Решение по делу № 2-8356/2014 от 16.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-8356/2014            15 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре Макаровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Открытая (сменная) общеобразовательная школа» о возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства,

установил:

прокурор города Архангельска обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Открытая (сменная) общеобразовательная школа» (далее по тексту - школа), о возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства. В обоснование требований указал, что в ходе проверки на соблюдение школой норм санитарно-гигиенического законодательства и требований безопасности, установлены нарушения требований п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10, в части отсутствия ограждения школы забором по всему периметру участка. Неисполнение требований законодательства о противодействии терроризму и санитарно-эпидемиологических правил может способствовать возникновению массовых беспорядков, совершению террористического акта, влекущего за собой реальную опасность для детей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий. На этом основании прокурор просил обязать ответчика произвести ограждение забором всего земельного участка территории общеобразовательного учреждения по всему периметру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор Данилович О.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом пояснила, что отсутствие ограждения по периметру земельного участка школы нарушает права неопределенного круга лиц, включая школьников, способствует свободному доступу посторонних лиц на территорию школы и является предпосылкой и условием для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе террористических актов.

В судебном заседании представитель ответчика Сычева Т.Ю., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Указала, что факт отсутствия ограждения не оспаривает. Просила учесть что, учреждением проводилась работа по получению различных согласований, для обустройства ограждения и получения финансирования для производства работ. Полагала, что в связи с изменениями внесенными в СанПиН, допускающими отсутствие ограждений в школах, где территории со стороны стен здания, непосредственно прилегают к проезжей части улицы или пешеходному тротуару, требование Управление Роспотребнадзора по Архангельской области об устройстве ограждения может быть отменено. По указанным основаниям, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица мэрии г. Архангельска Плотникова С.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Указала на то, что школа имеет статус юридического лица, а потому самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Полагала, что возложение судом финансирования работ на мэрию г. Архангельска за счет средств бюджета приведет к необоснованному вмешательству суда в бюджетные отношения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Томилова Г.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась. Посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представила в суд отзыв, в котором исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что территория общеобразовательной школы должна быть ограждена забором и вдоль него зелеными насаждениями.

По определению суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья.

В ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» закреплены основные принципы противодействия терроризму: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ст. 28).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10), который направлен на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных организациях (п.1.1.).

Согласно п. 3.1. СанПиН 2.4.2.2821-10 территория общеобразовательной организации должна быть ограждена и озеленена. Отсутствие ограждения территории допускается только со стороны стен здания, непосредственно прилегающих к проезжей части улицы или пешеходному тротуару. Озеленение деревьями и кустарниками проводится с учетом климатических условий.

В силу п. 1.13 Устава общеобразовательной организации, учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников во время образовательного процесса.

Судом из письменных материалов дела установлено, что «Открытая (сменная) общеобразовательная школа» расположена по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что территория участка МБОУ МО «Город Архангельск» «Отрытая (сменная) общеобразовательная школа» не ограждена, что является нарушением норм санитарно-гигиенического законодательства и требований безопасности. В связи с чем, Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области в адрес школы было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленного нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В настоящее время школой предпринимаются меры к устранению выявленного Управлением Роспотребнадзора нарушения и меры по согласованию проекта ограждения школы.

Так, согласно сообщению Департамента градостроительства мэрии г. Архангельска, департамент не имеет принципиальных возражений против устройства ограждения территории МБОУ «Открытая (сменная) общеобразовательная школа» по <адрес>, при условии разработки проекта ограждения территории школы.

Сообщением ОАО «Ростелеком» сообщением от ДД.ММ.ГГГГ согласовал устройство ограждения территории МБОУ ОСОШ, расположенного по адресу: <адрес>

Отдел ГИБДД УМВД России по г. Архангельску также согласовал возможность установки ограждения на территории школы, согласно прилагаемого планового материала, при выполнении следующего условия: на вьездах/выездах предусмотреть ворота (шлагбаум), при невыполнении указанного условия, согласование считается недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Директор МБОУ ОСОШ обратилась к начальнику службы заместителя мэра по городскому хозяйству с просьбой разъяснить вопрос по срокам устройства ограждения МБОУ ОСОШ, в том числе расположенной по адресу: г. Архангельск, пр. Ч. Лучинского, <адрес>.

Из ответа службы заместителя мэра города по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с ограниченным объемом финансирования, устройство ограждения территории МБОУ ОСОШ по адресам: <адрес>, <адрес> 2014 году и в плановые периоды 2015 и 2016 годов не запланировано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Между тем, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что на школе лежит обязанность соблюдать требования санитарного законодательства Российской Федерации, в частности СанПиН 2.4.2.2821-10 ««Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», тогда как предпринимаемые школой меры к устранению данного нарушения в настоящее время малоэффективны, в связи с чем требования прокурора об устранении выявленных нарушений указанного законодательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Довод представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время школа подала заявление о снятии предписания Управления Роспотребнадздора от 2011 года, так как имеет пешеходную зону со всех четырех сторон, суд не принимает во внимание, поскольку на протяжении длительного периода времени (с 2011 года по 2013 год) ответчиком не произведено каких-либо действий, связанных с устранением нарушений, указанных в предписании.

Ссылку ответчика на то, что в настоящее время, в связи с изменениями в СанПиН 2.4.2.2821-10 допускается отсутствие ограждения территории со стороны стен здания, непосредственно прилегающих к проезжей части улицы или пешеходному тротуару, что подходит по критериям к спорной школе, суд считает несостоятельной. Поскольку указанные изменения допускают отсутствие ограждения, а не исключают необходимости его выполнения общеобразовательным учреждением. При этом необходимость выполнения работ подтверждена экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое в установленном порядке лицами, участвующими в деле не оспорено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что установка ограждения, соответствующая нормам СанПиН, направлена на обеспечение безопасности учащихся школы, суд находит требование прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, а следовательно школа обязана устранить допущенные нарушения требований санитарного законодательства, выявленные в ходе проведения проверки Управлением Роспотребнадзора.

Вместе с тем, с учетом объема и характера работ, подлежащих выполнению, необходимого времени для выделения денежных средств на их исполнение, пояснений сторон, суд считает необходимым определить срок проведения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Открытая (сменная) общеобразовательная школа» о возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства - удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Открытая (сменная) общеобразовательная школа» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ограждение по периметру территории муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Открытая (сменная) общеобразовательная школа».

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2014 года.

Председательствующий      О.Я. Беляевская