Решение по делу № 2-5074/2015 от 01.07.2015

Дело № 2 – 5074/2015 г.                    07 сентября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Щипановой Н.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «А» к Храпкову А.И., Чистякову И.А., Даниловой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с ответчиков в свою пользу солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 мая 2011 года по 01 мая 2015 года в размере 104 450,79 рублей, пени за период с 01 мая 2011 года по 01 июня 2015 года в размере 34 877,91 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик Храпков А.И. является нанимателем двухкомнатной квартиры по <адрес>, которую занимает на основании ордера РИК № от 01 июля 1966 года и совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы Чистяков И.А., Данилова Н.А., Д., Е. Ответчики не производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 мая 2011 года по 01 мая 2015 года составляет 104 450,79 рублей. В связи с несвоевременной оплатой жилого помещения и коммунальных услуг ответчикам за указанный период начислены пени в размере 34 877,91 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Предоставили в судебное заседание письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и вынесении заочного решения, исковые требования поддерживают в полном объеме.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    Ответчики о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения ответчики занимают двухкомнатную квартиру по <адрес>.

    Из представленного истцом лицевого счета видно, что задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 мая 2011 года по 01 мая 2015 года составляет 104 450,79 рублей.

    Ответчики в суд не явились, доказательств отсутствия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг суду не представили, размер исковых требований не оспорили.

    В соответствии с положениями части 5 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В силу пунктов 1 и 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    Согласно части 3 статьи 155 настоящего Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

    Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 мая 2011 года по 01 мая 2015 года в размере 104 450,79 рублей, судом проверен и признан правильным. Своего расчета задолженности ответчики в материалы дела не представили, доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо денежные суммы в счет погашения задолженности ответчиками уплачены, так же представлено не было. До настоящего времени задолженность не погашена. В добровольном порядке оплатить задолженность ответчики отказались.

    Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

    Истцом в материалы дела представлен расчет пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 01 июня 2015 года в размере 34 877,91 рублей.

    Данный расчет судом проверен, признан правильным. Ответчики сумму задолженности по пени не оспаривали.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Согласно части 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

    Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга сумма государственной пошлины в размере по 1 328,86 рублей с каждого.

    На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования СПб ГКУ «А» к Храпкову А.И., Чистякову И.А., Даниловой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, - удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Храпкова А.И., Чистякова И.А., Даниловой Н.А. в пользу СПб ГКУ «А» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 мая 2011 года по 01 мая 2015 года в размере 104 450,79 рублей и пени за период с 01 мая 2011 года по 01 июня 2015 года в размере 34 877,91 рублей, всего в общей сумме – 139 328,7 рублей солидарно.

    Взыскать с Храпкова А.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 328,86 рублей.

    Взыскать с Чистякова И.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 328,86 рублей.

    Взыскать с Даниловой Н.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 328,86 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения ему на руки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 10 сентября 2015 года.