Решение по делу № 33-3335/2017 от 17.02.2017

Судья: Еремина А.В. Гр.д. № 33-3335/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

судей: Евдокименко А.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Устяк Ю.В.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» - Т. (по доверенности) и апелляционному представлению прокурора Пестравского района Самарской области на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.Л.К. к ООО Компания «Био-Тон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить Б.Л.К. на работе в ООО Компания «Био-Тон» в должности водителя автомобиля.

Взыскать с ООО Компания «Био-Тон» в пользу Б.Л.К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО Компания «Био-Тон» в пользу Б.Л.К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Компания «Био-Тон» в пользу Б.Л.К. расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Компания «Био-Тон» в доход муниципального района Красноармейский Самарской области госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей 59 копеек.

Решение в части восстановления Б.Л.К. на работе в ООО Компания «Био-Тон» в должности водителя автомобиля обратить к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя ООО Компания «БИО-ТОН» по доверенности Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражения Б.Л.К. и его представителя Д. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционная жалоба ответчика и апелляционное представление прокурора – удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Б.Л.К. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» (далее по тексту – ООО Компания «БИО-ТОН»), просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы - 1000 рублей. В обоснование требований истец указал, что работал в организации ответчика в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ г. Б.Л.К. был уволен с данной должности по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец, считая увольнение незаконным, поскольку не является работником непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, работал водителем, обратился в суд.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Компания «БИО-ТОН» - Т. (по доверенности) просит решение суда отменить как незаконное, в связи с неправильным применением норм материального права. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В апелляционном представлении прокурор Пестравского района Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что выводы суда являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что действия Б.Л.К., направленные на хищение дизельного топлива, являются достаточным основанием для работодателя для утраты к нему доверия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления прокурора, возражения истца, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного установленного срока, он может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. Б.Л.К. состоял в трудовых отношениях с ООО Компания «БИО-ТОН» в должности водителя. За истцом было закреплено транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Согласно докладной записке заместителя руководителя службы безопасности ООО Компания «БИО-ТОН», ДД.ММ.ГГГГ года выявлен факт попытки хищения Б.Л.К. дизельного топлива из бака автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № ООО «Био-Тон» обратилось в УУП ОУУП и ПДН № МОМВД России «<данные изъяты>» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Б.Л.К., совершившего покушение на хищение топлива. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду того, что стоимость имущества не превышает <данные изъяты> рублей.

Приказом работодателя № –лс от ДД.ММ.ГГГГ г. истец был уволен по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая спор и, удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, исходя из того, что должность водителя не включена в Перечень должностей и работ (утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85), замещаемых или выполняемых работниками, которые подлежат материальной ответственности, договор с Б.Л.К. как с экспедитором не заключался, пришел к выводу, что Б.Л.К. не являлся работником, обслуживающим денежные средства или товарные ценности, в круг обязанностей водителя Б.Л.К. не входило непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей, топливо автомобиля является расходным материалом и не вверяется водителю в качестве материально-товарной ценности, доказательств того, что Б.Л.К. непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.д.) не имеется, увольнение Б.Л.К. п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком без законного основания, в связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудовых отношений с Б.Л.К. подлежит признанию незаконным и Б.Л.К. подлежит восстановлению на работе в должности водителя в ООО Компания «БИО-ТОН».

Данные выводы суда являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судом норм материального права.

Суд первой инстанции не учел, что согласно трудовому договору, должностной инструкции Б.Л.К. осуществляет своевременную доставку груза и отвечает за его сохранность, обязан доставлять погруженный в его автомобиль груз до пункта доставки в целости и сохранности, то есть является работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности (транспортировка).

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ года,, по результатам проверки УУП ОУУП и ПДН ОП № МО МВД России «<данные изъяты>» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 12 часов 30 минут, Б.Л.К., находясь в служебной командировке по перевозке зерна, на территории кафе возле <адрес>, со служебного автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ООО «Компания «БИО-ТОН», пытался совершить хищение 50 литров дизельного топлива. В действиях Б.Л.К. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, однако стоимость похищенного имущества ( <данные изъяты> рублей) не превышает <данные изъяты> рублей (л.д. 34). Согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ года, Б.Л.К. пояснял, что он хотел продать со своего служебного <данные изъяты> 50 литров дизельного топлива (л.д. 38). В судебном заседании судебной коллегии Б.Л.К. не отрицал данные факты подтвердил, пояснил, что слил топливо с целью реализовать его на заправочной станции.

При разрешении данного спора суд первой инстанции не учел, что по мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получено объяснение, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок.

Таким образом, наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения истца, а также соблюдение работодателем общего порядка оформления прекращения трудового договора, объективно подтверждено материалами дела.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции признал уважительной причиной пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, указав, что с приказом об увольнении Б.Л.К. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., в этот же день им получена трудовая книжка, первоначально в суд за восстановлением нарушенных прав он обратился ДД.ММ.ГГГГ года; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление с приложенными документами было возвращено истцу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление не было подписано), определение получено им ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. Б.Л.К. вновь обратился в суд с исковым заявлением.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

При разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском следует учитывать не только обстоятельства, указанные в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, но и другие, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по уважительным причинам, суд первой инстанции не учел, что по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года истец оплатил адвокату Б.Л.К. за составление искового заявления 1000 рублей. Решением суда данная сумма взыскана с ответчика как судебные расходы, т.е. истец обращался к адвокату за юридической консультацией.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда,

определила:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 23 ноября 2016 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Л.К. к ООО Компания «БИО-ТОН» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ООО Компания «БИО-ТОН» - Т. (по доверенности) и апелляционное представление прокурора Пестравского района Самарской области – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи