Решение по делу № 2-11284/2016 от 01.09.2016

                                    Дело № 2- 11284/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Н.С. к ЗАО «ответчик» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании предоплаты, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что по предварительному договору участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома, ответчик принял на себя обязательство заключить основной договор. В связи с истечением срока исполнения обязательств по предварительному договору (не позднее ДД.ММ.ГГГГ.), и уклонением ответчика от обязательств по заключению основного договора, в связи с незавершенностью строительства объекта долевого участия, истец, полагая права нарушенными, обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму размере 1 471 875,28 руб., уплаченную по договору, из которых 190 241,29 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и оплате доверенности взыскать в пользу истца 19 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 359,38 руб., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в лице представителя в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указал, что обязательства по договорам исполняются, истец не просил расторгнуть договор, он является действующим, в связи с чем у истца отсутствуют основания для требования возврата денежных средств. Кроме этого, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с ответчика, т.к. начисление процентов не может быть ранее момента истребования денежных средств. Поскольку требования незаконны, не могут быть удовлетворены требования о взыскании судебных расходов. Также необоснованными являются требования о компенсации морального вреда, ввиду их недоказанности. Устно также представитель ответчика просил суд в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами истцом (Дольщик) и ЗАО «ответчик» (Застройщик) был заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать малоэтажный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного многоквартирного дома передать объект долевого строительства – квартиру дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную цену договора, а также принять на условиях настоящего договора объект – квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного многоквартирного дома. Стороны установили, что основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ., срок ввода застройщиком малоэтажного многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГг., а срок начала передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14).

Согласно п. 5.1 предварительного договора участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома, цена договора, подлежащая уплате застройщику для строительства объекта, составляет 1 281 634 руб.

Истец выплатил застройщику, а застройщик принял оплату объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением (л.д.15).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Согласно п. 2 указанной статьи Закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 указанной выше статьи установлено, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В силу п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что ответчик не является лицом, имеющим право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома, обратного ответчик не доказал, допустимых доказательств, подтверждающих наличие права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома не представил.

Срок заключения основного договора сторонами установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.5 договора). Поскольку в установленный срок основной договор не заключен, предложение о заключении договора не направлялось истцу, обязательства по предварительному договору прекратили свое действие.

Принимая во внимание, что ответчик после прекращения между сторонами обязательств продолжил пользоваться денежными средствами истца, не возвратил их, никаких мер к продлению срока действия предварительного договора не предпринимал, уведомлений в адрес истца не направлял, суд соглашается с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения дела на сумму уплаченных истцом денежных средств подлежат начислению проценты, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. С доводами ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Ссылки ответчика на то, что поскольку договор не расторгнут, истец с требованием о расторжении договора не обращался, правоотношения длятся, оснований для возврата средств истцу нет, суд не принимает во внимание ввиду их необоснованности. Данные утверждения не основаны на законе. Как указывается выше, правоотношения сторон по предварительному договору прекратились, однако, ответчик, не возвратил истцу денежные средства, неправомерно им полученные и удерживаемые без законных к тому оснований (т.к. договор прекратил действие). Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Тот факт, что с претензией к ответчику истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ. не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по выплате истцу неустойки, начиная с момента прекращения правоотношений сторон по предварительному договору в связи с прекращением действия договора. Формулировка п.9.12 предварительного договора, согласно которому в случае невыполнения застройщиком принятых на себя обязательств по договору ввиду отказа застройщику в выдаче разрешения на строительство, дольщик вправе требовать возврат денежных средств в размере 100 % от уплаченной суммы по договору, не может служить основанием для нарушения права истца. Так, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по предварительному договору в размере 1 281 634 руб., а также проценты. Истцом они рассчитаны в сумме 190 241,28 руб. на дату обращения в суд. Данный расчет не оспорен ответчиком, суд соглашается с ним.

При расчете суммы процентов, взыскиваемых судом с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 48), согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты на день рассмотрения дела составляют: 221 459 руб. 22 коп. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. С ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца взыскиваются проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты денежных средств, начисляются на сумму долга в размере 1 281 634 руб. из размера ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела суд считает разумным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить законные требования истца о возврате денежных средств, в т.ч. в период рассмотрения спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суд взыскивает 18 000 руб., находя указанную сумму разумной, соответствующей объему оказанных услуг, длительности спора, сложности дела. Оснований для возмещения расходов по удостоверению доверенности в сумме 1 400 руб. суд не находит, т.к. доверенность носит общий характер.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района суд взыскивает госпошлину в сумме 13 200 руб.

Таким образом, исковые требования Щербаковой Н.С. удовлетворяются судом частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербаковой Н.С. к ЗАО «ответчик» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Щербаковой Н.С. денежные средства в сумме 1 281 634 руб. 00 коп., проценты в сумме 221 459 руб. 22 коп., в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 18 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 359 руб. 38 коп.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Щербаковой Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты денежных средств на сумму основного долга в размере 1 281 634 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В остальной части требований Щербаковой Н.С. к ЗАО «ответчик» в удовлетворении отказать.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в доход бюджета ..... муниципального района ..... области государственную пошлину в размере 13 200 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья