Решение по делу № 33-4513/2019 от 05.11.2019

Судья Седлецкий А.В. 33-4513/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савина А.И. и Тарасовой Р.П.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе третьего лица Х.Е.В. на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Беломорская центральная районная больница» к государственному казенному учреждению Республики Карелия «Центр занятости населения Республики Карелия» Агентство занятости населения Беломорского района о признании незаконным и отмене решения о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Беломорская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» обратилось с иском мотивируя требования тем, что государственным казенным учреждением Республики Карелия «Центр занятости населения Республики Карелия» Агентство занятости населения Беломорского района (далее – Агентство занятости населения Беломорского района) были приняты решения ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ о сохранении Х.Е.В. как работнику, уволенному по сокращению штата, средней заработной платы на период трудоустройства соответственно в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Указанные решения противоречат закону и неправомерно возлагают на истца обязанность по оплате заработка бывшему работнику, не имеющему соответствующих прав и гарантий. Полагая данные решения не основанными на сведениях и документах, удостоверяющих наличие у работника обстоятельств, при которых возможно возложение на работодателя дополнительных расходов по выплате среднего заработка, истец просил суд признать их незаконными и отменить.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил решения ГКУ Республики Карелия «Центр занятости населения Республики Карелия» Агентство занятости населения Беломорского района № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ о сохранении Х.Е.В. средней заработной платы на период трудоустройства в течение пятого и шестого месяца соответственно, со дня увольнения. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

С таким решением не согласна Х.Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что работала в ГБУЗ Республики Карелия «Беломорская ЦРБ», была уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. После увольнения в установленный законом срок обратилась в Агентство занятости населения Беломорского района, была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы. Обжалуемыми решениями ей была сохранена средняя заработная плата в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения, поскольку имеется исключительный случай, связанный с её социальной незащищенностью - она не трудоустроена, является пенсионером, размер её пенсии не позволяет обеспечить надлежащий уровень жизни, у нее на иждивении мать, имеются два кредитных обязательства с ежемесячным платежом в размере (...)., обязательные коммунальные платежи в размере (...). Указывает на отсутствие у суда правовых оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо - Х.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Судом установлено, что Х.Е.В. являлась работником ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ», ХХ.ХХ.ХХ была уволена в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении работодателем Х.Е.В. выплачено выходное пособие, в последующем произведены выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения.

После увольнения, в месячный срок Х.Е.В. обратилась в Агентство занятости населения Беломорского района, была зарегистрирована с целью поиска работы, ей оказывалась государственная услуга содействия в поиске подходящей работы, однако трудоустроена она не была, ввиду отсутствия таковой.

Решениями Агентства занятости населения (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ признано право Х.Е.В. на сохранение среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяца со дня увольнения. Основанием к принятию данных решений послужило достижение зарегистрированным гражданином пенсионного возраста, невозможность трудоустройства, отсутствие случаев отказа от подходящей работы, нарушения порядка и условий посещения службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

При этом суд правильно определил подлежащие установлению по настоящему спору юридически значимые обстоятельства, указав, что таковыми являются: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным. Стороной ответчика доказательств наличия исключительного случая не представлено.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы Х.Е.В. о законности оспариваемых решений Агенства занятости населения Беломорского района. В силу толкования статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение четырех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Обоснованность данного вывода подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 ноября 2012 года №2214-0 "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук". Доказательств, удостоверяющих наличие у работника обстоятельств, при которых возможно возложение на работодателя дополнительных расходов по выплате среднего заработка за пятый и шестой месяцы, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Х.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи