Решение по делу № 2а-100/2017 ~ М-191/2017 от 08.02.2017

Дело № 2а-100/2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 мая 2017 года с. В.Татышлы

Балтачевский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Ситник И.А.,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

с участием истца Вафина И.А. и его представителя Никитчук А.З. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> – ФИО1, действующего на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-п,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Вафина И. А. к Администрации МР <адрес> РБ, Комитету по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес>, Администрации сельского поселения Вернетатышлинский сельсовет МР <адрес> РБ о признании действий Администрации сельского поселения Вернетатышлинский сельсовет МР <адрес> РБ и Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> незаконными, постановления Администрации сельского поселения Вернетатышлинский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Администрации сельского поселения Вернетатышлинский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными и их отмене, признании отказа Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным,

установил:

Вафин И.А. обратился в суд с иском к Администрации МР <адрес> РБ, Комитету по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес>, Администрации сельского поселения Вернетатышлинский сельсовет МР <адрес> РБ о признании незаконным отказа в подготовке проекта решения о выделении земельного участка.

В ходе предварительного судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, с учетом последних изменений исковые требования заявлены о признании действий Администрации сельского поселения Вернетатышлинский сельсовет МР <адрес> РБ и Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> незаконными, постановления Администрации сельского поселения Вернетатышлинский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Администрации сельского поселения Вернетатышлинский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными и их отмене, признании отказа Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

В обоснование требований указано, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ к Администрации МР <адрес> РБ и Комитету по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> (далее КУС МЗИО РБ по <адрес>) с заявлениями о выделении ему земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> кадастровым номером №. К заявлениям было приложено решение Тытышлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право истца на земельный участок площадью № кв.м.. расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № КУС МЗИО РБ по <адрес> отказал истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с нахождением в уполномоченном органе ранее поданного заявления иного лица о предварительном согласовании земельного участка, место нахождения и схема расположения которого частично или полностью совпадает с испрашиваемым участком, а также, что постановлением Администрации сельского поселения Вернетатышлинский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано предоставление земельного участка иному лицу. Указанный ответ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении заявления был нарушен 30-дневный срок рассмотрения, игнорирование заявления от ДД.ММ.ГГГГ создало особые условия для передачи земельного участка- ФИО2, подавшей заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Считают незаконными действия КУС МЗИО РБ по <адрес> по размещению сообщения в газете «Татышлинский вестник» ДД.ММ.ГГГГ № о намерениях сдачи в аренду земельного участка площадью № кв.м. с адресом: РБ<адрес> в связи с тем, что при опубликовании сообщения был указан недостоверный адрес земельного участка.

Указанный участок постановлением Администрации сельского поселения Вернетатышлинский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № был предварительно согласован для предоставления ФИО2 Из п.1 указанного постановления следует, что указанный участок площадью № кв.м. был образован из земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с таким кадастровым номером учтен в кадастре адресом: <адрес>. Указанное также подтверждается результатом запроса к публичной кадастровой карте, размещенной в сети интернет и апелляционными определениями Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На момент подачи заявления ФИО2 испрашиваемый участок имел адрес: <адрес>. В нарушение правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, без внесения сведений об адресе объекта адресации в государственный адресный реестр и кадастр, без соблюдения последовательности присвоения улицам наименований и номеров домов ответчиками был изменен адрес спорного участка, что воспрепятствовало истцу правильно сформировать мнение относительно расположения передаваемого в аренду земельного участка и позволило ответчикам без проведения торгов постановлением Администрации сельского поселения Вернетатышлинский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласовать предоставление земельного участка ФИО2

Истец также указывает, что поскольку решением Тытышлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес> то без его согласия спорный участок не мог быть передан иному лицу. В связи с чем, истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене.

В связи с вышеизложенным истец также считает незаконным и подлежащим отмене постановление Администрации сельского поселения Вернетатышлинский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым земельный участок площадью 2251 кв.м. с кадастровым номером №. Расположенный по адресу: <адрес>. с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в аренду сроком на № лет ФИО2

На основании изложенного истец просит признать действия Администрации сельского поселения Вернетатышлинский сельсовет МР <адрес> РБ и Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> по несвоевременному рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать действия Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> по размещению сообщения в газете «Татышлинский вестник» ДД.ММ.ГГГГ № о намерениях сдачи в аренду земельного участка площадью № кв.м. с адресом: РБ, <адрес>, с/с Вернетатышлинский, с. В.Татышлы, <адрес> незаконными; признать постановление Администрации сельского поселения Вернетатышлинский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление Администрации сельского поселения Вернетатышлинский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными и их отменить; признать отказ, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. обязать Администрацию сельского поселения повторно рассмотреть заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании административный истец Вафин И.А. и его представитель Никитчук А.З. исковые требования с учетом их изменений поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> – ФИО1 в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Считает, что при рассмотрении заявлений истца Вафина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ нарушений не было допущено. Предварительное согласование предоставления земельного участка ФИО2, а также предоставление ей земельного участка в аренду было произведено без нарушений действующего законодательства, оснований для признания оспариваемых постановлений не имеется.

Административный ответчик - Администрация МР <адрес> РБ, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в него не явился, ходатайств и заявлений не направлено. В возражении на иск указано, что с исковыми требованиями не согласен. поскольку в соответствии с соглашением о взаимодействии Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и муниципального образования МР <адрес> РБ полномочия по выделению земельного участка и оформлению необходимой документации было передано Комитету по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес>. Заявление Вафина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Администрацию МР <адрес> РБ, зарегистрировано в журнале учета письменных обращений граждан и перенаправлено в КУС МЗИО РБ по <адрес>. Нарушений норм действующего законодательства не было нарушено, просили в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик- Администрация сельского поселения Вернетатышлинский сельсовет МР <адрес> РБ, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в него не явился, ходатайств, заявлений и возражений не направлено.

Третье лицо- ФИО2 о времени и месте предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом, направленное по известному адресу ее проживания судебное извещение не вручено согласно отчету об отслеживании почтового отправления - «неудачная попытка вручения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд с учетом мнения участников заседания считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материала дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, то есть к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В частности, в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Рассмотрение административного дела в порядке главы 22 КАС РФ предполагает выяснение обстоятельств, установленных частью 1 статьи 218, частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, о нарушении прав административного истца, законности принятого административным ответчиком решения; разрешение вопроса о гражданских правах в административном судопроизводстве не предполагается, о чем разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ".

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться соответственно способами, установленными гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, Вафин И.А. обращаясь с настоящим административным иском и требуя признать незаконным отказ административного ответчика по предоставлению ему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, признать незаконными действия ответчика по предоставлению испрашиваемого земельного участка иному лицу- ФИО2, признать недействительными и отменить постановления Администрации сельского поселения Вернетатышлинский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, защищает в судебном порядке право на предоставление ему земельного участка, поскольку предварительное согласование уполномоченным органом такого предоставления является частью установленной законом процедуры.

Изложенное свидетельствует о том, что данный спор связан с реализацией Вафина И.А. его прав в сфере земельных правоотношений, а от решения, принимаемого уполномоченным государственным органом по результатам рассмотрения такого обращения, для административного истца могут возникнуть гражданские права и обязанности (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), учитывая, что к законам, предусматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится и Земельный кодекс Российской Федерации, в части 1 статьи 25 которого закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательство, а в части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 ГК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Поэтому суд считает, что данный спор подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, а не КАС РФ, и административному истцу необходимо было обратиться за защитой своих прав с исковым заявлением в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

То обстоятельство, что в качестве ответчика указан орган, наделенный государственными полномочиями, само по себе не является основанием к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, поскольку действующее законодательство не содержит положения о том, что все дела с участием государственных органов подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ независимо от характера правоотношений.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрена подведомственность гражданских дел. Исходя из пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: 1) если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством).

В соответствии с изложенным суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░