Решение по делу № 33-232/2016 (33-8773/2015;) от 11.12.2015

Дело №33-232/2016                     город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего     М.В. Гвоздева,

судей:             Т.В. Масловой, О.М. Шиловой,

при секретаре         Е.А. Ильчук

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Осипову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Осипова Е. В. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Осипову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № с лимитом <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 19 % годовых. С 24.06.2013 г. ответчику был установлен лимит по карте в размере <данные изъяты>. При оформлении заявления ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт. Основными условиями договора предусмотрен минимальный ежемесячный платеж в размер 5% от суммы задолженности, который подлежит внесению не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Ответчик, пользуясь предоставленным ему кредитом, не производил в установленные сроки его погашение, в связи с чем 14.05.2014 г. на счете карты впервые образовалась просроченная задолженность. До настоящего времени имеющаяся задолженность по карте не погашена. В соответствии с пунктом 3.9 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. По состоянию на 20.04.2015 г. за период просрочки 341 день задолженность составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 октября 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Осипова Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту - <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Осипов Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в части взыскания неустойки отказать. Суд не принял во внимание, что условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя, и являются недействительными, поскольку при заключении кредитного договора он был лишен возможности влиять на его содержание, так как договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных бланках. Договор заключен на заведомо выгодных для банка условиях, с нарушением баланса интересов сторон. Указывает на злоупотребление банком своими правами, на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору.

Истцом ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу ответчика представлены возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, указывая на соответствие условий кредитного договора требованиям действующего законодательства и отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик Осипов Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Осипов Е.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты «Visa Classic» с лимитом кредитования <данные изъяты>.

На основании данного заявления банком ответчику была выдана кредитная карта «Visa Classic» № с лимитом кредита <данные изъяты>, на срок кредитования 36 месяцев, при этом этом Осипов Е.В. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, согласился с ними и принял на себя обязательства выполнять их условия, о чем собственноручно указал в заявлении (л.д. 20).

Согласно информации о полной стоимости кредита, Тарифов банка, проценты за пользование кредитом установлены в размере 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж составляет 5 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита 21,1 % годовых. Информация о полной стоимости кредита была получена ответчиком (л.д. 21).

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Условия), Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита, переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Согласно п. 3.2 Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита.

Держатель кредитной карты, на основании п. 3.6 Условий, осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, который ежемесячно предоставляется Банком держателю карты и содержит информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета.

В соответствии с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Пунктом 4.1.5 Условий предусмотрено, что держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

С 24.06.2013 г. Банк увеличил ответчику лимит по карте до <данные изъяты> (л.д. 24).

Ответчик воспользовался картой для оплаты торговых операций и снятия наличных денежных средств, в том числе через банкомат, что подтверждается отчетами по кредитной карте (л.д. 23-25).

Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению на счет карты суммы задолженности, указанной в отчетах, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.04.2015 г. составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка.

Направленное 09.10.2014 г. Осипову Е.В. требование о досрочном погашении всей задолженности в срок, не позднее 10.11.2014 г. до настоящего времени не исполнено (л.д. 26).

Установив вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в заявленном размере. Представленный истцом расчет проверен судом, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным. Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Выводы суда в решении мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя, в связи с чем являются недействительными, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Из материалов дела следует, что Осипов Е.В. добровольно заключил кредитный договор, был ознакомлен с его условиями, согласился с ними, условия кредитного договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем оснований полагать, что условия договора нарушают права истца - потребителя и являются ничтожными, не имеется.

Доводы жалобы ответчика о необходимости снижения и освобождения его от уплаты неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки, исходя из длительности периода просрочки платежей, начиная с 14.05.2014 г. по 20.04.2015 г., общей суммы задолженности по основному долгу и процентам <данные изъяты>, размера начисленной за указанный период неустойки - <данные изъяты>, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств и не представил соответствующих доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Что касается доводов жалобы о злоупотреблении банком своим правом, то они являются безосновательными. Признаков злоупотребления правом, перечисленных в ст. 10 ГК РФ, в действиях банка не усматривается. Из материалов дела следует, что Банк в разумный срок направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, после чего обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 октября 2015 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Осипову Е. В. взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Осипова Е. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                 М.В. Гвоздев

Судьи:                         Т.В. Маслова

О.М. Шилова