Решение по делу № 22-8835/2013 от 07.11.2013

Судья Малышева Н.В.

дело №22-8835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Коняева И.Б.,

при секретаре Микаутадзе M.B.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шкаба А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 3 октября 2013 года, которым ходатайство

Шкаба А.Н., дата рождения, уроженца ****, судимого Мотовилихинским районным судом г. Перми:

2 апреля 2007 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 6Л ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён 16 ноября 2007 года условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней,

16 июня 2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 15 июля 2010 года по отбытии наказания,

25 июля 2011 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно;

осуждён 12 августа 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 июля 2011 года, окончательно определено к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

о приведении в соответствие с действующим законодательством вышеназванных приговоров, оставлено без рассмотрения.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы осуждённого Шкаба А.Н., мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осуждённый Шкаб А.Н. просит об отмене судебного решения, указывая, что приговоры Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 апреля 2007 года, 16 июня 2008 года, 25 июля 2011 года вступили в законную силу, поэтому имеются основания для их пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данное требование закона судом соблюдено.

Как следует из представленных материалов дела, наказание в виде лишения свободы Шкабом А.Н. по приговорам от 2 апреля 2007 года и 16 июня 2008 года, отбыто 15 июля 2010 года, поэтому с учётом требований п. «в» ст. 95 УК РФ судимость Шкаба А.Н,, будучи осуждённым в несовершеннолетнем возрасте по данным приговорам, погасилась 15 июля 2013 года.

Таким образом, в силу ст. 10 УК РФ, а также учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 октября 2013 года № 20-П, оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством названных приговоров на момент обращения осуждённого 23 сентября 2013 года у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного Шкабу А.Н. по приговору 25 июля 2011 года частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору от 12 августа 2013 года, который не вступил в законную силу, то представляется, что решение суда первой инстанции об оставлении ходатайства осуждённого о пересмотре данного приговора в порядке п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ без рассмотрения, является правильным, поскольку оно преждевременное.

Кроме того, как видно из обжалуемого постановления, судом разъяснено, что принятое решение не препятствует осуждённому после вступления приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 августа 2013 года в законную силу вновь обратиться с соответствующим ходатайством в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Ленинского районного суда г. Перми от 3 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 3 октября 2013 года в отношении Шкаба А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Шкаба А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение одного года в порядке установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий