Решение по делу № 2-1487/2016 от 14.03.2016

№ 2-1487/2016

Решение

Именем Российской Федерации

    15.03.2016 года                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Котенко Т.Т., при секретаре Новосельцевой Е.С., с участием помощника прокурора Советского района г. Воронежа Московкиной Н.И., адвоката Сапко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пшеничных Л.И. к Соколову Д.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничных Л. И. обратилась в суд с иском к Соколову Д. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая следующее.

18 апреля 2015 года в период времени около 00 час. 14 мин. на <адрес>, недалеко от <адрес> по указанной улице при движении в строну выезда из <адрес> в результате ДТП погиб ее (истицы) <данные изъяты> ФИО1 Согласно материалам проверки 18 апреля 2015 года Соколов Д.В., <данные изъяты>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос. знак № осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> по крайней левой полосе движения, из имеющихся трех полос движения в указанном направлении. В это время, справа налево относительно движения автомобиля ответчика, пешеход ФИО1, пересекая проезжую часть, вышел на левую полосу проезжей части из-за автомобиля, двигавшегося в среднем ряду. В результате указанных событий на ФИО1 допущен наезд автомобилем, находящимся под управлением Соколова Д.В.

Согласно заключению эксперта № от 07 мая 2015года причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная травма груди, живота, головы и левой нижней конечности.

В результате смерти ФИО1 ей (истице) причинен имущественный вред, выразившийся в расходах, понесенных в связи с погребением <данные изъяты> которая составила <данные изъяты>

Кроме того, в результате действий ответчика ей (истице) были причинены нравственные страдания, связанные с гибелью <данные изъяты>, потеря <данные изъяты> для нее стала невосполнимой утратой, учитывая, что ФИО1 был ее <данные изъяты>. В течение длительного времени со дня смерти <данные изъяты> она (истица) испытывает сильные негативные нравственные страдания, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею на составление искового заявления, в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истица иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соколов Д.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. знак № в апреле 2015года в пути следования по <адрес> он совершил наезд на пешехода ФИО1, однако его вины в совершении ДТП нет, поскольку ФИО1 переходил дорогу в неустановленном месте и был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 вышел из-за соседней машины, потому он (ответчик) не мог предотвратить наезд на пешехода. Между тем, поскольку он (ответчик) является владельцем источника повышенной опасности, потому готов оплатить расходы на погребение, тогда как размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> считает завышенным и не имеет возможности выплатить требуемую истицей сумму компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2015года, 18 апреля 2015года примерно в 00 час. 14 мин. Соколов Д.В., <данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (с одним пассажиром без груза), осуществлял движение по <адрес>, со стороны <адрес>, по крайней левой полосе движения, из имеющихся трех полос движения в указанном направлении. В это время, вблизи <адрес> справа налево, относительно движения автомобиля под управлением Соколова Д.В., стал пересекать проезжую часть пешеход ФИО1, <данные изъяты> находившийся согласно Акту № судебно-медицинского исследования трупа в состоянии алкогольного опьянения в концентрации 2,55%, что соответствует сильному опьянению, который в нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, при этом, в нарушение требований п. 4.5 ПДДРФ, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорости и что переход для него будет безопасен, ФИО1 в нарушение требований п. 4.5. ПДД РФ вышел на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Соколова Д.В., из-за передней части автомобиля, следовавшего в среднем ряду, пересекая проезжую часть, вышел на левую полосу проезжей части из-за автомобиля, двигавшегося в среднем ряду (л.д.12-15).

Вследствие этих событий на ФИО1 допущен наезд автомобилем, находящимся под управлением Соколова Д.В. В результате наезда ФИО1 согласно заключению эксперта причинены многочисленные телесные повреждения. При жизни обнаруженные повреждения квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в данном случае находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер 18.04.2015года ( л.д. 11).

Материалы дела свидетельствуют, что истец Пшеничных Л.И. является <данные изъяты> погибшего ФИО1 (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела истица утверждала, что ответственность Соколова Д.В. по закону «Об ОСАГО» не была застрахована, потому она вынуждена обратиться в суд с иском к Соколову Д.В.

Обратившись к материалу проверки КУСП № от 18.04.2015, усматривается, что в данном материале отсутствуют сведения о том, что автогражданская ответственность Соколова Д.В. была застрахована.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Федеральный закон от 12.01.1996 года № 8-ФЗ (ред. 19.07.2011) «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (ст. 3).

Понесенные истцом расходы, связанные с похоронами ФИО1, подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что 18.04.2015 года между Пшеничных Л.И. и <данные изъяты> был заключен договор № на выполнение работ по подготовке тела ФИО1 к захоронению по пунктам: комплекс санитарно-гигиенических работ по подготовке тела к погребению – <данные изъяты> облачение тела умершего в похоронную одежду с укладкой в гроб похоронных принадлежностей – <данные изъяты>. Цена договора составила: <данные изъяты>. Согласно кассовому чеку по данному договору оплата произведена (л.д.16).

Истицей представлена суду квитанция (ритуал) №, согласно которой заказчик Пшеничных Л.И. 18.04.2015г. заказала у <данные изъяты> ФИО2 следующие принадлежности: гроб, крест, табличку, тапочки, предметы одежды, всего на сумму <данные изъяты> (л.д.17).

Кроме того, по данному договору Пшеничных Л.И. были оказаны услуги по рытью могилы, заносу гроба на сумму <данные изъяты>. Были оказаны автотранспортные услуги на сумму <данные изъяты>., всего размер расходов по данному договору составил <данные изъяты>. (л.д.17).

Статьи 3 и 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" содержат требования о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются расходы по подготовке тела к захоронению, организация подготовки места захоронения и непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, расходы, связанные с обустройством могилы.

Учитывая изложенное, суд находит, что расходы на ритуальные услуги в заявленном истицей размере являются необходимыми, данные расходы не являются завышенными и заявлены истицей в разумных пределах, отвечают требованиям разумности и справедливости, и потому подлежат возмещению с ответчика Соколова Д.В., виновного в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего смерть последнего.

При этом доказательств, подтверждающих, что расходы на погребение, осуществленные истицей, не были необходимыми и являются завышенными, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба с ответчика в пользу Пшеничных Л.И. надлежит взыскать <данные изъяты>.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По вопросам, регулирующим компенсацию морального вреда, содержатся разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

Так, в соответствии с пунктом 2 данного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

Как указано выше, 18.04.2015года в результате ДТП водителем Соколовым Д.В. был совершен наезд на пешехода ФИО1, последнему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

По данному факту проводилась проверка, о чем свидетельствует материал проверки КУСП № от 18.04.2015 (ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу).

Постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, имеющимся в материале проверки по факту ДТП - КУСП № от 18.04.2015 и в материалах настоящего гражданского дела (л.д.44-47), по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, отказано на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Соколова Д.В. состава преступления.

Данное постановление на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела не отменено.

В вышеупомянутом Постановлении от 14.10.2015года указывается: «…С целью оценки действия водителя Соколова Д.В. с технической точки зрения, была назначена и проведена автотехническкая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 28.05.2015года в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № Соколов Д.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 В данной ситуации пешеход ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.3.и 4.5 ПДД РФ. В данной ситуации водитель Соколов Д.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № Соколова Д.В. не соответствовали требованиям ПДД РФ в части выбора скоростного режима, но не могли послужить причиной имевшего места происшествия….».

В рамках КУСП № от 18.04.2015г. была проведена комплексная медицинская, автотехническая и транспортно – трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов «…На момент экспертного осмотра тормозная система автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № находилась в работоспособном состоянии; рулевое управление автомобиля находилось в работоспособном состоянии. При обстоятельствах, изложенных в постановлении, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, согласно которым: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В той же дорожной ситуации пешеход ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 4.3 ПДД РФ, согласно которым: пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров и обочин…

В условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода как при скорости движения указанной водителем 70 км/час, так и при максимально допустимой в условиях места происшествия – 60км/час… ».

В рамках КУСП № от 18.04.2015 было проведено судебно-медицинское исследование трупа гражданина ФИО1

Согласно заключению № от 18.04.2015года во время наступления смерти гр-н ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании запаха алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов, а также обнаружением при судебно-химическом исследовании крови трупа этилового спирта в концентрации 2,55%. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует сильному опьянению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании истица поясняла, что ответчик никоим образом не принял участия в постигшем ее горе.

Между тем, ответчик, не согласившись с доводами истицы, указывал, что после ДТП, понимая, что необходимы затраты, связанные с похоронами, он предлагал истице помощь, сообщил истице, что готов ей выплатить <данные изъяты>., однако истица отказалась от предложенной суммы, считая ее незначительной.

При этом и представляющий интересы ответчика адвокат Сапко В.В. также пояснил, что он, действуя по поручению ответчика, звонил Пшеничных Л.И. по вопросу оказания посильной помощи, но последняя отказалась от предложенной ответчиком денежной суммы. Находит, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> заявлены необоснованно, указывая на то, что вины Соколова Д.В. в совершении ДТП нет, тогда как, по его (Сапко В.В.) мнению, в действиях самого погибшего была грубая неосторожность, поскольку он переходил дорогу вне пешеходного перехода, тогда как пешеходный переход находится примерно в 150 метрах о места ДТП, более того, в момент ДТП ФИО1 был в сильной степени опьянения. Указал и на то, что в результате данного ДТП и сам Соколов Д.В. получил значительную <данные изъяты>, которая сказывается на его <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства и сама истица не отрицала, что ей действительно звонил и ответчик, и адвокат, предлагали сумму <данные изъяты> но она отказалась от предложенной ими суммы, поскольку моральный вред, причиненный ей гибелью <данные изъяты>, никак не может быт оценен в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчик указывал, что он готов выплатить истице компенсацию морального вреда, но в разумных пределах, с учетом того, что нет его вины в совершении ДТП, что он не имеет постоянной работы, размер его дохода составляет <данные изъяты> в месяц.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень перенесенных истицей нравственных и физических страданий, вызванных смертью <данные изъяты>, что является невосполнимой утратой <данные изъяты>.

Суд также принимает во внимание и фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности, поведение пешехода ФИО1, а именно: погибший в момент ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, переходил проезжую часть <адрес> вне зоны пешеходного перехода справа налево относительно пути следования автомобиля под управлением Соколова Д.В., в непосредственной близости от движущихся в попутном направлении транспортных средств.

Тогда как в соответствии с п. п. 1.3, 1.5, Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; а исходя из требований п. 4.5 Правил дорожного движения РФ даже на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Суд учитывает отсутствие вины причинителя вреда, что ответчик управлял технически исправным автомобилем и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, принимая во внимание материальное положение ответчика, а также виновные действия самого погибшего, потому, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

А согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит, что понесенные истицей расходы по оплате юридических услуг являлись для нее необходимыми расходами, связанными с оформлением искового заявления в суд.

Как видно из материалов дела, Пшеничных Л.И. понесла расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. (л.д. 18).

И при таких обстоятельствах, суд находит, что требования Пшеничных Л.И. о взыскании с ответчика в ее пользу <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Как видно из чека-ордера, истцом была оплачена госпошлина за подачу настоящего иска в размере <данные изъяты>. (л.д.2а).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, истицей оплачена госпошлина, исходя из размера заявленного материального ущерба, между тем, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит оплате госпошлиной, потому в силу требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Соколова Д.В., <данные изъяты>, в пользу Пшеничных Л.И., материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Соколова Д.В., <данные изъяты>, госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                          Т.Т. Котенко

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2016г.