Решение по делу № 2-1228/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-1228/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Осколковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вараева Михаила Викторовича к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> на перекрёстке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Флюенс г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ей же, и автомобиля Киа Спектра г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Вараеву М.В.

Виновное лицо ФИО5, которая нарушила п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшее лицо Вараев М.В.

В результате ДТП был повреждён автомобиль истца. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по страховому полису ОСАГО.

Истцом было подано в ООО «РОСГОССТРАХ» заявление с приложением полного комплекта документов, для получения причитающейся мне страховой выплаты по ОСАГО.

Оценщиком ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», предоставленным страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ», был проведен осмотр автомобиля Киа Спектра и составлен Акт осмотра транспортного средства за № №.

ООО «РОСГОССТРАХ» признало данное событие страховым, зарегистрировало Страховой акт и осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> по полису ОСАГО. При этом материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля был лишь частично возмещен.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6, где был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты>.

Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке рыночной восстановительной стоимости автотранспортного средства Киа Спектра», составленного ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа деталей) составляет <данные изъяты>.

Впоследствии истец повторно обратился с досудебной претензией (заявлением) в ООО «РОСГОССТРАХ» о доплате оставшейся суммы в размере <данные изъяты>, а также авто-экспертные услуги в размере <данные изъяты>, претензия была проигнорирована

С ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит изысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Вараева М.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета оценщика-эксперта в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Вараев М.В. в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО8, который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «РОССГОСТРАХ» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения (л.д. 55-56), просил оставить дело без рассмотрения, в связи с предоставлением копии экспертного заключения, его неполноты, считает, что истец должен был предоставить подлинник либо нотариально заверенную копию заключения эксперта. От проведения судебной оценочной автоэкспертизы отказался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> на перекрёстке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Флюенс г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ей же, и автомобиля Киа Спектра г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Вараеву М.В. (л.д. 39).

Виновное лицо ФИО5, которая нарушила п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшее лицо Вараев М.В. (л.д. 40).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по страховому полису ОСАГО (л.д. 94).

Как следует из представленного суду отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA-FB2272 (SPECTRA) составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – <данные изъяты> (л.д. 7). Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по оценке составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №15-081и кассовым чеком (л.д. 8-12).

В судебном заседании установлено, что ООО «РОСГОССТРАХ» осуществило выплату страхового возмещения Вараеву М.В. в размере <данные изъяты> (л.д. 47).

Досудебная претензия Вараева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате оставшейся части страхового возмещения оставлена без ответа (л.д. 50).

Между юридическим центром «Фемида» в лице ИП ФИО8 и Вараевым М.В. был заключен договор № на оказание юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>), а также неустойка в размере <данные изъяты>).

Оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется, поскольку представил ответчика об этом не заявлял.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает с учетом разумности и справедливости взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Вараева М.В. компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, истцом представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, которые суд считает достоверными, допустимыми и принимает их.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63,64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку после обращения истца к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, эти требования были составлены ответчиком без удовлетворения, следовательно, в силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера невыплаченного страхового возмещения.

В данном случае сумма штрафа составит <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, т.е. к досудебной претензии истец не представил экспертное заключение с полным расчетом и калькуляцией, обосновывающее его требования являются не состоятельными и не принимаются судом во внимание. Реквизиты для выплаты страхового возмещения предоставлялись истцом ответчику при первичном обращении (л.д. 90).

Поскольку в соответствии с п. 5.2 названного Положения ответчик не исполнил обязанность по результатам рассмотрения претензии – не направил отказ или не произвел выплату, суд расценивает действия ответчика как фактическое согласие с претензией истца.

Оспаривая обоснованность и полноту экспертной оценки, представитель ответчика отказался от назначения судебной оценочной автоэкспертизы для определения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец понес затраты: в сумме <данные изъяты> на юридическую помощь. Суд полагает данное требование завышенным и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, а также <данные изъяты> за составление доверенности.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательном. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» госпошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вараева Михаила Викторовича к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Вараева Михаила Викторовича невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оплату доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: М.Е. Барабанова