Решение по делу № 33-9216/2010 от 13.10.2010

Судья Худоногова О.А. 33-9216/10 А - 63

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2010 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Войты И.В.,

судей: Зинченко И.Н., Полынцева С.Н.,

при секретаре: Асеевой П.В.

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., дело по заявлению Ускова А.А. об отмене постановления начальника ФБУ ИК-17 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю о водворении в единое помещение камерного типа (ЕПКТ) сроком на 1 год, в связи с частной жалобой Ускова А.А. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2010 года, которым постановлено:

Заявление Ускова А.А. в порядке главы 25 ГПК РФ об отмене постановления начальника ФБУ ИК-17 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю о водворении в ЕПКТ сроком на 1 год, считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усков А.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления начальника ФБУ ИК-17 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю о водворении в ЕПКТ сроком на 1 год.

Требования мотивированы тем, что, при наложении на него дисциплинарного взыскания, со стороны администрации ИК-17 были созданы препятствия к осуществлению его прав и обязанностей, он не имел возможности давать пояснения по факту водворения в ШИЗО, в дальнейшем в ЕПКТ сроком на 1 год. Режим содержания не нарушал, постановления о его помещении в ШИЗО и ЕПКТ сфабрикованы. На его заявления начальнику ИК-17 о плохом состоянии здоровья с просьбой оказания медицинской помощи, ответов не поступало, медицинская помощь не оказана. Со стороны администрации ИК-17 были применены меры медицинского характера, физического и психического насилия. Было отказано в выдаче справки и в фиксации причиненных телесных повреждений. В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ им было подано ходатайство на имя начальника ИК-17 об ознакомлении с материалами вынесенного постановления от 11.02.2010 года, ответа на данное ходатайство не поступало.

Заявление Ускова А.А. определением от 30 июня 2010 года было оставлено без движения, в связи с нарушением при его оформлении требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, отсутствием копии заявления и неуплатой при его подаче государственной пошлины. Усковы А.А. был предоставлен срок для устранения недостатков – 5 дней с момента получения копии определения.

В связи с не устранением недостатков заявления в установленный для этого срок, судом постановлено приведенное выше определение о возвращении заявления.

В частной жалобе Усков А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Усков А.А. извещен о времени и месте кассационного рассмотрения дела, отбывает наказание в местах лишения свободы. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Ускова А.А. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, в заявлении должны быть указаны: наименование лица, подавшего заявление, его место жительства; наименование лица, чьи действия оспариваются, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; требования заявителя.

Согласно требованиям ст. 132 ГПК РФ, к заявлению прилагаются: его копия, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу требований ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных требований ГПК РФ, в заявлении Ускова А.А. не указано наименование лица, чьи действия оспариваются, его место нахождения; не приложена копия заявления для лица, чьи действия оспариваются; не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, заявление Ускова А.А. правильно оставлено без движения по основаниям указанным в обжалуемом определении, заявителю предоставлен разумный срок для устранения недостатков заявления.

Как следует из расписки Ускова А.А. о получении копии определения об оставлении заявления без движения, последнее, вопреки доводам его частной жалобы, получено 09.07.2010 года, в отведенный для устранения недостатков срок Усков А.А. все недостатки своего заявления не устранил, а именно не оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей за подачу заявления.

При таких обстоятельствах, заявление Ускова А.А. было обоснованно возвращено последнему, что не лишает его возможности новь обратиться в суд.

Доводы частной жалобы о том, что Усков А.А., в отведенный для устранения недостатков заявления срок, направил в суд заявление о том, что документ об оплате государственной пошлины будет представлен позднее, правой судьбы обжалуемого определения изменить не могут, поскольку оплата государственной пошлины должна быть произведена до подачи заявления. В установленный судом для устранения недостатков заявления срок, то есть до 15 июля 2010 года, Усков А.А. государственную пошлину не оплатил.

Иные доводы частной жалобы правильных по существу выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают, в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ускова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: