Решение по делу № 33-18003/2016 от 08.09.2016

Судья Хрущева О.В. дело № 33-18003/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 20.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Е.А. к Ремпелю В.А., Лапшину Д.А. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца Шарапова Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2016.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца Булычевой О.В., действующей в интересах Шарапова Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Акимова К.В., действующего в интересах Лапшина Д.А., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

Шарапов Е.А. обратился с иском к Ремпелю В.А., Лапшину Д.А. о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что между ним (заказчиком) и ответчиком Ремпелем В.А. (подрядчиком) 17.04.2013 был заключен договор, по условиям которого подрядчик Ремпель В.А. обязался выполнить на объекте, расположенном в ..., по заданию заказчика строительные работы и работы по шеф-подряду правильности (соответствия результата работ строительным нормам и правилам, а также требованиям, которые обычно предъявляются к соответствующему виду работ) выполнения работ привлеченными заказчиком подрядчиками, сдать результат этих работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы подрядчику. Кроме того, как указал истец, 30.06.2014 между ним (заказчиком) и ответчиком Лапшиным Д.А.(подрядчиком) был заключен договор подряда № № по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика выполнить работы материалами заказчика на объекте, находящемся по адресу: ..., наименование работ - утепление и отделка материалами «Церезит» ... кв.м.

По утверждению истца, работы, выполненные ответчиками Ремпелем В.А. и Лапшиным Д.И., им (Шараповым Е.А.) были приняты 17.10.2014. На момент принятия работ по указанным договорам какие-либо видимые недостатки отсутствовали. После окончания зимнего периода (после таяния снега) были выявлены недостатки работ, а именно появились трещины на горизонтальной плитке поверхности крыльца, на цоколе объекта. Для установления причин образования недостатков истец обратился к специалисту. Согласно заключению ООО «УралГеоЭксперт» выявленные недостатки являются производственными и для их устранения необходимо произвести замену треснувшей плитки и предусмотреть разделительный шов в месте примыкания облицовочной плитки и тротуарной. По утверждению истца, для устранения недостатков он заключил договор оказания услуг от 29.07.2015 на сумму 30000 рублей и договор возмездного оказания услуг от 17.08.2015 на сумму 25000 рублей, также понес расходы на приобретение материала в размере 61129 рублей 20 коп. Как указал истце, согласно заключению ООО «УралГеоЭксперт» лицом, ответственным за выявленные недостатки в виде трещин в напольной плитке крыльца и в облицовочной плите отделки цокольной части наружных стен, является Лапшин Д.А., который выполнял работы в рамках договора подряда № 132 от 30.06.2014. По мнению истца, поскольку Ремпель В.А. в рамках договора от 17.04.2013 осуществлял услуги по шеф-подряду, он также является лицом, ответственным за выявленные недостатки работ. В связи с указанным истец просил взыскать с надлежащего (виновного) ответчика - либо с Репмеля В.А., либо с Лапшина Д.А., либо с них солидарно сумму убытков в размере 214026 рублей 13 коп., взыскать с Ремпеля В.А. сумму убытков в размере 42896 рублей 48 коп., взыскать солидарно с Ремпеля В.А. и Лапшина Д.А. убытки в размере 119129 рублей 20 коп., всего просил взыскать 376051 рубль 81 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2016 иск Шарапова Е.А. удовлетворен частично. Взысканы с Ремпеля В.А. в пользу Шарапова Е.А. убытки в размере 217731 рублей 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5377 рублей 31 коп. В удовлетворении иска к Лапшину Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шарапов Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лапшин Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шарапова Е.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шарапов Е.А., ответчики Лапшин Д.А., Ремпель В.А., и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Суворов А.Р., ООО «Компания «ВЕРА». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.10.2016 определением от 12.09.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 12.09.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец Шарапов Е.А., ответчики Лапшин Д.А., Ремпель В.А., и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Суворов А.Р., ООО «Компания «ВЕРА» извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец Шарапов Е.А. и ответчик Лапшин Д.А. направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между заказчиком Шараповым Е.А. и подрядчиком Ремпелем В.А. 17.04.2013 был заключен договор, по условиям которого подрядчик Ремпель В.А. обязался выполнить по заданию заказчика строительные работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора, и работы по шеф-подряду правильности (соответствия результата работ строительным нормам и правилам, а также требованиям, которые обычно предъявляются к соответствующему виду работ) выполнения работ привлеченными заказчиком подрядчиками, сдать результат этих работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы подрядчику. Под строительными работами стороны подразумевали возведение строительных коробок дома и гаража как из материалов заказчика, так и из своих материалов: устройство фундаментов, крыльца, возведение наружных, внутренних стен и перегородок, устройство вентиляционных каналов, устройство перекрытий, крыш. Стороны договорились о том, что подрядчик выполняет работы по строительству индивидуального жилого дома и гаража согласно представленной проектной документации и осуществляет работы по шеф-подряду по адресу: г. Екатеринбург, восточная часть кадастрового района «Екатеринбургский» СНТ «Исток», участок № 295, а также выполняет на данном объекте иные строительные работы и работы по шеф-подряду привлеченных Заказчиком подрядчиков в рамках договоров, заключенных с заказчиком.

30.06.2014 между заказчиком Шараповым Е.А. и подрядчиком Лапшиным Д.А. был заключен договор подряда №132, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика выполнить работы материалами заказчика на объекте, находящемся по адресу: Свердловская область, Малый Исток, переулок Звездный, СНТ «Исток», участок № 195, наименование работ - утепление и отделка материалами «Церезит» 500 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что работы, выполненные ответчиками на основании договора от 17.04.2013, заключенного между заказчиком Шараповым Е.А. и подрядчиком Ремпелем В.А., и на основании договора от 30.06.2014, заключенного между заказчиком Шараповым Е.А. и подрядчиком Лапшиным Д.А., приняты истцом Шараповым Е.А. 17.04.2014. После окончания зимнего периода истцом были выявлены недостатки работ, а именно - появились трещины на облицовочной плитке отделки цокольной части наружных стен, а также облицовочной плитке отделки крыльца входа и в напольной облицовочной плитке крыльца.

Из заключения эксперта Скобелина С.Л. Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» N 3/123э-16 от 07.06.2016 усматривается, что экспертным осмотром установлено наличие следующих дефектов, недостатков, повреждений конструкций и отделки входной группы жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Малый Исток, СНТ «Исток», участок № 195, фасадная клинкерная плитка имеет множественные сколы, трещины, отслоения клеевого состава; напольная и угловая плитки, клинкерная ступень на площадке и ступенях крыльца и входной группы имеет сквозные трещины по всему периметру входной группы; основание отмостки выполнено бетоном, имеющее уклон от стен здания 1-1,5%, установлено отсутствие опорного металлического уголка, что является нарушением проектного решения, дефекты ливневых лотков, неплотное примыкание бетонного основания к зданию, отсутствие гидроизоляционного слоя.

Признаки ненадлежащей эксплуатации конструкций входной группы (крыльца) жилого дома, которые могли быть причиной установленных исследованием недостатков, дефектов, экспертом не выявлены.

Экспертным заключением установлено, что разрушение плитки входной группы является следствием совокупности факторов: конструктивных недостатков, допущенных при устройстве отделки «плитка + клеевой слой по сетке + пенополистирольные плиты» цоколя входной группы, выполненных отличным от проектного решения; конструктивных недостатков допущенных при устройстве отмостки, выполненных отличными от проектного решения; выполнения обратной засыпки котлована основания фундаментов, выполненных пучинистыми грунтами, без послойной утрамбовки. Эксперт указал, что работы по созданию компенсационного шва между клинкерной плиткой отделки цоколя и покрытием отмостки из вибропрессованных тротуарных блоков типа «кирпич» являются частичной мерой и недостаточной для устранения причин указанных выше дефектов. При наличии компенсационного шва, при наступлении отрицательных температур воздуха разрушение плитки повторилось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной выявленных недостатков входной группы (крыльца) дома истца является нарушение строительных правил и норм, а также несоблюдение проектной документации.

Приняв во внимание заключение эксперта Скобелина С.Л. Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» N 3/123э-16 от 07.06.2016, учитывая показания эксперта Скобелина С.Л., данные им в судебном заседании, а также приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, учитывая объяснения ответчика Ремпеля В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 740,743,753,721,723,15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, что лицом, ответственным за причинение истцу Шарапову Е.А. убытков, возникших вследствие недостатков строительных работ, является ответчик Ремпель В.А.

Данные выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Стоимость производства ремонтно-строительных работ по устранению выявленных экспертным заключением недостатков конструкций входной группы (крыльца) жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, п.Исток, СНТ «Исток», участок № 195, составляет 256923 рубля 03 коп. Расчет стоимости затрат произведен экспертом в текущих ценах, сложившихся на строительном рынке г.Екатеринбурга по состоянию на 01.05.2016, стоимость ремонтно-строительных работ определена с учетом налога на добавленную стоимость (НДС в размере 18 % учтен). Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт является компетентным, выводы эксперта являются полными и мотивированными, не вызывают у судебной коллегии сомнений в объективности. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания убытков подлежало удовлетворению в размере 256923 руб. 03 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что убытки, подлежащие взысканию с Ремпеля В.А. в пользу Шарапова Е.А., подлежат уменьшению на 39191 руб. 65 коп. (НДС в размере 18%), судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для определения стоимости ремонтно-строительных работ экспертом был определен расчет стоимости затрат в текущих ценах на момент проведения исследования. Расценки в экспертном заключении отражают среднеотраслевой уровень затрат и в связи с этим могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер подлежащего выплате возмещения (256923 руб. 03 коп.) может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения имущества.

Однако ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения имущества истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Ремпель В.А. и Лапшин Д.А. являются солидарными ответчиками, а также доводы жалобы о несогласии истца с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по устройству разделительного шва в размере 119129 рублей 20 коп., сводятся к изложению правовой позиции апеллянта, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с Ремпеля В.А. в пользу Шарапова Е.А., на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) подлежит изменению, решение суда в части взысканных с Ремпеля В.А. в пользу Шарапова Е.А. расходов по уплате государственной пошлины на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, увеличивает размер взысканных с ответчика Ремпеля В.А. в пользу истца Шарапова Е.А. убытков с 217 731 руб. 08 коп. до 256 923 руб. 03 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец Шарапов Е.А. при подаче иска, заявив с учетом уточнения исковых требований о взыскании убытков в размере 376051 руб. 81 коп., понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 9352 руб. (чек - ордер Свердловского отделения № 7003 филиала № 5 от 24.02.2016 на сумму 3583 руб., находящийся на л.д.4, и чек - ордер Свердловского отделения № 7003 филиала № 5 от 28.02.2016 на сумму 5769 руб., находящийся на л.д.182). В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 376051 рубль 81 коп. уплачивается в размере 6960 рублей 52 коп.

Принимая во внимание, что иск Шарапова Е.А. удовлетворен частично (68,3%), руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Ремпеля В.А. в пользу истца Шарапова Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4754 рубля.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственная пошлина в размере 9352 руб. - 6960 рублей 52 коп. = 2391 руб. 48 коп., уплаченная истцом Шараповым Е.А. в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, подлежит возврату истцу в силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2016 изменить в части размера взысканных с Ремпеля В.А. в пользу Шарапова Е.А. убытков.

Увеличить размер взысканных с Ремпеля В.А. в пользу Шарапова Е.А. убытков с 217 731 руб. 08 коп. до 256 923 руб. 03 коп.

Снизить размер взысканных с Ремпеля В.А. в пользу Шарапова Е.А. расходов по оплате государственной пошлины с 5 377 руб. 31 коп. до 4754 руб.

Возвратить Шарапову Е.А. уплаченную государственную пошлину в размере 2391 руб. 48 коп. согласно чеку - ордеру Свердловского отделения № 7003 филиала № № от 28.06.2016.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шарапова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова