Решение по делу № 33-2630/2016 от 19.01.2016

Судья Царегородцева Н.В. Дело № 33-2630/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.02.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой А.С.,

судей Федина К.А., Петровской О.В.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Писаревой В.С. к Государственному учреждению Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации - филиалу № 12, обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» об установлении факта нахождения на иждивении, возмещении вреда, понесенного в случае смерти кормильца,

по апелляционной жалобе Писаревой В.С. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.11.2015.

Заслушав доклад судьи Федина К.А.,

установила:

Писарева B.C. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации - филиалу № 12 (далее ГУ СРО ФСС РФ филиал № 12), ООО «Уральская строительная компания» об установлении факта нахождения Писаревой B.C. на иждивении внука ***, погибшего ***; взыскании с Фонда социального страхования в лице Свердловского регионального отделения в пользу Писаревой B.C. единовременной страховой выплаты в размере 46 ***, ежемесячных страховых выплат в размере 1/3 доли средней заработной платы погибшего внука *** за период с *** по *** в сумме *** руб., за период с *** до *** в сумме *** руб., за период с *** по *** в сумме *** руб.; взыскании с ООО «Уральская строительная компания» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что *** во время выполнения работ по укладке труб в ***, около *** произошел групповой несчастный случай с гибелью людей, работников предприятия ООО «Уральская строительная компания», среди погибших был внук истца ***, *** года рождения, работавший по трудовому договору в указанном обществе. *** *** межрайонный следственным отделом СУ СК РФ по *** автономному округу - *** возбуждено уголовное дело по факту несчастного случая, проведенным следствием установлено, что несчастный случай произошел по вине ряда должностных лиц ООО «Уральская строительная компания». Истец считает, что имеет право на получение возмещения вреда вследствие гибели кормильца.

Истица является пенсионером по старости, находилась на иждивении *** С внуком она проживала одной семьей, он оплачивал расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Она нуждается в приеме медицинских препаратов и лекарств в силу возраста и наличия хронических заболеваний. Все значительные затраты на приобретение лекарств нес ее внук. Писарева В.С. заключала с *** договор ренты, на основании которого он предоставлял ей содержание не менее двух минимальных размеров оплаты труда. Внук оказывал истцу систематическую помощь, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получаемой ей пенсии. Считает, что имеет право на получение страховых выплат и компенсацию морального вреда.

Решением суда от 26.11.2015 исковые требования Писаревой В.С. к ООО «Уральская строительная компания» удовлетворены частично. С ООО «Уральская строительная компания» в пользу Писаревой В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении требований к Государственному учреждению Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации - филиалу № 12 отказано.

В апелляционной жалобе Писарева В.С. просит решение суда отменить и требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что внук оказывал ей материальную помощь, и она фактически находилась на его иждивении. Также считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

При этом под застрахованным понимается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Кроме того, как разъясняется в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, в том числе для возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пп. «в» п. 31) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Согласно пунктами 2 и 4 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего; лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.

Исключительно разница между доходами кормильца и членом его семьи сама по себе бесспорным доказательством нахождения лица на иждивении кормильца не является.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.

Как установлено судом, *** являлся внуком Писаревой. В.С., которая на основании постановления главы администрации г. Сухой Лог от *** *** была назначена опекуном над несовершеннолетним внуком ***

Заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.04.2001 родители *** были лишены в отношении него родительских прав.

Согласно заверенной ГУ СРО ФССРФ копии справки от ***, *** постоянно проживал на день смерти *** и был зарегистрирован по адресу: ***, вместе с ним проживали: *** B.C. (бабушка), *** (сожительница) и *** (сын).

Из акта № 1 о несчастном случае на производстве от *** (л.д.15-18) следует, что *** в 18:30 произошел несчастный случай по адресу: ***, а именно при производстве работ по замене канализатора коллектора произошел завал грунта, в результате которого погибли работники ООО «Уральская строительная компания», в том числе мастер *** Согласно Акта, лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются: *** - не обеспечил достаточный надзор со стороны специалистов ООО «УСК» за ходом выполнения работ; допустил к выполнению работ работников ООО «УСК» в траншеи глубиной более 5 метров без проведения целевого инструктажа по охране труда при выполнении работ в траншеях (котлованах); допустил рытье траншеи, глубиной более 5 метров без крепления вертикальных стенок траншеи; допустил без оформления наряда-допуска работы с повышенной опасностью в зонах постоянного действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ и должны выполняться по наряду - допуску; нарушение: ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 13 «Должностной инструкции мастера», п. 7.5.1 ГОСТ 12.0.04-90, п. 20.5., 20.6. «ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения», п. 2.7 «Проекта производства работ по монтажу канализационного коллектора»; *** - генеральный директор ООО «УСК». *** - главный инженер ООО «УСК», *** - заместитель главного инженера ООО «УСК».

Также судом установлено, что *** в ГУ СРО ФСС обратилась ***, законный представитель несовершеннолетнего ***, с заявлением о предоставлении государственной услуги (л.д.59), в котором просила назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты в связи со страховым случаем, наступившим в ООО «УСК» и повлекшим смерть ***

Приказами директора филиала № 12 ГУ СРО ФССРФ от *** ***, ***, ***, *** *** была назначена единовременная страховая выплата в связи со смертью застрахованного *** в размере *** руб., ежемесячная страховая выплата за период с *** по ***, с *** до ***.

В подтверждение доводов иска Писаревой B.C. был предоставлен договор от ***, в соответствии с условиями этого договора ***, *** B.C. передают *** в частную собственность под выплату ренты жилое помещение общей площадью 65,5 кв.м - *** в ***, а ***, в свою очередь, принимает на себя обязательства по пожизненному содержанию *** и *** B.C., что включает в себя: предоставление для проживания вышеуказанной квартиры или иной другой площади по их желанию; влажную уборку помещения один раз в неделю, обеспечение продуктами питания, приготовление пищи не менее трех раз в день, обеспечение по мере необходимости одеждой, еженедельную стирку одежды и постельного белья, осуществление ухода, покупку лекарств, транспортировку в лечебные учреждения, оплату ритуальных услуг по захоронению. Размер общего объема содержания в месяц составляет не менее двух минимальных размеров оплаты труда. Государственная регистрация договора произведена 04.04.2013.

Согласно справке *** от *** общая сумма его дохода *** за период с апреля по сентябрь 2013 года составила ***, средний заработок составил *** рублей.

В значимый период согласно справке пенсионного органа истица получала пенсию в размере ***.

Как видно доход истицы в значимый период превышал размер прожиточного минимума, что свидетельствует о ее материальной независимости.

Истица имеет стабильный самостоятельный доход в виде трудовой пенсии, размер которой превышает величину прожиточного минимума, при этом ссылка истицы на совместное проживание, ведение общего хозяйства как на обстоятельства, подтверждающие нахождение на иждивении, не может быть принята во внимание, так как сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что истица находилась на иждивении, поскольку они не указывают на то, что она находилась на полном содержании ***, что именно такая помощь являлась для истицы постоянным и основным источником средств к существованию. Из показаний свидетеля ***, допрошенной в судебном заседании ***, также не представляется возможным установить данные обстоятельства.

Факт нуждаемости члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица, исходя из чего доводы жалобы в данной части признаются необоснованными.

Таким образом, добытые по делу доказательства не позволяют прийти в выводу о том, что получаемая истицей от *** помощь была для нее основным и постоянным источником средств к существованию, доказательств наличия у *** дополнительных доходов суду не представлено, как и не представлены доказательства, что истица получала от *** конкретное содержание в последний год его жизни. Также материалы дела не содержат доказательств исполнения *** договора ренты от *** в части предоставления размера общего объема содержания в месяц не менее двух минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку факт нахождения истицы на иждивении умершего подтверждения не нашел, у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению заявленных требований в данной части.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истицы и с учетом характера, степени нравственных страданий Писаревой В.С., а также требований соразмерности, разумности и справедливости, обосновано посчитал, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в данном случае соответствует указанным выше критериям.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела, в том числе наличие вины *** в несчастном случае на производстве, обосновано удовлетворил данные исковые требования частично, усмотрев неосторожность в действиях пострадавшего, нарушившего требования по охране труда.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, судебной коллегией не усматривается.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что вина *** в несчастном случае отсутствует, поскольку из акта *** о несчастном случае на производстве от *** и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следуют данные обстоятельства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального и процессуального права, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаревой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судьи Федин К.А.

Петровская О.В.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***