Решение по делу № 11-603/2014 от 20.12.2013

	Дело№ 11-603/2014	Судья Чухонцева Е.В.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	24 января 2014 года		г. Челябинск
	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
	председательствующего судей при секретаре	Сердюковой С.С. Силаевой А.В., Лузиной О.Е. Синенко А.Н.
	рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Е.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 ноября 2013 года по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Захаровой Е.А. о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения. Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Захаровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
	УСТАНОВИЛА:
	Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Захаровой Е.А. о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения. В обоснование исковых требований указало, что между Е.Ю.А. и Открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****. 12 августа 2012 года, в период действия указанного договора, по вине водителя Захаровой Е.А., управлявшей автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Е.Ю.А. автомобилю были причинены механические повреждения. Во исполнение принятых на себя обязательств, страховая компания произвела выгодоприобретателю страховую выплату в размере **** рублей 76 копеек. Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором застрахован риск

---

	2
	гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, возместило в порядке суброгации убытки в размере **** рублей. Просит взыскать с Захаровой Е.А. в его пользу убытки в порядке суброгации в размере **** рублей 20 копеек, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей. Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования, взыскав с Захаровой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере **** рублей 20 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей. В апелляционной жалобе Захарова Е.А. просит решение суда изменить, снизив размер взысканного ущерба, в соответствии положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на затруднительное материальное положение. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что между Е.Ю.А. и Открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № ****от 01 августа 2012 года по рискам «ущерб», «хищение» (л.д. Ю). 12 августа 2012 года в 16 часов 50 минут на 165 км 200 м автодороги Самара-Оренбург водитель автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак **** Захарова Е.А. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала скорость, обеспечившую ей возможность постоянного контроля за

---

	движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Е.Ю.А. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16,17). В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Е.Ю.А. автомобилю марки «****», государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения. Согласно заключению № 362607, данному экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» 01 апреля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа составляет **** рублей, с учетом износа - **** рублей 20 копеек (л.д. 29-38). Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило Е.Ю.А. сумму ущерба в размере **** рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 1846 от 09 октября 2012 года (л.д. 39). На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. Поскольку Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» выплатило Е.Ю.А. страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

---

	4
	На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Захаровой Е.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Открытом акционерном обществе «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ». Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в возмещение в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, **** рублей, что подтверждается платежным поручением № 5115 от 15 мая 2013 года (л.д. 40). В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку выплаченного Открытым акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пределах лимита ответственности страхового возмещения было недостаточно для возмещения понесенных Открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» убытков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Захаровой Е.А. в порядке суброгации в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» **** рублей 20 копеек (**** рублей 20 копеек -**** рублей). Кроме того, суд при разрешении настоящего спора принял во внимание следующие обстоятельства. Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

---

	5
	В соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Из протокола судебного заседания от 05 ноября 2013 года усматривается, что ответчик Захарова Е.А. признала иск, при этом судом ей были разъяснены последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 80). Таким образом, суд правомерно принял признание иска ответчиком как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. Выраженное в суде апелляционной инстанции несогласие ответчика Захаровой Е.А. с заключением № 362607, данным экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» 01 апреля 2013 года, отмену решения суда не влечет, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду представлено не было. В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Доводы Захаровой Е.А. о том, что суд не применил п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и не уменьшил размер возмещения вреда с учетом ее имущественного положения, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, ввиду следующего. Сведений о низком доходе Захаровой Е.А. и членов ее семьи, отсутствии в их собственности имущества, иных данных, свидетельствующих о затруднительном материальном положении ответчика, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства ответчиком и в суд апелляционной инстанции. Само по себе наличие у ответчика малолетнего ребенка, кредитных обязательств, возникших после дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2012 года, нахождение супруга ответчика Захаровой Е.А. на стационарном лечении в период с 28 октября по 11 ноября 2013 года, на амбулаторном лечении в период с 12 ноября по 27 ноября 2013 года, заключение договора аренды жилого помещение на срок со 02 марта 2013

---

	6
	года по 02 марта 2014 года, не является основанием для ограничения права истца на полное возмещение в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения. Ответчик Захарова Е.А. не лишена права просить суд о рассрочке или отсрочке исполнения решения в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Захаровой Е.А. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей. При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи