Решение по делу № 4Г-110/2016 - (4Г-1959/2015) [44Г-17/2016] от 30.11.2015

Судья первой инстанции: Тупицына С.В. Дело № 44-г-17

Судья второй инстанции: Клишева И.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «10» марта 2016 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего - Сушинских А.М.

Членов президиума Антипина А.Г., Антропова В.Р., Волковой Н.Д.,

Григорьевой Ф.М., Елфимова И.В.

рассмотрел кассационную жалобу М.В.Ю. на апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 июля 2015 года и гражданское дело по иску М.В.Ю. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» Г.М.А., действующей на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебное постановление суда апелляционной инстанции без изменения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель М.В.Ю. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», реорганизованному путем присоединения к открытому акционерному обществу «Росгосстрах» на основании решения единственного участника № <.......> от <.......>, а затем в публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» /далее по тексту - ПАО «Рогосстрах» или страховая компания) о взыскании страхового возмещения, мотивируя их тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие /далее по тексту – ДТП/, в результате которого принадлежащему М.В.Ю. на праве собственности автомобилю марки Toyota <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан М.Д.А., чья автогражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения – <.......> рублей, истец обратился в независимую оценочную компанию общество с ограниченной ответственностью «КИОН», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа <.......> копеек, утрата товарной стоимости – <.......> рублей. За проведение оценки им уплачено <.......> рублей. После обращения М.В.Ю. в страховую компанию с претензией о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта и выплаченным страховым возмещением в размере <.......> копеек, утраты товарной стоимости <.......> рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме <.......> рублей, ПАО «Росгосстрах» ему было выплачено <.......> рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом утраты товарной стоимости и расходов на экспертизу, которая, по мнению истца, составила <.......> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с <.......> по <.......> в сумме <.......> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – <.......> рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой судом денежной суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца М.В.Ю., представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», третьего лица М.Д.А., извещённых о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца М.В.Ю. – К.В.В., действующий на основании прав по доверенности № <.......> от <.......>, в судебном заседании на заявленных доверителем исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и просил его удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Ишима Тюменской области от 14 мая 2015 года постановлено:

«Исковые требования М.В.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М.В.Ю. в счёт стоимости восстановительного ремонта и расходов на оценку в размере <.......> рубль, неустойку <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <.......> рублей, в качестве компенсации морального вреда <.......> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М.В.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей.

Всего к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу М.В.Ю. – <.......> копеек.

В остальной части заявленных исковых требований М.В.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <.......> копеек».

Апелляционным определением Ишимского городского суда Тюменской области от 24 июля 2015 года постановлено:

«Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области отменить, принять по делу новое решение.

В иске М.В.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

В кассационной жалобе заявитель М.В.Ю. просит отменить апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 июля 2015 года, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 3 города Ишима Тюменской области от 14 мая 2015 года или направить дело на новое рассмотрение.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 18 февраля 2016 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу М.В.Ю. следует удовлетворить, принятое по делу апелляционное определение районного суда отменить, оставив без изменения решение мирового судьи судебного участка № 3 города Ишима Тюменской области.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Не соглашаясь с обжалуемым судебным постановлением, заявитель М.В.Ю. в кассационной жалобе находит его постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчик, подав апелляционную жалобу <.......> года, злоупотребил своими правами, поскольку решение мирового судьи по делу вынесено в окончательной форме <.......> года, последним днём срока для подачи апелляционной жалобы является <.......> года. Исходя из чего, заявитель считает, действия ответчика по подаче апелляционной жалобы направленными на затягивание судебного разбирательства. Тот факт, что истцу <.......> года был выдан исполнительный лист с соблюдением процессуальных сроков, направлен в банк должника и исполнен, подтверждает, по мнению заявителя, регистрацию апелляционной жалобы у мирового судьи позднее данной даты, то есть с нарушением процессуального срока. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П о том, что погрешность в расчётах находится в пределах 10 %. Считает, что судом апелляционной инстанции при расчёте для целей вышеуказанной погрешности, исходя из суммы выплаченного страхового возмещения в <.......> рублей, не принято во внимание, что подлежала уплате страховщиком также сумма утраченной товарной стоимости <.......> рублей. Поскольку согласно отчёту эксперта сумма ущерба с учётом износа составила <.......> копеек, утрата товарной стоимости <.......> рублей, то разница между стоимостью ремонта по независимой оценке и страховым возмещением составила <.......> копеек (<.......>). Таким образом, погрешность в процентах от страховой выплаты составила 21,04 процента (<.......>), что значительно превышает погрешность в 10%. Считает, что судом первой инстанции правильно установлены суммы, подлежащие к взысканию – в общем размере <.......> копеек. Поскольку доплата ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения составила <.......> рублей, то находит недоплаченной сумму по претензии от <.......> в размере <.......> копеек. В связи с чем, считает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Президиум Тюменского областного суда находит изложенные доводы кассационной жалобы частично основанными ввиду следующего.

Мировым судьёй правильно установлены обстоятельства произошедшего <.......> в <.......> минут дня на пересечении улиц <.......> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ВАЗ <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего М.Д.А. и под его управлением и автомобиля марки Toyota <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего М.В.Ю. и под его управлением; причинения в результате указанного происшествия автомобилю М.В.Ю. механических повреждений; виновности в данном происшествии М.Д.А., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах»; выплаты страховой компанией на момент обращения в суд с настоящим иском страхового возмещения в размере <.......> рублей и последующей <.......> доплаты в размере <.......> рублей.

Из представленных мировому судье экспертных заключений <.......> и <.......> от <.......> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа составила <.......> копеек, утрата товарной стоимости <.......> рублей.

Удовлетворяя требования истца в части, мировой судья пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде фактической стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая с учётом реально произведённых им расходов и ранее выплаченных ответчиком сумм, а также утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на оценку – в размере <.......> копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в указанном в решении размере.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции с учётом произведённой ПАО «Росгосстрах» страховой выплаты в <.......> рублей и последующей <.......> доплаты <.......> рублей исходил из того, что разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, составила менее 10 %, что свидетельствует о нахождении такового расхождения в пределах статистической достоверности. В связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, президиум Тюменского областного суда считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к такому выводу, поскольку в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.04.2014 года, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определён согласно пункту «б» части 18, части 19 статьи 12 указанного Федерального закона РФ в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, в соответствии с частью 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.8 ст.1, абз.1 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии претензии М.В.Ю. от <.......>, им в связи с несогласием с суммой страхового возмещения, выплаченной ПАО «Росгосстрах» в размере <.......> рублей, были проведены экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «КИОН», согласно заключениям которых стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <.......> копеек, утрата товарной стоимости – <.......> рублей (л.д.19-54). При этом расходы на проведение данных экспертиз в общей сумме <.......> рублей подтверждаются копиями платёжных поручений <.......> и <.......> от <.......> (л.д.17, 18). Обращаясь с указанной претензией, М.В.Ю. просил произвести доплату страхового возмещения с учётом утраченной товарной стоимости в размере <.......> копеек, расходы на проведение экспертизы – <.......> рублей, общая сумма составила <.......> копеек. (л.д.12)

Согласно копии платёжного поручения <.......> от <.......> ПАО «Росгосстрах» произвело М.В.Ю. доплату страхового возмещения в размере <.......> рублей. (л.д.11)

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, М.В.Ю. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учётом утраты товарной стоимости и расходов на экспертизу в размере <.......> копеек, неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <.......> рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности – <.......> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой мировым судьёй суммы.

Признавая заявленные М.В.Ю. требования обоснованными, учитывая, что независимая оценка проведена до подачи иска в суд и имеющимися в материалах дела платёжными поручениями подтверждены затраты М.В.Ю. на проведение независимой экспертизы, мировой судья, по мнению президиума областного суда, обоснованно в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 14, пункта «б» части 18, части 19 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно взыскал с ПАО «Росгосстрах» в составе недоплаченного страхового возмещения утраченную товарную стоимость и расходы за проведение независимой оценки ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <.......>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из изложенного, президиум областного суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований М.В.Ю. на том основании, что в связи с выплатой ответчиком ПАО «Росгосстрах» М.В.Ю. страхового возмещения, разница составила <.......> копеек, которая находится в пределах 10 % погрешности, что допускается вышеназванной Единой методикой, сделаны с нарушением вышеназванных норм материального права и противоречащими установленным мировым судьёй обстоятельствам дела, поскольку подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» сумма в виде разницы между выплаченным страховым возмещением <.......> рублей (первоначально <.......> рублей и доплата <.......> в сумме <.......> рублей) и установленной в заключениях экспертиз стоимости восстановительного ремонта и возмещения утраты товарной стоимости, а также подтверждённых доказательствами расходов на проведение независимых экспертиз, составила <.......> копеек (<.......> рублей соответственно), превышает допустимый предел погрешности в 10 % и её нельзя признать находящейся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены нарушения норм материального права в связи с неправильным применением к спорным правоотношениям части 19 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, которые являются существенными без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М.В.Ю., в связи с чем, в силу требований пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения суда второй инстанции и оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка № 3 города Ишима как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 июля 2015 года по делу по иску М.В.Ю, к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения - отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка № 3 города Ишима Тюменской области от 14 мая 2015 года.

Кассационную жалобу М.В.Ю. – удовлетворить.

Председательствующий: А.М. Сушинских