Решение по делу № 2-147/2015 (2-1446/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-147/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Володарск 24 июня 2015г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.

при секретаре Курбатовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Д.А. к Титовой В.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Румянцев Д.А. обратился с указанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. умер его дед К.А.П. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он является наследником первой очереди после смерти К.А.П., поскольку его отец – К.А.А. умер до смерти своего отца, а его деда в августе 1987 года. Решением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему восстановлен срок на принятие наследства, открывшегося после смерти К.А.П., умершего 02.12.2013г. При рассмотрении дела он узнал, что 25.09.2013г. его дед все свое имущество завещал Титовой В.В. Указанное завещание удостоверено нотариусом <данные изъяты> района Нижегородской области К.В.Я. Считает, что в момент составления завещания дед не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В мае 2013 года у деда погиб сын – К.В.А. После его смерти дед постоянно выпивал и находился в неадекватном состоянии. Когда его мать Р.Л.Н. навещала деда, он убегал и другую комнату молча сидел на диване, уставившись в одну точку. На вопросы не отвечал. В ноябре 2013 года его мать предложила отвезти деда на кладбище к сыну. Когда мать приехала за ним, дед поехал с ней, но не понимал куда и зачем едет. На кладбище вел себя странно, мать передала ему конфеты, чтобы он положил их на могилу он взял конфеты, держал их в руках и не знал, что дальше делать. Странности в поведении деда наблюдали многие его знакомые. Считает, что в момент составления завещания дед не был полностью дееспособным. Также считает, что завещание К.А.П., удостоверенное нотариусом <данные изъяты> района К.В.Я. не соответствует требованиям закона. Оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы, так как он является наследником первой очереди и имеет право на половину наследства, открывшегося после смерти К.А.П.

Истец Румянцев Д.А. просит суд признать недействительным завещание его деда К.А.П., удостоверенное нотариусом <данные изъяты> района ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре 8-2828.

В судебном заседании Румянцев Д.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Титова В.В. исковые требования не признала, указав, что К.А.П. ее дед, она проживала с дедом с рождения. Дед по день смерти был в адекватном состоянии, алкоголем не злоупотреблял, заболеваний не имел, за медицинской помощью к врачам не обращался, самостоятельно себя обслуживал – ходил в магазин, на дачу, ухаживал за бабушкой. Дед ходил к нотариусу в ее отсутствие, о составлении завещания она узнала от деда, когда он передал ей завещание.

Третье лицо нотариус К.В.Я. с заявленными требованиями не согласился, указав, что 25.09.2013г. к нему обратился К.А.П. по вопросу составления завещания, выразив свою волю составить завещание на внучку Титову В.В. Он установил его личность, проверил паспортные данные, также долго беседовал с К.А.П. для установления его дееспособности. Убедившись в дееспособности К.А.П. было подготовлено завещание. В момент удостоверения завещания какие-либо лица в кабинете отсутствовали, давления со стороны третьих лиц на волеизъявление К.А.П. не было. При удостоверении завещания К.А.П. были разъяснены положения ст.ст.1149, 1130 ГК РФ, заданы вопросы понимает ли он суть происходящих событий. Также К.А.П. было разъяснено, что составляя завещание, он лишает других наследников наследства по закону. К.А.П. прочитал завещание, а он его удостоверил.

Свидетель Р.Л.И. показала суду, что К.А.П. являлся ее свекром. После смерти сына К.А.П. – К.В.А. 09.05.2013г. она стала часто ходить к К.А.П., предлагала свою помощь. К.А.П. выпивал всю жизнь, а после смерти сына стал выпивать еще больше, выпивал каждый день. За месяц до смерти К.А.П. она приходила к нему, он вел себя странно, смотрел непонятно куда, убегал в другую комнату. Один раз она возила К.А.П. на кладбище, передала ему конфеты, чтобы он положил их на могилу, он взял конфеты, держал их в руках и не знал, что дальше делать, стоял, смотрел и ничего не понимал.

Свидетель С.М.М. показала суду, что знала К.А.П. поскольку он общался с ее отцом. Видела К. не часто, при встречах разговаривала с ним, последний раз видела К.А.П. за 3-4 дня до смерти, у него была бутылка красного вина, также в аптеке он купил 2 пузыречка со спиртным. К.А.П. спросил у нее про отца, хотя знал, что он умер 10 лет назад, поскольку был у него на похоронах. В постороннем уходе К.А.П. не нуждался. Полагает, что по собственной инициативе он не мог пойти к нотариусу, поскольку не делил внука и внучку.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. умер К.А.П.

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

25.09.2013г. К.А.П. составлено завещание на имя внучки Титовой В.В., которое было удостоверено нотариусом К.В.Я.

В соответствии со ст.177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. (ч.1).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 28.05.2015г. К.А.П. на период совершения сделки: составления завещания ДД.ММ.ГГГГ выявлял признаки психического расстройства в форме легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболевание головного мозга. К.А.П. на момент оформления завещания - 25.09.2013г. мог в полной мере понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена по назначению суду, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертов согласуются с исследованными судом доказательствами - показаниями свидетелей, объяснением нотариуса, медицинской документаций на К.А.П.

Таким образом, доказательств тому, что К.А.П. на период совершения сделки: составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог в полной мере понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцева Д.А. к Титовой В.В. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья И.А.Ермакова