Решение по делу № 33-5644/2018 от 15.01.2018

Судья Коробков И.С. Дело № 33-5644/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Комбаровой И.В.,

Судей: Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Горностаеве С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Житница» в лице представителя по доверенности Месропяна Юрия Гагиковича, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2016 года, которым произведен поворот исполнения решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2012 года, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Воронина Николая Александровича, Ворониной Натальи Ильиничны к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/3/15, Крестьянскому хозяйству «Новый Путь», Кущевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными, признании обременений недвижимого имущества отсутствующим,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 обратились в Кущевский районный суд Краснодарского края с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса <...>, Крестьянскому хозяйству «Новый Путь», Кущевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными, признании обременений недвижимого имущества отсутствующим.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> требования истцов удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор об ипотеке (залоге) земельного участка <...>.10/1 от <...> в части земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, местоположение земельного участка: <...>: земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Признан недействительным (ничтожным) договор об ипотеке (залоге) земельного участка <...>.11 от <...>, предметом которого являются: административное здание (литера А) кадастровый <...>, ангар (литера Б) кадастровый <...> и земельный участок под зданиями, принадлежащий залогодателю на праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <...>.

Признаны отсутствующими все иные ограничения (обременения) права собственности < Ф.И.О. >2 на ангар, площадью <...> кв.м., инв. <...>, литер <...> здание мастерской площадью <...> кв.м., инв. <...> литер <...>; административное здание площадью <...> кв.м., инв. <...>, литер <...>; расположенные по адресу: <...>; земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым <...>, местоположение земельного участка: <...>: земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

На Кущёвский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность погасить записи об ограничениях (обременениях) прав на указанные объекты недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от <...> решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> – отменены.

Дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Житница».

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

<...> АО «Россельхозбанк» обратились в Кущевский районный суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения решения Кущевского районного суда Краснодарского края от <...>, поскольку в настоящее время он отменен, но ранее был исполнен, а именно Кущевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> погашены записи об ограничениях (обременениях) прав на спорное недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге) земельного участка <...>.10/1 от <...>.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> произведен поворот исполнения решения Кущевского районного суда от <...>.

На Кущевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность восстановить записи об ограничениях (обременениях) прав на недвижимое имущество:

- по договору об ипотеке (залоге) земельного участка <...>.10/1 от <...>. предметом которого являются: земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, местоположение земельного участка: <...>: земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> земельный участок площадью <...> кв. м., кадастровый <...> местоположением: <...>

-по договору об ипотеке (залоге) земельного участка <...>.11 от 28.02.2011г., заключенному с крестьянским хозяйством «Новый Путь», предметом которого являются: административное здание (литера А) кадастровый <...>, ангар (литера Б) кадастровый <...> и земельный участок под зданиями, принадлежащий залогодателю на праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: Краснодарский край, Кущёвский район, <...>, примерно в 3.0 км., от ориентира по направлению на север.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> внесены исправления в определение Кущевского районного суда от <...>. Исправлена допущенная в мотивировочной части на стр. 1 в адз. 4, на стр. 2 в абз. 3, на стр. 3 в абз.З, и в резолютивной части на стр. 4 в абз.З описка, указав следующее:

«- по договору об ипотеке (залоге) земельного участка <...>.11 от 28.02.2011г., заключенному с крестьянским хозяйством «Новый путь», предметом которого являются: Административное здание (литер А) кадастровый <...>, Ангар (литер В) кадастровый <...>, Здание мастерской (литер Б) кадастровый <...> и земельный участок под зданиями, принадлежащими залогодателю на праве общей долевой собственности, расположенными по адресу: <...>

<...> КХ «Новый путь» обратились в Кущевский районный суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения решения Кущевского районного суда Краснодарского края от <...>, поскольку в настоящее время он отменен, но ранее был исполнен, а именно путем восстановления в ЕГРП записи регистрации <...> о договоре аренды от <...> при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., и записи о договоре аренды от <...> при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> заявление КХ «Новый путь» о повороте исполнения судебного акта – удовлетворено.

Однако, на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> ООО «Житница» подана частная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое удовлетворено, о чем Кущевским районным судом Краснодарского края от <...> вынесено определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> частная жалоба ООО «Житница» удовлетворена, определение Кущевского районного суда Краснодарского края от <...>, которым произведен поворот исполнения судебного акта от <...> по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» - отменено, соответствующее заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») о повороте исполнения решения Кущевского районного суда Краснодарского края от <...>, направлено для рассмотрения по существу, в суд первой инстанции.

Вместе с этим, <...> ООО ТД «Агроторг» в Кущевский районный суд Краснодарского края подана частная жалоба на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от <...>, которым ООО «Житница» восстановлен срок на подачу частной жалобы на судебный акт от <...> (поворот исполнения решения суда по заявлению АО «Россельхозбанк»), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое удовлетворено, о чем Кущевским районным судом Краснодарского края вынесено определение от <...>.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права, соответственно обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием решения об отказе в восстановлении ООО «Житница» процессуального срока.

Определением от <...> судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению ходатайства ООО «Житница» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на судебный акт от <...> по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика (правопреемника по определению Кущевского районного суда Краснодарского края от <...>) ООО «ТД Агроторг» о дне, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного ходатайства ООО «Житница».

Истец по делу < Ф.И.О. >2, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности < Ф.И.О. >1, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который настаивал на восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

При этом судебная коллегия отмечает, что < Ф.И.О. >1, действующий по доверенности от <...> от имени ООО «Житница», в настоящее время утратил право действовать от имени и в интересах юридического лица, в связи с истечением срока его полномочий, оговоренных в доверенности, сроком действия до <...> /л.д. 226 том 2/.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет. Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представление прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, одновременно с совершением необходимого процессуального действия (подачей жалобы, представлением документов), в отношении которого пропущен срок.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> произведен поворот исполнения решения Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> по вышеуказанному гражданскому делу. Однако, из материалов гражданского дела следует, что копия обжалуемого определения от <...> в адрес третьего лица ООО «Житница» не направлялась, и доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <...> <...> (далее - Инструкция), судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от <...> № 176-ФЗ «О почтовой связи», приказ ФГУП «Почта России» от <...> <...>-п «Об утверждении Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых о░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░.░.).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.17. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ 1.2. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ <...> <...>-░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> <...>-░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 1.3., 1.4. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 3.2., 3.6. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░»).

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.17 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 331-335 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.06.2016 ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 3349/3/15, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: