Решение от 29.03.2016 по делу № 12-9/2016 от 10.03.2016

№12-9/2016

РЕШЕНИЕ

29 марта 2016 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Колесникова И.В.,

рассмотрев жалобу Павлова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Павлова А.А., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 28.01.2016 года Павлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Павлов А.А. обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье по месту его жительства, ссылаясь в жалобе на то, что постановление вынесено незаконно, без учета его пояснений, допроса свидетелей, при неполном исследовании доказательств и обстоятельств дела; он не был уведомлен о рассмотрении дела; судом сделан неверный вывод о законности действий сотрудников полиции. Он не согласен с тем, что был извещен о рассмотрении дела СМС-извещением, так как подписал расписку, с которой ему не дали ознакомиться, в машине ДПС было темно, расписка заполнена ни его рукой. Он получил СМС, но так как в это время был в г. Москве, то 27.01.2016 года лично звонил на стационарный телефон судебного участка, просил рассмотрение дела отложить в связи с невозможностью явки, но его телефонограммы в материалах дела не имеется. Из постановления мирового судьи он узнал, что его защиту осуществлял адвокат Ткаченко А.Н., с которым он один раз созванивался, найдя его контакты в Интернете, поручения на защиту ему не давал, соглашение с ним не подписывал; его незаконными действиями был лишен права на рассмотрение дела по месту жительства, о чем мог ходатайствовать при личном участии в рассмотрении дела по возвращению из г. Москвы.

Павлов А.А. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, материалами дела, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Павлов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Павловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 ОГ №494515 от 14.01.2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АВ 521592 от 14.01.2016 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 050851 от 14.01.2015 года, объяснениями Павлова А.А., В.А.А., Ч.Е.П., оцененными мировым судьей в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все имеющиеся в деле доказательства, при вынесении постановления учтены фактические обстоятельства дела. Обязанность водителя механического транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлена п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия сотрудников полиции при выявлении правонарушения соответствовали требованиям ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Мировым судьей действия Павлова А.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам Павлова А.А. он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей посредством СМС-уведомления при его согласии на уведомление о рассмотрении дела указанным способом, выраженном в его расписке, где имеется подпись Павлова А.А., что им не оспаривается. Из жалобы Павлова А.А. также следует, что СМС-уведомление им было получено. Вместе с тем, его доводы об обращении к мировому судье посредством телефонограммы с ходатайством об отложении рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. В материалах дела имеется ордер адвоката Ткаченко А.Н., подтверждающий его полномочия на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника Павлова А.А. Из ордера следует, что он выдан Ткаченко А.Н. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Павлова А.А. об участии в деле адвоката Ткаченко А.Н. в качестве защитника без заключения соглашения также ничем не подтверждены. Из представленных адвокатом Ткаченко А.Н. документов следует, что Павловым А.А. произведена оплата услуг адвоката по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат Ткаченко А.Н., действуя при рассмотрении дела в качестве защитника Павлова А.А., его вину в совершении административного правонарушения не признавал, только выразил отношение Павлова А.А. к совершенному им правонарушению, что согласно заявлению адвоката Ткаченко А.Н. соответствовало согласованной с Павловым А.А. позиции по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей учитывались объяснения понятых, присутствующих при составлении протоколов, в присутствии которых Павлов А.А. от проведения медицинского освидетельствования отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал о несогласии на направление на медицинское освидетельствование.

Приведенные в постановлении доказательства, на основе которых мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях Павлова А.А. вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Павлову А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом данных о личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих его административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░