Решение по делу № 2-2843/2018 ~ М-2585/2018 от 24.09.2018

Дело 2-2677/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 29 ноября 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Т.А. к Козловско А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Зимина Т.А. обратилась в суд с иском к Козловской А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Бикбулатовым Р.Х. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (далее - предварительный договор). Цена участка по предварительному договору составляла <данные изъяты> рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг. я получила от Бикбулатова Р.Х. по предварительному договору <данные изъяты> рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГг. Бикбулатов Р.Х. обратился к истцу с заявлением о возврате <данные изъяты> рублей и расторжении предварительного договора.

В соответствии с п.1 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смелсных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Способ образования спорного земельного участки является важным обстоятельством, поскольку полномочий по доверенности у Козловской А.В. на перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами № и прекращения права собственности на исходные участки не было.

В отношении земельного участка с кадастровым № полномочия Козловской А.В. в доверенности истец не давала.

Согласия на последующее одобрение договора купли-продажи и инвестиционного договора у истца никто не спрашивал, и она его не давала поскольку о заключении сделок от ее имени - не знала и денежные средства, полученные Козловской А,В. в размере <данные изъяты> рублей, истцу не были переданы.

Со стороны Козловской А.В. это не первый случай злоупотребления правом и полномочиями по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. На мое требование о возврате доверенности Козловская А.В. уклонялась от ответа и говорила, что оставила доверенность в каком-то из регистрационных дел в Росреестре. В результате я была вынуждена через нотариуса отменить указанную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Козловская А.В., заключая договор купли-продажи и инвестиционный договор, в нарушение п. 3 ст.1, ст. 10 ГК РФ действовала от имени истца недобросовестно, злоупотребляя правом и ее доверием за пределами полномочий предоставленных ей по доверенности от 16.09.2015г., т.е. фактически действовала только в своем интересе преследуя цель личного обогащения, поскольку являлась фактическим выгодоприобретателем по заключенным вышеуказанным сделкам.

Таким образом, истец полагает, что договор купли-продажи и инвестиционный договор как заключенные с злоупотреблением права со стороны Козловской А.В. и в нарушение требований закона, а именно ст. 10 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными) сделками с момента их совершения.

На основании изложенного истец просит: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Козловско А.В. от моего имени и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Козловско А.В. в мою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; признать недействительным инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ.заключенный между Козловско А.В. от имени ИП ЗиминойТ.А. и ФИО2, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Козловско А.В. в мою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны не явились в суд по вторичному вызову, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии не обращались.

Таким образом, исковое заявление Зиминой Т.А. к Козловско А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 84, ст. 216 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Зиминой Т.А. к Козловско А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья Моисеева Г.Л.