Решение по делу № 2-23/2011 от 17.01.2011

Дело № 2-23/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» апреля 2011 года с. Старосубхангулово

Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

с участием и.о. прокурора Бурзянского района РБ Гареева Ф.Б.,

представителя истца Байназаровой А.Х. - адвоката Батталова Б.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика: Администрации МР Бурзянский район РБ - Ишкинина Г.Ф., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Исламовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байназаровой Анжелики Хамитовны к Администрации муниципального района Бурзянский район РБ о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Байназарова А.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района Бурзянский район РБ о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Байназарова А.Х. и ее адвокат Баталов Б.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме и Байназарова А.Х. в обоснование своих требований пояснила, что распоряжением главы Администрации муниципального района Бурзянский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику в качестве <данные изъяты>. Распоряжением главы Администрации муниципального района Бурзянский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты>. Распоряжением главы Администрации муниципального района Бурзянский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы с должности <данные изъяты> Администрации муниципального района Бурзянский район РБ с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения явились: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение №. от ДД.ММ.ГГГГ Она категорически не согласна с основанием увольнения, поскольку она не ознакамливалась с данными распоряжениями в установленном законом порядке, об издании данных распоряжений ей не было известно в предусмотренные законом сроки. Перед изданием этих распоряжений с нее никто объяснительные не требовал. ДД.ММ.ГГГГ она писала объяснительную по поводу несвоевременного представления ответа на запрос, поступившего из Аппарата Правительства РБ, она обращалась к управляющему делами администрации, поскольку предоставление требуемой информации не входило в ее должностные обязанности. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ ей выдали на руки в ДД.ММ.ГГГГ однако данное распоряжение не содержит сведений за какой проступок ей объявили выговор. В настоящее время она знает, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ было издано в связи с несвоевременной оплатой услуг сотовой связи главы Администрации. Глава Администрации позвонил ей и попросил срочно положить деньги на его счет на номер сотового оператора «Билайн», что ею и было сделано в течении 1 часа. Хотя она также не должна была этого делать, т.к. пополнять счета на номера «Билайн» не входит в ее должностные обязанности. В настоящее время она знает, что распоряжение №. от ДД.ММ.ГГГГ было издано за ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Поясняет, что она писала заявление на имя главы Администрации, чтобы ее отпустили на указанное время, поскольку ей необходимо было ехать в <адрес> для <данные изъяты>, заявление отдала управляющему делами, т.к. главы Администрации не было на месте. Она была уверенна, что проблем в связи с этим не возникнет, т.к. все сотрудники, в случае необходимости (нет на месте главы Администрации) подавали такого рода заявления через управляющего делами. Со всеми перечисленными распоряжениями она не согласна, поскольку в распоряжениях работодатель не указал основание применения взыскания, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого она подвергнута к дисциплинарному взысканию. Также не затребовали объяснительные. Кроме того, она является членом профсоюза работников администрации муниципального района Бурзянский район РБ. Согласно <данные изъяты> ее увольнение по <данные изъяты> должно было производиться с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора по п.5 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель обязан направить в выборный орган первичной профсоюзной организации, проект приказа (распоряжения), а также копии документов, являющихся основанием для увольнения. Согласно ч. 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации, и рассмотрев полученные документы в течении 7 рабочих дней, направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Из содержания письма председателя профсоюза администрации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в профсоюзный орган поступили лишь копии распоряжений ранее примененных дисциплинарных взысканий в отношении Байназаровой А. X. и в нарушение ч.1 ст. 373 ТК РФ проект распоряжения о ее увольнении и документы, обосновывающие увольнение, не были представлены. Также в письме указано, что профсоюзный орган администрации согласовывает решение об увольнении Байназаровой А.X. и в нарушение ч.2 ст. 373 ТК РФ не приведено мотивированное мнение профсоюзного органа по поводу ее увольнения. Считает, что отсутствие мотивированного мнения профсоюзного органа нарушением администрацией района требований ч.1 ст. 373 ТК РФ. В уведомлении администрации муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес указано, что трудовой договор с ней расторгается на основании ранее примененных в отношении нее дисциплинарных взысканий (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ). Из этого следует, что распоряжение о ее увольнении издано не за новое (повторное) нарушение ею своих трудовых обязанностей, а за ранее допущенные нарушения трудовых обязанностей, за которые она уже была подвергнута к дисциплинарным наказаниям. В ее случае, администрация муниципального района в начале три раза подвергла ее к дисциплинарным взысканиям, а затем за те же нарушения уволила ее с работы, то есть допустила применение двух взысканий за один и тот же проступок. Это подтверждается дополнительно тем, что перед изданием распоряжения о ее увольнении, ей не было предъявлено в вину совершение нового дисциплинарного проступка и в соответствие со ст. 193 ТК РФ не было затребовано у нее письменное объяснение. У нее письменное объяснение не требовали, от дачи письменных объяснений она не отказывалась, какие-либо акты в ее присутствии об отказе ею отдачи объяснений не составлялись и ей не предъявлялись, что подтверждается так же тем, что ответчиком - администрацией муниципального района в суд такие акты при представлении документов, не представлялись.

По Акту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению ФИО4) истица пояснила, что данный Акт ответчиком представлен в суд лишь после предъявления ею уточненного искового заявления, в котором обращалось внимание на то обстоятельство, что она повторного нарушения трудовых обязанностей не допустила. Считает, что ответчик сфальсифицировал данный Акт с целью придания законности увольнения. Она, исполняя обязанности <данные изъяты>, не обладала полномочиями принимать самостоятельно решения о перерасчете пенсии за выслугу лет ФИО4, перерасчет производится лишь на основании распоряжения главы администрации района.

Довод ответчика о том, что она не имеет высшего профессионального образования и поэтому не может замещать должность <данные изъяты>, не имеет отношения к ее иску о восстановлении на работе, так как этот факт не являлся основанием для ее увольнения. В связи с чем, просит распоряжение о ее увольнении признать незаконным и восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> Администрации муниципального района Бурзянский район РБ, взыскать с ответчика в ее пользу за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления ее на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также возместить расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального района Бурзянский район РБ Ишкинин Г.Ф., действующий по доверенности иск не признал и пояснил, что Байназарова А.Х. работала у ответчика в должности <данные изъяты>. В течение ДД.ММ.ГГГГ истица неоднократно нарушала трудовую дисциплину, о чем свидетельствует служебные проверки в отношении последней - акты служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных фактов выносились распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с данными распоряжениями истица отказалась знакомиться, о чем были составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Так, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Байназаровой А.Х. объявлено замечание, в связи с тем, что последняя не выполнила указание Главы Администрации, которое заключалось в пополнение баланса на его сотовый телефон. Данное действие входит в одно из обязанностей истца;

в ДД.ММ.ГГГГ не были своевременно представлены материалы в Аппарат Правительства Республики Башкортостан по запросу, за что Байназаровой А.Х. был объявлен выговор распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ,

распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Байназаровой А.Х. объявлен выговор за то, что она ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, факт отсутствия истца был зафиксирован актом об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Данная причина отсутствия на работе, по мнению работодателя, не может считаться уважительной и является дисциплинарным проступком. Трудовое законодательство относит прогул к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания. Байназарова А.Х. знала, что она нарушила возложенные на нее трудовые обязанности и за что ей были вынесены 2 выговора и замечание. Истец, являясь <данные изъяты> несет ответственность за перечисление заработной платы, разницы пенсии за выслугу лет на муниципальной службе. Главой администрации муниципального района ДД.ММ.ГГГГ истцу к руководству отписана выписка из протокола № заседания Республиканской комиссии по вопросам муниципальной(государственной) службы от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписаны основания для повышения размера пенсии за выслугу лет на муниципальной службе. По принятым документам истица никакого решения не приняла и никакие действия не осуществила, что привело к недовольству пенсионеров администрации муниципального района, в частности гражданки ФИО4, которой пришлось письменно обратиться с заявлением к Главе Администрации за разъяснением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки данного заявления, было установлено, что Байназарова А.Х. действительно не приняла никаких мер по начислению перерасчета пенсии ФИО4, за, что Байназаровой А.Х. применено дисциплинарное взыскание. Кроме того, должность начальника финансово-бюджетного отдела Администрации муниципального района, согласно Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» является ведущей должностью муниципальной службы и по квалификационным требованиям для замещения данной должности необходимо наличие высшего профессионального образования, которого у истицы Байназаровой А.Х. не имеется. Считает, что увольнение истицы является законным. В связи с чем, просит суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она работает <данные изъяты> Бурзянский район РБ. Всю входящую и исходящую корреспонденцию регистрирует она. ДД.ММ.ГГГГ Байназарова А.Х. отсутствовала на рабочем месте с <данные изъяты>., хотя заявления от Байназаровой о предоставлении ей отгула на указанное время не поступало. По данному факту заместителем по работе с кадрами ФИО3 был составлен Акт. В данном акте она расписалась. О том, что Байназарова А.Х. отказывается от дачи объяснительной, она не знала, при составлении акта отказа от дачи объяснительной Байназарова не присутствовала. О том, что Байназарова А.Х. ездила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для получения <данные изъяты> узнали ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он работает и<данные изъяты> Бурзянский район РБ. ДД.ММ.ГГГГ Байназарова А.Х. обратилась к нему с заявлением о предоставление ей отгула с <данные изъяты>., так как Главы администрации не было. Он сказал, чтобы Байназарова А.Х. дождалась его, так как сам не уполномочен решать такие вопросы. Байназарова А.Х. сказала, что ей срочно надо ехать в <адрес> РБ для получения <данные изъяты>, и оставив заявление уехала. Данное заявление Глава администрации не подписал. При составлении актов Байназарова А.Х. не присутствовала.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она является пенсионеркой, ранее работала в Администрации МР Бурзянский район РБ. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что пенсионерам муниципальной службы повысили пенсию по валоризации. В октябре ей исполнилось <данные изъяты>, и она стала получать пенсию по старости. Обратилась в Пенсионный фонд по вопросу валоризации пенсии. Ей объяснили, что данную разницу ей должна выплачивать администрация МР Бурзянский район. С этим вопросом она обратилась к Байназаровой А.Х., последняя никак не отреагировала, хотя письмо Пенсионного фонда было у Байназаровой. В декабре была вынуждена написать заявление на имя Главы Администрации МР Бурзянский район РБ о том, что ей не производят перерасчет пенсии. Только после этого ей выплатили разницу недополученной пенсии.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что является заведующим сектором информационно-аналитической и кадровой работы. Байназарова А.Х. в ДД.ММ.ГГГГ несколько раз привлекалась к дисциплинарным взысканиям. ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату сотовой связи главы администрации МР Бурзянский район РБ. ДД.ММ.ГГГГ за не предоставление ответа Правительству РБ. ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте. Во всех случаях Байназарова А.Х. от дачи объяснительных, от ознакомления с актами и с распоряжениями отказывалась. По данным фактам были составлены соответствующие акты, которые хранятся не в личном деле, а в специальной подшивке у управляющего делами МР Бурзянский район. По жалобе ФИО4 он проводил служебную проверку. Действительно было установлено, что Байназарова А.Х. вовремя не перечислила пенсию по валоризации гр. ФИО4 По данному факту Байназарова А.Х. не была привлечена к дисциплинарной ответственности, было решено ее уволить и ей было выдано уведомление. Профсоюзный орган дал свое согласие на увольнение Байназаровой А.Х.. Байназаровой А.Х. была предложена работа в качестве бухгалтера районного отдела образования, она не согласилась. Кроме того, Байназарова А.Х. не соответствует квалификационным требованиям замещаемой должности, так как не имеет высшего образования.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, Байназарова А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Администрацию Бурзянского района РБ на должность бухгалтера II категории <данные изъяты>

Согласно Положения о финансово-бюджетном отделе администрации МР Бурзянский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерия администрации МР Бурзянский район РБ преобразована в финансово-бюджетный отдел муниципального района Бурзянский район РБ <данные изъяты>

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Байназарова А.Х. считается и.о. начальника финансово-бюджетного отдела – главного бухгалтера Администрации МР Бурзянский район РБ <данные изъяты>

Как видно из п.п. 1.3 и 2.1 трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Администрация муниципального района Бурзянский район РБ в лице Главы Администрации ФИО6. заключила с гр. Байназаровой А.Х. договор о назначении ее на должность <данные изъяты> с испытательным сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор считается пролонгированным на следующий год при условии, что ни одна сторона не заявит о желании расторгнуть договор.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор не был расторгнуть не одной из сторон.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> Администрации МР Бурзянский район Байназаровой А.Х. объявлено замечание за неквалифицированное исполнение обязанностей. В акте об отказе от предоставления объяснительной № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указано, что <данные изъяты> Администрации МР Бурзянский район Байназарова А.Х. отказалась предоставить объяснительную за не квалифицированное исполнение обязанностей, также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт за № об отказе от ознакомления с актом «Об отказе предоставления объяснительной» <данные изъяты>

Ни в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ни в вышеуказанных актах не указано за что <данные изъяты> Администрации МР Бурзянский район Байназаровой А.Х. объявлено замечание, не приведена мотивировка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> Администрации МР Бурзянский район Байназаровой А.Х. было объявлено замечание за несвоевременное перечисление денежных средств за оплату сотовой связи «Билайн» главе администрации МР Бурзянский район РБ.

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в целях контроля над расходами по статье «услуги связи» и экономии бюджетных средств установлены лимиты на телефонные переговоры с мобильных телефонов: заместителям главы администрации, управляющему делами <данные изъяты>; председателю, секретарю Совета муниципального района, начальникам отделов Администрации <данные изъяты>; специалистам отделов и водителям Администрации согласно списку. Несмотря на то, что в данном распоряжении нет упоминания о перечисление денежных средств на телефонные переговоры главе администрации, в списке указано два номера главы администрации на операторы сотовой связи «Мегафон» и «Блайн» с установлением лимита в размере <данные изъяты>

Достоверных сведений о том, какого числа месяца данная оплата должна производиться, за неоплату в каком месяце <данные изъяты> Администрации МР Бурзянский район Байназаровой А.Х. объявлено замечание, ответчиком суду представлено не было, т.е. обоснованность наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания не доказана.

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Администрации МР Бурзянский район Байназаровой А.Х. объявлен выговор <данные изъяты>

Согласно акта служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мотивом проведения служебной проверки явился отказ Байназаровой А.Х. от предоставления объяснительной главе администрации МР Бурзянский район за неисполнение порученного задания. Из данного акта следует, что в адрес администрации МР Бурзянский район поступило письмо вх. № от ДД.ММ.ГГГГ от Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ с запросом информации до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого было поручено Байназаровой А.Х.. В срок до ДД.ММ.ГГГГ данное письмо Байназаровой А.Х. исполнено не было. Из содержания письма Правительства РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставить рабочие планы органов исполнительной власти и органов местного самоуправления РБ в соответствии с рабочими планами. Однако ни должностной инструкцией <данные изъяты> Администрации МР Бурзянский район РБ <данные изъяты> ни положением о финансово-бюджетном отделе администрации МР Бурзянский район РБ <данные изъяты> на Байназарову А.Х. не возложена обязанность по работе с составлениями планов органов исполнительской власти и органов местного самоуправления. При таких обстоятельствах, суд не может признать законным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Кроме того, по данному поводу составлены акты об отказе от ознакомления со служебном актом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и об отказе от ознакомления и принятия копии распоряжения об объявлении выговора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика Ишкинина Г.Ф. о том, что по данному распоряжению <данные изъяты> Администрации МР Бурзянский район Байназарова А.Х. отказалась от дачи объяснительной в суде не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами личного дела, из которого видно, что объяснительная зарегистрирована в журнале заявлений по обращениям граждан за ДД.ММ.ГГГГ под № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно распоряжения №-л от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Администрации МР Бурзянский район Байназаровой А.Х. объявлен выговор <данные изъяты>

Представителем ответчика в суд предоставлены в качестве обоснования данного распоряжения акт служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что администрация МР Бурзянский район не перечислила в срок денежные средства за оказанные услуги по содержанию муниципальных дорог Бурзянскому ДРСУ КП УДХ РБ.

Однако в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Администрации МР Бурзянский район Байназарова А.Х. привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие ее на рабочем месте <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому данный акт служебной проверки не относится к основанию привлечения к дисциплинарной ответственности распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> Администрации МР Бурзянский район Байназарова А.Х. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. без получения разрешения главы администрации МР Бурзянский район РБ. И в данном же акте указано, что Байназарова А.Х. объяснила свое отсутствие на рабочем месте в указанное время - поездкой в <адрес>.

В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО2 (лица, составившие акт) указали, что при составлении актов от ДД.ММ.ГГГГ, Байназарова А.Х. не присутствовала. При таких обстоятельствах, составление данного акта именно ДД.ММ.ГГГГ у суда вызывает сомнение. Также в личном деле Байназаровой А.Х. имеется заявление на предоставление ей отгула на ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> видно, что истица Байназарова А.Х. сообщено, что на основании объявленных последней дисциплинарных взысканий (распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) по инициативе работодателя будет прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ. Данные основания увольнения указаны и в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении <данные изъяты> Администрации МР Бурзянский район Байназаровой А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ <данные изъяты>

В данных документах - распоряжении и уведомлении не указано, что истица Байназарова А.Х. допустила повторное нарушение трудовых обязанностей. С Актом служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Байназарова А.Х. не ознакомлена, а только составлен акт об отказе от ознакомления со служебным актом <данные изъяты> Данных о том, что Байназарова А.Х. вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности за несвоевременный перерасчет пенсии гр. ФИО4, не имеется, ответчиком профсоюзному органу не представлено. Также ответчиком и в суд не был представлен указанный документ, тогда как в письме на имя ФИО4 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) имеется ссылка на распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ за №. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд не может признать состоятельными доводы представителя ответчика о том, что Байназарова А.Х. уволена за вновь совершенное дисциплинарное взыскание (на основании жалобы ФИО4 о не своевременном произведении перерасчета пенсии) Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что <данные изъяты> Администрации МР Бурзянский район Байназарова А.Х. имеет право без соответствующего распоряжения главы Администрации производить надбавки к пенсии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Исходя из этого, работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суду следует проверить их правомерность.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора по п.5 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель обязан направить в выборный орган первичной профсоюзной организации, проект приказа (распоряжения), а так же копии документов, являющихся основанием для увольнения.

Суд, проанализировав представленные материалы и нормы материального права пришел к выводу о том, что увольнение Байназаровой А.Х. является незаконным исходя из следующего:

Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не мотивированы, изданы без указания конкретных нарушений трудовой дисциплины (обязанностей), которые Байназаровой А. Х. были допущены.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17. 03.2004 г. «О применении судами Российской федерации трудового кодекса РФ», нарушения трудовых обязанностей, за которые возможно применение увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ являются: нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Ответчиком при наложении данных дисциплинарных взысканий, в том числе и об увольнении истицы по п. 5 ст. 81 ТК РФ, был нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку приказы были изданы до получения от истицы письменных объяснений, не мотивированы, а также отсутствовали законные основания для наложения данных взысканий.

В судебном заседании также установлено, что Байназарова А.Х. является членом профсоюза. Данный факт не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации, рассмотрев полученные документы в течение 7 рабочих дней, направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Из содержания письма председателя профсоюза администрации Халитова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> видно, что профсоюзный орган администрации согласовывает решение об увольнении Байназаровой А.Х. и в нарушение ч.2 ст. 373 ТК РФ не приводит мотивированное мнение профсоюзного органа по поводу увольнения.

В уведомлении администрации муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> и в распоряжении об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указано, что трудовой договор с Байназаровой А.Х. расторгается на основании ранее примененных в отношении нее дисциплинарных взысканий (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное уведомление и распоряжение не содержат упоминания о том, что Байназарова А.Х. допустила повторное нарушение своих трудовых обязанностей.

Согласно ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное. Администрация муниципального района в начале три раза подвергла Байназарову А. Х. к дисциплинарным взысканиям, а затем за те же нарушения уволила ее с работы, то есть допустила применение двух взысканий за один и тот же проступок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Также суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что Байназарова А.Х. не имеет высшего образования, поэтому не соответствует должностным требованиям занимаемой должности, так как данный факт не является основанием увольнения истицы и был известен работодателю при заключении с ней трудового контракта.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Период вынужденного прогула Байназаровой А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рабочих дней.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Учитывая, что истица работала в должности <данные изъяты> администрации МР Бурзянский район РБ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> среднемесячный заработок истицы на данный период составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, следовательно среднедневной заработок истицы составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с Администрации МР Бурзянский район РБ в пользу истицы Байназаровой А.Х. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно квитанции № 047714 от 19.04.2011 года, истицей за услуги представителя оплачено <данные изъяты> <данные изъяты>

Исходя из категории настоящего гражданского дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает требования Байназаровой А.Х. в части взыскания услуг представителя подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Байназаровой А.Х. в размере <данные изъяты>, уплаченной ее при подачи иска в части взыскания морального вреда <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Байназаровой Анжелики Хамитовны к Администрации муниципального района Бурзянский район РБ о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение главы Администрации муниципального района Бурзянский район РБ за №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Байназарову Анжелику Хамитовну на работе в Администрации муниципального района Бурзянский район РБ в должности и.о. начальника финансово-бюджетного отдела администрации МР Бурзянский район РБ с момента ее увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации МР Бурзянский район РБ в пользу Байназаровой Анжелики Хамитовны средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты>.

Взыскать с Администрации МР Бурзянский район РБ в пользу Байназаровой Анжелики Хамитовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации МР Бурзянский район РБ в пользу Байназаровой Анжелики Хамитовны расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации МР Бурзянский район РБ в пользу Байназаровой Анжелики Хамитовны государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления Байназаровой Анжелики Хамитовны на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в окончательном виде изготовлено в 17 часов 25.04.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Бурзянский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: К.П. Нагимова

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.