Решение по делу № 33-3263/2018 от 14.08.2018

Судья Богомазова Е.А.

Поступило ... г. 33-3263

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Вольной Е.Ю. и Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кощеевой С.В. и ее адвоката Морозовой Г.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2018 года, которым исковые требования Кощеевой Светланы Владимировны о нарушении трудовых прав, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Аэропорт Байкал», истец Кощеева С.В. с учетом увеличения иска, просила взыскать с ответчика причитающуюся ей при увольнении сумму в размере <...>., проценты за нарушение срока выплат в размере <...>., а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

Иск мотивирован тем, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ... г., сначала в должности заместителя главного бухгалтера, а с ... г. – в должности главного бухгалтера. ... г. с ней было заключено соглашение, согласно которому в случае расторжения с ней трудового договора по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, работодатель обязан выплатить ей компенсацию в размере не ниже десятикратной величины среднемесячной заработной платы. Однако при ее увольнении по собственному желанию ... г. работодатель не выплатил ей положенную компенсацию, мотивировав тем, что на предприятии отсутствует соглашение от ... г.

В судебном заседании истец Кощеева СВ. и ее адвокат Морозова Г.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Аэропорт Байкал» по доверенности Караваев Е.Н. исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Кощеева С.В. и ее адвокат Морозова Г.В., подали апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, неверного их толкования, указывая на то, что соглашение от ... г. ответчиком не оспорено. Также апеллянт обращает внимание на то, что каких-либо ограничений или запрета на включение в трудовой договор дополнительных условий, улучшающих положение работника при увольнении, в коллективном договоре, Положениях и Уставе не содержится. Кроме этого, действующее трудовое законодательство допускает включение условий о выплате компенсаций в трудовые договоры, которые подлежат исполнению работодателем. Односторонний отказ работодателя от исполнения принятых на себя обязательств не допустим.

Апеллянт также ссылается на нарушение судом процессуальных прав на предоставление доказательств, так как ходатайство стороны истца о допросе свидетелей были оставлены без удовлетворения.

Считает, что выводы суда о том, что требуемая истцом компенсационная выплата не предусмотрена действующим законодательством и не является компенсационной либо гарантированной выплатой, противоречат положениям п.4 ст. 178 ТК РФ, ст. 56 ТК РФ, абз. 17 ст. 2 ТК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец Кощеева СВ. и ее адвокат Морозова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Караваев Е.Н. возражал против отмены судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

По настоящему делу истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

При прекращении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена, тогда как в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

По настоящему делу истец, предъявляя требования о взыскании размера компенсации, ссылается на Соглашение от ... г. об изменении к трудовому договору, который подписан Генеральным директором ОАО «Аэропорт Байкал» Ленцовым А.А. и истцом Кощеевой С.В., и которым предусмотрена выплата компенсации при расторжении трудового договора не ниже десятикратной величины среднемесячной заработной платы.

Однако исходя из текста данного Соглашение, последнее не предусматривает конкретного условия о выплате компенсации при расторжении трудового договора именно по инициативе работника. Более того, Соглашение об изменении условий трудового договора не является актом, содержащим нормы трудового права, а являются соглашением между работником и работодателем, определяющим условия труда или условия прекращения трудовых отношений конкретного работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.

Анализ положений вышеуказанных норм свидетельствует, что выплата компенсации при увольнении работника возможна, если такая выплата предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В деле каких-либо доказательств о наличии нормативного акта, предусматривающего выплату денежных средств при расторжении трудового договора по инициативе работников предприятия, не имеется.

Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих выплату компенсации при расторжении трудового договора по инициативе работника, и на предприятии отсутствуют локальные нормативные акты в виде коллективного договора, соглашения, которые бы содержали условия о выплате компенсации при расторжении трудового договора по инициативе работника, более того трудовой договор не содержит условий о выплате компенсации при расторжении трудового договора именно при увольнении работника по собственному желанию, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Коллегия считает, что условие Соглашения о выплате Кощеевой С.В. компенсации при расторжении трудового договора без указания оснований их выплаты, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и локальными нормативными актами, заключено с нарушением закона.

Выплата, предусмотренная Соглашением сторон от ... г., как правильно указал суд, не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер.

Таким образом, районный суд, установив, что выплата денежных средств, по поводу которой возник спор, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Кощеевой С.В.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав на предоставление доказательств, не состоятельны. Действительно, в судебном заседании ... г., стороной истца было заявлено ходатайство о вызове ФИО13. в качестве свидетеля, которая могла подтвердить заключенное между сторонами Соглашение. Между тем, Соглашение об изменении условий труда от ... г. было приобщено истцом к материалам дела, при этом его содержание, равно как и подписи сторон, ответчиком не оспаривались. При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для вызова свидетеля ФИО12., у суда не имелись.

Иные доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию закона, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Бурятия от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Е.Ю.Вольная

Е.Н.Чупошев