Решение по делу № 2-1314/2016 от 25.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.05.2016 года                                                                                                   г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Меренковой В.М.,

с участием: истца – Баранова Д.А.,

представителя ответчика – ООО «БизнесИнвестСтрой» по доверенности Репина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баранова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Первоначально Баранов Д.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «БизнесИнвестСтрой», в обоснование заявленных требований указав, что 16.04.2014 года между сторонами был заключен договор № б/н участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «БизнесИнвестСтрой» (Застройщик) был обязан построить и передать в срок до 30.06.2014 года в собственность Баранову Д.А. (Участнику) однокомнатную квартиру № в многоквартирном доме <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а последний оплатить объект. Свои обязательства истец по оплате объекта выполнил своевременно и в полном объеме, однако по состоянию на 20.091.2016 года квартира Участнику Застройщиком передана не была, при этом в нарушение п. 9.4. Договора, ст. 6 ФЗ РФ от 20.12.2004 года № 214-ФЗ последний ни о каких изменениях сроков сдачи объекта строительства ответчик истца не уведомлял. В этой связи, в силу ФЗ РФ от 20.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с ООО «БизнесСтройИнвест», по мнению Баранова Д.А., подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных Договором сроков исполнения обязательств. С данным требованием, изложенном в претензии, истец обращался к ответчику, однако до настоящего времени оно (требование) последним не удовлетворено. В связи с вынужденной судебно-претензионной работой в том числе по факту не предоставления жилья в срок Баранов Д.А., будучи женатый и имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, вынужден снимать жилье, нести дополнительные материальные затраты, что обосновывает заявленные требования о компенсации морального вреда. С учетом изложенного, считая свои права, в том числе как потребителя нарушенными, ссылаясь на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнения требований потребителя – <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем исковые требования были дополнены требованием о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец – Баранов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их законными и обоснованными, в связи с чем настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика – ООО «БизнесИнвестСтрой» по доверенности Репин И.В. в судебном заседании представил письменные возражения на иск, в которых указано, что действительно 16.04.2014 года между сторонами был заключен участия в долевом строительстве объекта – однокомнатной квартиры № на <адрес>, со сроком передачи объекта – 2 квартал 2014 года. В связи с тем, что в указанном доме на основании протокола совещания рабочей группы по вопросу восстановления прав «обманутых» дольщиков под руководством руководителя управления делами <адрес>, ООО «<данные изъяты>» «обманутым» дольщикам за символическую цену было предоставлено 23 квартиры, было принято решение об увеличении этажности строящегося жилого дома, что, соответственно, привело к продлению срока сдачи дома в эксплуатации, о чем в том числе истцу было направлено соответствующее Уведомление. Кроме того, для продолжения строительства указанного дома ввиду нехватки денежных средств ООО «БизнесИнвестСтрой» был взят кредит в банке ООО «<данные изъяты>», у которого в августе 2015 года была отозвана лицензия. Не смотря на вышеуказанные обстоятельства строительство дома не прекратилось, в настоящее время Застройщику осталось произвести не более 5% от всего объема работ. Претензия истца была получена ответчиком 19.01.2016 года, ответ на которую был получен истцом 21.01.2016 года. На основании изложенного, полагает, что заявленный размер неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в том числе ввиду значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков. Заявленный ко взысканию размер требований Баранова Д.А. составляет почти более ? цены квартиры. С учетом изложенного, не оспаривая период расчета неустойки, просил суд снизить ее размер до <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, предоставив отсрочку выплаты денежных средств до 10.09.2016 года (л.д. 24-26), таким образом, исковые требования частично признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 16.04.2014 года между ООО «БизнесИнвестСтрой» (Застройщик) и Барановым Д.А. (Участник) был заключен договор № б/н участия в долевом строительстве объекта недвижимости, в рамках которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок – 2 квартал 2014 года – осуществить строительство объекта недвижимости – многоквартирного многоэтажного жилого дома, и передать Участнику объект долевого строительства, а последний, в свою очередь, оплатить обусловленную Договором цену, определенную в размере <данные изъяты> рублей, и принять объект – однокомнатную квартиру строительный номер №, этаж <адрес> общей площадью 51,77 кв.м. (л.д. 6-10)

Согласно материалам дела свои обязательства по Договору от 16.04.2014 года Баранов Д.А. исполнил в срок и в полном объеме, внеся в кассу ООО «БизнесИнвестСтрой» денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 18.03.2014 года, № ль 12.05.2014 года, № от 12.05.2014 года (л.д. 11) и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Предъявление иска мотивировано тем, что ООО «БизнесИнвестСтрой», нарушил срок строительства и передачи объекта недвижимости, при этом в силу п. 9.4. Договора, ст. 6 ФЗ РФ от 20.12.2004 года № 214-ФЗ ни о каких изменениях сроков сдачи объекта строительства истца не уведомлял.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что 19.01.2016 года Баранов Д.А. обращался в ООО «БизнесИнвестСтрой» с претензией, содержащей просьбу произвести выплату неустойки за период с 01.07.2014 года по 20.01.2016 года в размере <данные изъяты> рублей ввиду неисполнения договорных обязательств, а также компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Как усматривается из материалов дела ООО «БизнесИнвестСтрой» 21.01.2016 года был дан Баранову А.Д. ответ на вышеуказанную претензию, в силу которого сообщалось, что Застройщику осталось произвести 5 % от всего строительных работ, предполагаемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – март 2016 года, срок передачи объекта Участнику – 1 квартал 2016 года (л.д. 88, 90-91). При этом, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто материалами дела ООО «БизнесИнвестСтрой» требования Баранова А.Д. о выплате неустойки оставил без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, п. 6.4. Договора № б/н участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 16.04.2014 года сторонами также была предусмотрена ответственность Застройщика – ООО «БизнесИнвестСтрой» по договору, в том числе обязанности последнего по выплате Участнику – Баранову А.Д. неустойки в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Объекта в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «БизнесИнвестСтрой» по доверенности Репин И.В. подтвердил факт того, что со стороны Застройщика были допущены нарушения принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи Объекта, данный факт нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела. При этом, не признавая исковые требования в том размере, в котором они заявлены, и не оспаривая период расчета неустойки, представитель ответчика просил суд снизить до разумных пределов размер неустойки – до <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда – до <данные изъяты> рублей, а также значительно уменьшить расходы на представителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные доказательства и установленные обстоятельства по делу, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает правильным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки.

При этом суд не принимает во внимание представленные ответчиком в обоснование возражений на иск доводы о вынужденности продления сроков строительства и передаче Объекта во исполнение Договора от 16.04.2014 года в силу независящих от Застройщика обстоятельств, поскольку считает их (доводы) несостоятельными и не являющимися основанием для освобождения ответчика от ответственности ввиду ненадлежащего исполнения им принятых на себя договорных обязательств.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, по мнению суда, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, необходимость истца ввиду отсутствия жилья располагаться в съемном жилье вместе с членами своей семьи, в том числе малолетних детей, нахождение на его (истца) иждивении двух несовершеннолетних детей, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить частично и взыскать с ответчика 30 000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

В обоснование заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований о взыскании штрафа истец также ссылался на положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что требования истца – Баранова А.Д. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, и отказ от иска Боброва А.Д. в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ООО «БизнесИнвестСтрой» штраф в пользу потребителя – Баранова А.Д. в размере <данные изъяты> рублей и не находит оснований к его снижению, поскольку об этом не имеется заявления ответчика, а сама сумма штрафа не является чрезмерной и не соответствующей размеру последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства, заключенного с Барановым А.Д.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № от 12.01.2016 года, заключенный между Барановым Д.А. (Заказчик) и Копытовой Ю.В. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика обязался оказать юридические услуги по защите интересов первого, нарушенных исполнением договора долевого участия, акт приема-сдачи оказанных услуг № от 19.01.2016 года, № от 25.02.2016 года, № от 23.03.2016 года, № от 11.04.2016 года, № от 12.04.2016 года, № от 12.04.2016 года по договору оказания услуг от 12.01.2016 года, в силу которых Копытова Ю.В. выполнила следующие обязательства по договору: составление и направление претензии, подготовка и направление в суд искового материала, участие в 2 судебных заседаниях, составление возражений на отзыв ответчика, ходатайства о взыскании судебных расходов. Баранов Д.А., приняв оказанные услуги и не имея претензий по качеству выполненных работ, произвел оплату указанных услуг всего на сумму <данные изъяты> рублей, что также подтверждается составленными Копытовой Ю.В. расписками о получении денежных средств (л.д. 110-112).

Судом установлено, что представитель истца – Баранова Д.А. по доверенности (л.д. 116) Копытова Ю.В. принимала участие в 2 судебных заседаниях, назначенных 23.03.2016 года, 12.04.2016 года (л.д. 94, 117). За оформление указанной нотариальной доверенности истцом было оплачено нотариусу н/о г/о <адрес> ФИО1 <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой (л.д. 115).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, относимости и допустимости доказательств, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О

минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред., условия представленного в материалы дела Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то, что интересы Баранова Д.А. были представлены уполномоченным лицом согласно нотариально заверенной доверенности, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела в суде, а также удовлетворение исковых требований в части, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению и полагает справедливым взыскать с ответчика – ООО «БизнесИнвестСтрой» в пользу Баранова Д.А. понесенные им расходы на представителя, снизив их размер до <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – за составление претензии, <данные изъяты> рублей – составление иска, <данные изъяты> рублей – за представление интересов в 2 судебных заседаниях, <данные изъяты> рублей – за составление возражений на отзыв ответчика, <данные изъяты> рублей – за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, <данные изъяты> рублей – оплаченный нотариусу тариф.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям материального характера + <данные изъяты> рублей по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баранова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» в пользу Баранова Д.А., <персональные данные>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БизнсИнвестСтрой» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                         В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда составлено 18.05.2016 года.