Решение по делу № 11-64/2018 от 29.03.2018

Мировой судья с/у № 129 Сукорцева А.В. дело № 11-64/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области по гражданскому делу, по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мытищинская теплосеть» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чарнецкая О.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «Мытищинская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 44 001 рубль 34 коп., компенсации морального вреда в размере 7 381 рубль 06 коп., судебных расходов в размере 7 607 рублей 60 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир №№ по адресу: <адрес>, <адрес> из-за разрыва резьбового соединения между двух металлических уголков, соединяющих узел учета холодной воды и стояк холодного водоотведения, установленный АО «Мытищинская теплосеть» в санузле <адрес> по вышеуказанному адресу. Истица является собственницей нижерасположенной <адрес>, по указанному адресу. В связи с произошедшим заливом, собственник <адрес> Имаев А. Е. обратился в Мытищинский городской суд с иском к АО «Мытищинская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мытищинского городского суда отменено, и принято новое решение, которым исковые требования Имаева А.Е. были удовлетворены. Указанным апелляционным определением установлена вина ответчика АО «Мытищинская теплосеть» в произошедшем заливе. Актом составленным РЭУ-2 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из-за нарушения сантехнического оборудования в <адрес> был произведен залив <адрес>, собственником которой является истец. Независимой экспертизой, произведенной ООО «ТимЭксперти» установлена стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире истицы в размере 44 001 рубль 34 коп. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный истцу ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Чарнецкой О.А. к АО «Мытищинская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Чарнецкая О.А. обратилась с апелляционной жалобой в Мытищинский городской суд Московской области, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Чарнецкая О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении заявленных ей исковых требований.

Представитель ответчика АО «Мытищинская теплосеть», по доверенности Седойкин П.С., в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чарнецкой О.А. без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, учитывая следующее.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Статьей 330 ГПК РФ установлено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив указанное решение и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья посчитал, что требования предъявлены Чарнецкой О.А. к ненадлежащему ответчику АО «Мытищинская теплосеть», поскольку должны быть предъявлены к собственнику <адрес>- Имаеву А.Е.

Между тем, материалами дела подтверждается обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чарнецкая О.А. является собственницей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истице жилого помещения по причине разрыва самовольно установленного ОАО «Мытищинская теплосеть» уголка на стояке холодного водоснабжения при монтаже прибора учета холодного водоснабжения в санузле <адрес> сотрудниками ОАО «Мытищинская теплосеть».

Судом установлено, что собственник <адрес> Имаев А.Е. обращался в Мытищинский городской суд с иском к АО «Мытищинская теплосеть» о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Имаева А.Е. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Имаев А.Е. обратился с апелляционной жалобой на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Имаева А.Е. удовлетворены частично.

Указанным апелляционным определением, имеющим преюдиционное значение при разрешении настоящего спора в силу требований ст. 61 ГПК РФ, установлена вина АО «Мытищинская теплосеть» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе и причинении вреда имуществу Имаева А. Е., в результате которого пострадала квартира истца Чарнецкой О.А.

Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы Чарнецкой О.А. о том, залив принадлежащей ей квартиры произошел по вине ответчика АО «Мытищинская теплосеть».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно отчета № № составленного ООО «ТимЭксперт», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 001 рубль 34 коп.

Составивший данное заключение специалист Федотов И.Ю. является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», к заключению приложены документы, подтверждающие получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, в этой связи, у суда не имеется оснований не доверять представленному истицей заключению, подготовленному специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, не представил.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба причиненного заливом квартиры истца, суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным отчетом.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 44 001 рубль 34 коп.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как установлено статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истицей заявлено о нарушении имущественных прав, о защите нематериальных благ Чарнецкая О.А. не просила, никакого вреда здоровью в результате залива квартиры ей не причинено, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истицей понесены судебные расходы по оплате составления заключения эксперта по определению размера причиненного заливом материального ущерба в размере 5 100 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 517 рублей 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 1 990 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истицей с целью восстановления своего нарушенного права.

С ответчика в пользу истицы суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой составления заключения эксперта по определению размера причиненного заливом материального ущерба в размере 5 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 690 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 517 рублей 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Мытищинская теплосеть» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Мытищинская теплосеть» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 44 001 рубль 34 коп., а также судебные расходы по оплате составления заключения эксперта по определению размера причиненного заливом материального ущерба 5 100 рублей, по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 690 рублей, по оплате услуг телеграфа – 517 рублей 60 коп.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере 7 381 рубль 06 коп. – отказать.

Федеральный судья А.В.Гончаров