Решение по делу № 2-159/2016 от 16.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Белев Тульской области
Белевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.
при ведении протокола секретарем Музалевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2016 по исковому заявлению Четвергова Д.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Четвергов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по независимой оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неустановленными лицами был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

О происшествии было заявлено в дежурную часть УМВД России по г. Туле.

На момент повреждения указанное транспортное средство было застраховано страховой компанией «Ингосстрах» по полису «премиум» № по риску «Угон», «Ущерб», в связи с чем, 18 января 2016г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок страховая компания произвела выплату страхового возмещения лишь в неоспоримой части, в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по его заказу ИП ФИО12 был составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответчик, извещенный телеграммой, на осмотр представителя не направил.

Согласно отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости данного автомобиля составила <данные изъяты>.

Расходы по оплате оценки автомобиля составили <данные изъяты>.

Отчет об оценке составлен с учетом нахождения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на гарантии завода изготовителя.

01 февраля 2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГг. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию: <данные изъяты>

Полагает, что в связи с невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные п. 62 Правил страхования с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно расчета: <данные изъяты>. за период с 20 февраля до 30 апреля 2016 г. Однако, в соответствии с положением п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» Четвергов Д.В. уменьшает размер неустойки за нарушение сроков до <данные изъяты>.

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховым обществом причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>

Ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по независимой оценке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Истец Четвергов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просил гражданское дело рассмотреть без его участия.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкая Л.В., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах». В представленном в суд отзыве на исковое заявление от 04.04.2016г. указала, что считают требования, изложенные в исковом заявлении незаконными, не подлежащими удовлетворению. По существу сложившейся ситуации пояснила, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.ст. 940, 943 ГК РФ, был заключен договор страхования № № транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств (далее – правила страхования) от 09.10.2014 г., которые являются неотъемлимой частью данного договора.

Согласно ст. 68 правил страхования по письменной просьбе страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определением величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

По результатам проверки экспертно – техническим отделом предоставленного отчета ИП ФИО12. № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения отчета ИП ФИО12. № № были выявлены несоответствия технологическим нормативам на ремонты транспортных средств, завышение стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов относительно среднерыночной, а также была исключена стоимость работ, проведение которых не вызвано технологической необходимостью.

Кроме того, из страхового возмещения была исключена замена передних правой и левой фар, ветрового стекла, опускного стекла задней правой двери, заднего стекла, задних наружных правого и левого фонарей, задних внутренних правого и левого фонарей, облицовки заднего бампера, облицовки переднего бампера и четырех колесных дисков, поскольку согласно заключению специалистов независимой экспертизы повреждения передних правой и левой фар, ветрового стекла, опускного стекла задней правой двери, заднего стекла, задних наружных правого и левого фонарей, задних внутренних правого и левого фонарей устраняются полировкой, повреждения облицовки заднего бампера, облицовки переднего бампера устраняются ремонтом с последующей окраской деталей, а повреждения четырех колесных дисков – ремонтом.

Страховое возмещение в размере вышеуказанной суммы было перечислено безналичным переводом по предоставленным банковским реквизитам (платежное поручение № от 19.02.2016г.).

Руководствуясь Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»(утвержденного Министерством юстиции РФ в 2013г.) специалистами инженерного управления СПАО «Ингосстрах» был проверен отчет ИП ФИО12. № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, выявлено завышение коэффициента. Подтвержденная величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., которая была перечислена безналичным переводом по предоставленным банковским реквизитам (платежное поручение № от №.).

Также Четвергову Д.В. компенсированы расходы за составление отчета ИП ФИО12. № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. (платежное поручение № от 19.02.2016г.).(л.д.129)

В ходатайстве от 30 мая 2016г. представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкая Л.В. просила рассмотреть дело на основании имеющихся в деле документов, выводов независимой судебной экспертизы на основании рыночных цен Тульского региона, в соответствии с п.1 ст. 68 правил страхования. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, неустойки, применив нормы ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы удовлетворить на усмотрение суда в разумных пределах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате

страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9

вышеназванного закона)

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком

либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами п равила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил

страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 Закона).

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СПАО «Ингосстрах» и Четверговым Д.В. по договору страхования АА № от ДД.ММ.ГГГГг. в части неурегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № № принадлежит на праве собственности истцу Четвергову Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.(л.д. 54-55, 203 )

Между Четверговым Д.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, из которого усматривается, что принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано по страховым рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», что подтверждается полисом премиум № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования определен с 14 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 5 оборот,136 - 137)

Как усматривается из страхового полиса, страхование транспортного средства истца было осуществлено в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 09.10.2014г. Договор заключен в пользу страхователя.

При заключении указанного договора Четвергов Д.В. был ознакомлен с правилами страхования, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для него обязательными условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.

Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору по риску «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» составила <данные изъяты> руб., сумма страховой премии составила <данные изъяты> руб.

    Факт заключения договора и уплаты страхователем страховой премии ответчиком не оспаривается.

    Из представленной истцом электронной сервисной книжки <данные изъяты> (экземпляр владельца автомобиля) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. следует, что принадлежащий ему автомобиль с VIN № с ДД.ММ.ГГГГ. находится на гарантийном обслуживании (л.д. 202).

Франшиза (безусловная) вышеуказанным договором страхования предусмотрена в размере <данные изъяты> руб., применяется со второго случая.

    Сведений о том, что по договору страхования наступил второй случай и должна учитываться франшиза (безусловная) в суд не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Так, согласно ст. 20 правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил (п.5 противоправное действие), предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) установленного на нем дополнительного оборудования и (или) к дополнительным расходам(убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Как следует из ст. 59 правил страхования, при наступлении события, имеющие признаки страхового случая, страхователь обязан немедленно (в течение двух часов с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера собятия и получить справку, подтверждающую факт происшествия ( с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

Заявить о событии, имеющем признаки страхового случая страховщику или его представителю в течении 7 календарных дней с момента происшествия.
Статьей 60 Правил страхования установлен перечень оригиналов документов, предоставляемых страховщику для принятия решения о выплате страхового возмещения..
В соответствии со ст. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех документов согласно ст. ст. 60 и 61 настоящих правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения

Как установлено по делу, в период действия договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГг., с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло событие, имеющие признаки страхового случая, а именно: в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неустановленными лицами был поврежден указанный автомобиль, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в СПАО «Ингосстрах».(л.д. 75-76, 77-78, 134 - 135)

Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю истца причинены следующие повреждения: счес на крыше с повреждение лакокрасочного покрытия, счесы на 2-х молдингах на крыше, царапина на заднем стекле снизу с левой стороны, царапина с правой стороны на крышке багажника с повреждением лакокрасочного покрытия, задир на хромированной накладке заднего багажника, глубокий задир на заднем бампере вдоль арки с повреждением лакокрасочного покрытия, царапина на заднем правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, царапина на правой задней двери с повреждением лакокрасочного покрытия, царапина на хромированной накладке задней правой двери, царапина на передней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, царапина на хромированной накладке передней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, царапина на хромированной накладке передней правой двери, царапина на правом зеркале заднего вида на корпусе с повреждением лакокрасочного покрытия, царапина на переднем левом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, царапина на передней арке и подкрылке (задир) переднего бампера, задир на решетке радиатора и переднем значке Mazda и хромированной накладке, царапина на капоте с правой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия, царапина на переднем левом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, задир на корпусе зеркала заднего вида с левой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия, царапина на передней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, царапина на хромированной накладке передней левой двери, царапина на задней левой двери и хромированной накладке с повреждением лакокрасочного покрытия, царапина на заднем левом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, царапина на лобовом стекле внизу слева, царапина внизу слева на жабо, глубокие задиры на передней фаре, глубокий задир на передней правой фаре, задиры на передней правой противотуманной фаре и хроме, задир на передней левой противотуманной фаре и хроме, задир на задней правой фаре на крыле, задир на заднем правом фонаре на крышке багажника, задир на заднем левом фонаре на крышке багажника, задир на заднем левом фонаре на крыле, задир на багажнике с повреждением лакокрасочного покрытия, задиры на левом переднем и заднем диске, задир на правом переднем и заднем диске.

Факт причинения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, вышеуказанных механических повреждений при указанных обстоятельствах, а истцу – материального ущерба, равно как и обстоятельства повреждения автомобиля истца, ответчиком не оспаривались.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, документы в подтверждение которых признаются относимыми, допустимыми, достоверными и сомнений не вызывают, проанализировав совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что в период в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением по страховому случаю и им были предоставлены необходимые документы. В этот же день было составлено извещение о повреждении транспортного средства по указанному событию, с просьбой осуществить возмещение в денежной форме. (л.д. 73, 74, 132, 133)

    01 февраля Четвергов Д.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором на основании отчета об оценке № № просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.). (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления Четвергова Д.В. инженером – экспертом ФИО17 осмотрен и составлен акт осмотра одиночного транспортного средства (предварительная калькуляция), оценка составила <данные изъяты>. (л.д. 79-80, 138 - 139)

Как следует из материалов выплатного дела, страховщик в выплате страхового возмещения по данному событию Четвергову Д.В. частично отказал, указывая в ответе на претензию от 01.02.2016г. на то, что в ходе изучения отчета ИП ФИО12 № № на сумму <данные изъяты> руб. специалистами независимой экспертизы были выявлены несоответствия технологическим нормативам на ремонты транспортных средств, завышение стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов относительно среднерыночной, а также была исключена стоимость работ, проведение которых не вызвано технологической необходимостью.

Кроме того, из страхового возмещения была исключена замена передних правой и левой фар, ветрового стекла, опускного стекла задней правой двери, заднего стекла, задних наружных правого и левого фонарей, задних внутренних правого и левого фонарей, облицовки заднего бампера, облицовки переднего бампера и четырех колесных дисков, поскольку согласно заключению специалистов независимой экспертизы повреждения передних правой и левой фар, ветрового стекла, опускного стекла задней правой двери, заднего стекла, задних наружных правого и левого фонарей, задних внутренних правого и левого фонарей устраняются полировкой, повреждения облицовки заднего бампера, облицовки переднего бампера устраняются ремонтом с последующей окраской деталей, а повреждения четырех колесных дисков – ремонтом. Подтвержденная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Помимо указанной суммы Четвергову Д.В. были перечислены подтвержденная величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. и компенсация расходов за составление отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.90-91, 149 - 150)

В подтверждение указанной суммы страхового возмещения представлена ремонт – калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО12 проверенная ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ. с корректировками, которой подтверждена сумма <данные изъяты>. При этом указано, что стоимость работ завышена на <данные изъяты>., стоимость лакокрасочных материалов завышена на <данные изъяты>., стоимость запасных частей завышена на <данные изъяты>.(л.д. 84-88, 144 – 148)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило Четвергову Д.В. убыток № п.1 от 15.12.2016г. возмещение автокаско в размере <данные изъяты>. (л.д.89, 140)

Таким образом, поступившая Четвергову Д.В. на указанный им счет карты <данные изъяты>. сумма <данные изъяты> (л.д.6) складывается из страхового возмещения в размере <данные изъяты>., величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации расходов за составление отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другим и лицами,

участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

    Поскольку со стороны ответчика появились разногласия относительно представленного истцом отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 8-64), возник вопрос, требующий специальных познаний в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен, вопрос определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN № государственный знак №, после его повреждения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. на основании рыночных цен Тульского региона составляет <данные изъяты> руб.; по ценам официального дилера составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.(л.д. 174 – 199)

Заключение дано специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж оценочной деятельности с 2004 г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение методически обосновано, его выводы ясны и понятны, сторонами они не оспариваются. В связи с изложенным заключение эксперта суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство, а потому оно подлежит применению при проведении расчетов.

Доводы ответчика об исключении из страхового возмещения замену передних правой и левой фар, ветрового стекла, опускного стекла задней правой двери, заднего стекла, задних наружных правого и левого фонарей, задних внутренних правого и левого фонарей, облицовки заднего бампера, облицовки переднего бампера и четырех колесных дисков, поскольку согласно заключению специалистов независимой экспертизы повреждения передних правой и левой фар, ветрового стекла, опускного стекла задней правой двери, заднего стекла, задних наружных правого и левого фонарей, задних внутренних правого и левого фонарей устраняются полировкой, повреждения облицовки заднего бампера, облицовки переднего бампера устраняются ремонтом с последующей окраской деталей, а повреждения четырех колесных дисков – ремонтом, суд признает несостоятельными, поскольку противоречат заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ(подлежат замене).

Согласно п. 1 ст. 68 Правил страхования по письменной просьбе страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может по согласованию со страховщиком осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

    Вместе с тем, с учетом приведенных обстоятельств, при расчете суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по ценам официального дилера, поскольку техническое обслуживание и ремонт данного автомобиля в период его гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Поскольку доказательств прекращения срока действия гарантийного обслуживания ответчиком в ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, в пользу Четвергова Д.В.. подлежит взысканию недополученная часть страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

Довод истца о необходимости применения при расчете страхового возмещения средних цен Тульского региона на ремонт транспортных средств судом отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Поскольку доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости сторонами не представлено, то суд находит возможным взыскать с ответчика частично с учетом нахождения автомобиля <данные изъяты> VIN № государственный знак № на гарантии завода - изготовителя, учитывая повреждения автомобиля указанные в постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления и величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
При таких данных, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, в связи с чем в силу п.1 ст. 929 ГК РФ утрата товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в

пределах определенной договором страховой суммы.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее

возмещении страхователю не может быть отказано.

Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суд не может согласиться с доводами ответчика, которыми указана

сумма <данные изъяты> руб., исходит из следующего.

Согласно утвержденной Минтрансом 15.12.1998 года «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN № государственный знак №, принадлежащего истцу Четвергову Д.В. в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> руб., а ответчиком перечислено истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> руб., то с ответчика подлежит взысканию доплата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. (выплаченная ответчиком).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты разницы страхового

возмещения в судебном заседании не установлено.

    Принимая во внимание изложенное, с учетом указанных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в пользу Четвергова Д.В. подлежит взысканию разница страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.)

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных расходов по независимой оценке автомобиля в сумме 8000 рублей, уплата которых подтверждается квитанцией - договором № от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.65), удовлетворению не подлежит, поскольку по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. указанная сумма истцом перечислена в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходит из следующего.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняет, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами заключен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, в том числе и об

ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случае, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, размер неустойки в соответствии с заявленными требованиями за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера страховой премии по страхованию транспортного средства <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты>) и в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит снижению до размера страховой премии <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. (л.д. 226)

В соответствии с п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Каких-либо обоснований снижения неустойки менее установленного законом размера ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» штрафа в пользу истца в размере 310511 руб. 44 коп. (465123 руб. 88 коп. (доплата страхового возмещения) + 153899 руб. 00 коп. (неустойка) + 2000 руб. моральный вред) х 50 %).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных

расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Белевский район надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

             решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░, ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.06.2016 ░.