Решение по делу № 33-6150/2016 от 04.04.2016

Судья Боричевская Л.Е. дело № 33-6150/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Филиппова А.Е., Афанасьева О.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнилицкой В.И. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Харитонову А. Г., третьи лица ООО «Нижавтодорстрой», ОАО «Ресо-Гарантия», ООО «Импульс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, ущерба и судебных расходов по апелляционной жалобе Харитонова А. Г.на решение Усть-Донецкого районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2015 года.Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнилицкой В.И. обратился с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Харитонову А.Г. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от суммы ущерба, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.; взыскании с Харитонова А.Г. суммы ущерба, превышающую страховую выплату, в размере 289778 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6097,78 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 декабря 2015 года исковые требования Гнилицкого В.И. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Харитонову А.Г., третьи лица ООО «Нижавтодорстрой», ОАО «Ресо-Гарантия», ООО «Импульс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, ущерба и судебных расходов – удовлетворены в части.

Суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Гнилицкого В.И. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60000 руб., а всего взыскал 190000 руб.

Взыскал с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб.

С Харитонова А.Г. в пользу Гнилицкого В.И. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 289778 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6097,78 руб., а всего 295875,78 руб.

В остальной части исковые требования Гнилицкого В.И. оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Харитонов А.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обосновании жалобы апеллянт настаивает на том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку состоял в трудовых отношениях с ООО «Импульс».

Указывает на то, что суд оставил без удовлетворения заявленное им ходатайство об истребовании путевого листа, а также табеля выходного дня, подтверждающие трудовых отношений с ООО «Импульс».

Выражает несогласие с взысканным размером материального ущерба без учета износа комплектующих деталей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст.15, 931, 1064, 1071, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15,39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований

К такому выводу суд пришел, установив, что виновным в совершении ДТП от 29.08.2014 на 579 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием трех транспортных средств - автомобиля KENWORTHT 2000 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прицепа Ван XooflS 330/27 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих Гнилицкому В.И., и MTS M542 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО «Нижавтодорстрой», под его управлением, признан водитель Харитонов А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Согласно отчету ФИО13, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2014г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 156779 руб., без учета износа 400778 руб.

17.11.2014 г. истец обратился в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о страховой выплате ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, с заявлением был предоставлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО11.

01.04.2015г. в адрес страховщика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» истец направил претензию о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. либо направлении мотивированного отказа в удовлетворении заявления, претензия получена страховщиком 09.04.2015 г.

16.04.2015г. в адрес страхователя ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» направлено письмо об отказе в страховой выплате в связи с непредставлением документов из компетентных органов, документов на ТС, документа, удостоверяющего личность, заключение независимо экспертизы.

Кроме того, 06.05.2015 г. истцом было направлено заявление с приложением запрашиваемых документов, содержащее требование о возмещении ущерба, заявление получено ответчиком 22.05.2015г.

Письмом от 01.06.2015г. ответчик, ссылаясь на ранее данное разъяснение, вновь отказал в страховом возмещении.

Досудебная претензия, полученная ответчиком 07.07.2015г., до настоящего времени не исполнена.

Установив, факт наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен, ущерб, суд правомерно возложил на страховую компанию ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» ответственность по выплате суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, усмтановленного ст. 7 Федеральног7о закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.

Суд посчитал необходимым взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Гнилицкого В.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-12 « О защите прав потребителей», а также положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом также взыскан с ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 руб..

Учитывая, что для восстановления автомобиля истцу необходимо заменить детали, стоимость которых относится к расходам на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд исходя из выводов отчета эксперта ФИО12 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2014 взыскал с Харитонова А.Г. в пользу Гнилицкого В.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа автомобиля в размере 289778 руб. При этом суд учитывал расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб.

Суд отклонил доводы Харитонова А.Г. о неправомерности взыскания с него ущерба, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ОOO «Импульс», так как данный факт на нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о необходимости определения размера ущерба, исходя из суммы восстановительного ремонта с учетом износа в целях избежания неосновательного обогащения со стороны истца, судебная коллегия считает основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, при этом, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, что размер возмещаемого истцу ущерба без учета износа, может быть ниже, чем представленный в отчета эксперта.

В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов поврежденного по ее вине автомобиля, не доказал превышения требуемой истцом спорной суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (например, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом либо гражданином.

В разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 26.01.2010 N 1, указано на то, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства тому обстоятельству, что транспортное средство MTS M542 г/н 58 рк7193, принадлежит на каком-либо праве ООО «Импульс».

Таким образом, доводы апеллянта о том, что он является не надлежащим ответчиком и на ООО «Импульс», как на работодателе лежит ответственность за причиненный вред, несостоятельны.

Доводы жалобы о не истребовании судом доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО «Импульс» не являются основанием для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, но только при условии представления доказательств невозможности или затруднительности самостоятельного сбора доказательств.

При этом в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Харитонов А.Г. обращался к суду с ходатайством об истребовании документов. Однако не представил доказательств невозможности и затруднительности самостоятельного сбора указанных доказательств. Таким образом, процессуальные права ответчика на представление суду доказательств в подтверждение своих доводов, нарушены не были.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Усть-Донецкого районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харитонова А. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст мотивированного определения составлен 28 апреля 2016 года.