Решение по делу № 11-164/2017 от 29.08.2017

Дело № 11-164/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Ловдиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга частную жалобу ООО «Строительный торговый дом «Петрович» на определение мирового судьи судебного участка № 66 от 07 августа 2017 года о возвращении заявления ООО «Строительный торговый дом «Петрович» о вынесении судебного приказа по взысканию с Парфеева А.В. долга по Договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный торговый дом «Петрович» обратилось к мировому судье судебного участка № 66 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Строительный торговый дом «Петрович» о вынесении судебного приказа по взысканию с Парфеева А.В. долга по Договору поручительства возвращено.

ООО «Строительный торговый дом «Петрович» обратилось с частной жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит данное определение отменить.

В обоснование доводов указывает, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на установленную между заявителем и должником договорную подсудность. Однако суд не учел, что заявитель по своему выбору предъявляет требования только к поручителю Парфееву А.В., физическому лицу, требования заявителя основаны на сделке совершенной в простой письменной форме, сумма требования не превышает пятьсот тысяч рублей, заявителем подано заявление о вынесении судебного приказа, которое подается по месту жительства должника, в связи с чем данный спор подведомственен и подсуден мировому судье судебного участка № 66 Санкт-Петербурга, просил определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить и направить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье для вынесения судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с чем, суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представление прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в случае, в том числе, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст.ст. 361,363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года заявление ООО «Строительный торговый дом «Петрович» о вынесении судебного приказа по взысканию с Парфеева А.В. долга по Договору поручительства возвращено заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что между сторонами установлена договорная подсудность и в данном случае исковое заявление не подсудно мировому судье.

Однако, как усматривается из представленных документов, ООО «Строительный торговый дом «Петрович» заявлены требования о взыскании денежных средств по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, не превышающей пятьсот тысяч рублей, и заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме. Требования заявителя основаны на неисполнении обязательств по сделке, обеспеченной поручительством, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Ответственность по исполнению обязательств у поручителя и основного должника является солидарной, при этом заявитель вправе предъявить требование, как к основному должнику, так и к поручителю.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42

"О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В связи с чем, заявитель по своему выбору предъявил требование только к поручителю Парфееву А.В. – физическому лицу и его требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, сумма требований не превышает пятьсот тысяч рублей, заявление подано по месту жительства должника, следовательно данный спор подведомственен и подсуден мировому судье судебного участка № 66 Санкт-Петербурга, а в порядке искового производства может быть рассмотрено только в случае отмены мировым судьей судебного приказа по данному требованию.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указала, что сторонами установлено, что все споры рассматриваются во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга и в данном случае данное заявление не подсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного суда РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению так же правила подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в то случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела по принятия его судом к своему производству. Из данной нормы также следует, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Стороны не вправе изменить подведомственность гражданского дела.

В данном случае, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поручительства, в том числе и для данного спора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности достигнуто на основании ст. 32 ГПК РФ, то предусмотренная законом подведомственность сторонами не может быть изменена.

С учетом изложенного, требования заявителя о выдаче судебного приказа основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, сумма требований не превышает пятисот тысяч рублей, а заявление о вынесении судебного приказа подано заявителем по месту жительства должника, данный спор подведомственен и подсуден мировому судье судебного участка № 66 Кировского района Санкт-Петербурга, а вывод о не подсудности дела мировому судье - ошибочен.

Более того, ст. 129 ГПК РФ предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием со взысканием с него денежных средств.

При таких обстоятельствах правовые основания для возвращения заявления ООО «Строительный торговый дом «Петрович» о вынесении судебного приказа отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 66 Санкт - Петербурга от 07.08.2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, является необоснованным и незаконным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 66 Санкт - Петербурга от 07.08.2017 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа – отменить, удовлетворив частную жалобу ООО «Строительный торговый дом «Петрович», дело направить в тот же суд для разрешения процессуального вопроса по существу.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.