Решение по делу № 1-1/2019 (1-122/2018;) от 31.10.2018

Дело № 1-1/2019         

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области      30 января 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

государственных обвинителей Тейковской межрайонной прокуратуры Трофимова А.А., Гулиева В.Г., Лазарева Э.А., Нечаева А.К.,

подсудимого Волкова В.А.,

его защитника - адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Дзиба Л.Н., предъявившей удостоверение адвоката № 566, и представившей ордер № 007363 от 7 ноября 2018 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Панкратовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Волкова Вячеслава Александровича, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

• ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 313 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с назначенным по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказанием, - к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

• ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом <адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, - к 9 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков Вячеслав Александрович совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ по 1 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Волков В.А., Свидетель №2 и Свидетель №4 находились в кафе-баре «Погребок» ООО «Канфар», расположенном по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанном кафе-баре также находился их общий знакомый ФИО21

В ходе распития спиртного, ФИО21, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в разговоре с Волковым В.А. признался, что в марте 2013 года, находясь в квартире их общего знакомого ФИО22, похитил принадлежащий Волкову В.А. мобильный телефон, в связи с чем у Волкова В.А. на почве личной неприязни к ФИО21 возник умысел на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, Волков В.А. в указанное выше время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь примерно в 3 м от северо-восточного угла <адрес>, нанес 1 удар кулаком правой руки ФИО21 в область расположения нижней челюсти слева и примыкающей к ней верхней части шеи последнего. Затем, развернув ФИО21, и, оказавшись за его спиной, с целью причинения ему смерти Волков В.А. обхватил левой рукой шею ФИО21 и стал её сдавливать, перекрывая доступ кислорода в легкие, а впоследствии нанёс правой рукой 5 ударов в область головы и 1 удар в область туловища ФИО21, после чего, убедившись, что ФИО21 не подает признаков жизни, скрылся с места происшествия.

Указанными действиями Волков В.А. причинил ФИО21 следующие телесные повреждения:

• закрытую травму шеи: кровоподтёки и ссадину на передней и боковым поверхностям шеи, кровоизлияния в мягких тканях шеи, перелом первого полукольца трахеи, перелом левого большого рожка подъязычной кости, которая образовалась в результате её сдавления. Сдавление шеи сопровождалось опасной для жизни механической асфиксией, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью;

• в области головы: кровоподтёки: в нижних отделах правой затылочной области; в правой височной области; в правой бровно-височно-глазничной области, на левой щеке (2), на левом крыле носа, на спинке носа справа, в области кончика носа; кровоизлияния: на слизистой оболочке верхней губы в центре с захватом области её уздечки, в области уздечки нижней губы; осаднения: в левой надбровной и в центре надбровной области, в левой скуловой области, в области тела нижней челюсти слева, в области угла нижней челюсти справа, в левой заушно-затылочной области, на спинке носа в центре и справа; рану на слизистой оболочке нижней губы слева; кровоизлияние в мягких тканях левой орбиты, кровоизлияние в мягких тканях в центре лобной области в нижних отделах; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в левой лобной доле по наружной поверхности в средних отделах и в левой теменной доле, 3 ранки на кончике языка, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства и отношения к смерти не имеют;

• в области туловища: кровоподтёк в области средней трети правой ключицы с переходом на подключичную область, кровоподтёк под наружным концом правой ключицы, кровоизлияние в мягких тканях в области кровоподтёка в средней трети правой ключицы, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, и отношения к смерти также не имеют.

От полученных повреждений в области шеи ФИО21 скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО21 наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи тупыми предметами.

Подсудимый Волков В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Свидетель №17 возвращался из <адрес>. По дороге он позвонил Свидетель №2, попросил встретить их у <адрес>. Когда они встретились, отвезли Свидетель №17 домой, заехали к его брату, которому он (Волков В.А.) отдал заработную плату. Свидетель №2 предложил ему где-нибудь выпить и позвонил Свидетель №4, договорился о встрече у него дома. Они заехали к нему (Волкову В.А.) домой, где он оставил вещи, после чего они направились к Свидетель №4 Когда они встретились с ним, Свидетель №2 оставил автомобиль у дома Свидетель №4, после чего они направились в магазин, где приобрели спиртное, а затем вернулись в дом Свидетель №4, где стали распивать спиртное. Около 23 часов 00 минут Свидетель №2 предложил всем проследовать в бар «Канфар» на рынке <адрес>. Когда они пришли в указанный бар, встретили там ФИО21 В баре также был охранник. Он и ФИО21 вышли на улицу. ФИО21 попросил у него денег в долг. Он дал ему 650 рублей. Через некоторое время на улицу вышел Свидетель №4 и прошёл под арку. Следом за ним вышел Свидетель №2, спросил Свидетель №4 и также ушёл под арку. Он и ФИО21 завели речь о покойном ФИО22, после чего стали возвращаться в бар. Когда мимо них проходил Свидетель №2, сказал ему: «Долго тут стоять будешь? Приехали вообще-то мы втроем». Затем они вернулись в кафе. Свидетель №4 и Свидетель №2 подошли к стойке, а он (Волков В.А.) - к охраннику и сел между ним и ФИО21 Свидетель №4 приобрёл спиртного и вместе с Свидетель №2 вернулся к ним. ФИО21 пытался заговорить с Свидетель №2, но тот на него не реагировал. ФИО21 при этом стал говорить, имея ввиду Свидетель №4 и Свидетель №2: «Они на меня «дуются», а затем спросил его Волкова В.А.: «А ты на меня не «дуешься»?», на что он ответил, что нет. Вскоре они вновь вышли на улицу. Затем Свидетель №4 ушёл. Когда они вернулись в кафе, приобрели ещё водки. Продавщица при этом дала им 3 стопки. Когда они вернулись за стол, решили помянуть ФИО22 и предложили охраннику выпить с ними, но он отказался. С ними согласился выпить ФИО21 и стал изображать повадки и манеры ФИО22 при жизни. После того, как он (Волков В.А.) выпил водку, передал запить лимонад ФИО21, ФИО21 запил и стал передавать его Свидетель №2, однако тот отказался. ФИО21 стал говорить Свидетель №2: «Ты чего всё на меня думаешь? С чего Вы вообще взяли, что это я тут причем?» Свидетель №2 его игнорировал и пересел на другую табуретку. ФИО21 при этом пытался оправдаться, что непричастен к отъёму квартиры у ФИО22 Он (Волков В.А.), пытался разрядить обстановку между ними. Затем он с ФИО21 вышел на улицу. Там ФИО21 продолжал оправдываться, говорить, что не причастен к отъёму квартиры у ФИО22, на что он пытался его успокоить. Они при этом продолжали веселиться. Как помнит, ФИО21 запрыгнул на него, когда они возвращались в кафе. В кафе ФИО21 вновь стал пытаться разговорить Свидетель №2, но тот продолжал его игнорировать. Вскоре они решили идти домой. Он приобрёл 3 бутылки пива марки «Efes», в том числе и для ФИО21 На улице ФИО21 стал говорить, что им сейчас что-то подвезут, на что он сказал ему, что они идут домой, после чего направился с Свидетель №2 в сторону здания электросети. ФИО21 шёл следом и разговаривал с кем-то по телефону или делал вид, что разговаривает. Когда они дошли до здания электросети между ФИО21 и Свидетель №2 возник конфликт. После того, как они прошли здание электросети, ФИО21 стал толкать в спину Свидетель №2 Он (Волков В.А.) стал разнимать обоих, оттолкнув их друг от друга. ФИО21 отшагнул назад и сел на землю, на обочине дороги. Он подошёл к ФИО21 и попытался помочь ему подняться. В этот момент Свидетель №2 ударил ФИО21 ногой в область груди, от чего ФИО21 упал на правый бок. Он (Волков В.А.) стал успокаивать Свидетель №2 и отошёл от ФИО21 на некоторое расстояние, после чего вернулся и спросил, всё ли с ним нормально. ФИО21 при этом продолжал сидеть, что-то бормотал, у него текли слюни или сопли. Затем он вернулся к Свидетель №2, который стоял на перекрестке, и они пошли дальше. Когда они дошли до перекрестка на <адрес>, прошли к автостоянке, затем - к магазину «Высшая лига», где расстались. По дороге Свидетель №2 предлагал вернуться и избить ФИО21, переехать его автомобилем, но он его отговаривал. Когда он подошёл к подъезду, позвонил матери, однако, обнаружив ключ в кармане, зашёл в подъезд и в квартиру. В квартире он стал думать, не пересёкся ли Свидетель №2 с ФИО21, в связи с чем написал Свидетель №2 2 сообщения, хотел узнать, дома ли он, однако, не дождавшись ответа, лёг спать. Утром он увидел сообщение от Свидетель №2, что он дома, и перезвонил ему, предложил встретиться. Свидетель №2 отказался. Он позвонил Свидетель №4, Свидетель №17, а впоследствии - Свидетель №13 Последний сообщил ему, что, якобы, ФИО21 сбил автомобиль. Он, вспомнив, что Свидетель №2 высказывал угрозы переехать ФИО21 автомобилем, позвонил Свидетель №2, сообщил о смерти ФИО21, после чего направился в кафе-бар «Канфар», чтобы узнать у охранника о произошедшем, но ничего не узнал. Затем он позвонил Свидетель №19, встретился с ним, выпил спиртного, договорился поехать на рыбалку. Вскоре к ним подошёл Свидетель №17 С ним они также выпили. Вскоре ему позвонила мать и сообщила, что его ищет полиция. Он вместе с Свидетель №17 на автобусе направился в отдел полиции, и у здания полиции расстался с ним. До этого он звонил Свидетель №2, хотел попросить его подвезти до полиции. Когда он заходил в полицию, из здания полиции выходил Свидетель №2 В полиции его стали обвинять в убийстве ФИО21, после чего препроводили в Тейковский МСО СУ СК РФ по <адрес>, где руководитель ФИО23 предлагал взять ему вину в смерти ФИО21 на себя, на что он ответил отказом. Также сообщил, что ФИО21 в квартире у ФИО22 брал у него мобильный телефон марки «Nokia 2300» позвонить и ушёл с ним, впоследствии не вернув. У него в пользовании был также мобильный телефон «Samsung Galaxy A3», который он приобрёл в кредит в 2015 году. Ему известно, что между Свидетель №2 и ФИО21 имел место конфликт на поминках ФИО22, поскольку Свидетель №2 считал, что ФИО21 и Свидетель №8 отобрали у него квартиру. Полагал, что Свидетель №2 оговаривает его в убийстве ФИО21 по указанию руководителя Тейковского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО23

В судебном заседании оглашены показания Волкова В.А., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 65-67), на очной ставке со свидетелем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129-134), а также в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 116-124).

Из оглашённых показаний, данных Волковым В.А. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 65-67), следует, что после ухода Свидетель №4 в баре зашла речь о том, что в марте 2013 года у него (Волкова В.А.), когда он находился по месту жительства ФИО22, пропал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5». ФИО21 просил его дать ему позвонить, и с ним ушел. ФИО21 ему в этом признался. Когда он и Свидетель №2 вышли из бара и собирались идти домой, ФИО21 с кем-то разговаривал по телефону, о чём-то договаривался. Пиво в баре до этого он (Волков В.А.) не покупал. Когда они уходили от бара, ФИО21 продолжал разговаривать по телефону, попытался их остановить, кричал, что «сейчас все привезут». После того, как он расстался с Свидетель №2, он ему не звонил, смс-сообщения не отправлял.

На очной ставке со свидетелем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129-134) Волков В.А. показал, что дверь ему открывала мать. О факте нанесения удара ногой Свидетель №2 ФИО21 в область груди он не сообщал, поскольку считал, что мог пустить следствие «по ложному следу», и оно могло подозревать Свидетель №2 в совершении преступления против ФИО21

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 116-124) Волков В.А. показал обстоятельства, при которых Свидетель №2 нанёс ФИО21 удар правой ногой в область верхней части шеи спереди, и продемонстрировал его на манекене, пояснив, что от данного удара ФИО21 упал на правый бок и потянул его за собой, а впоследствии слышал, что Свидетель №2 подошёл к ФИО21, после чего он слышал какие-то звуки, напоминающие удары, самих ударов не видел, поскольку находился спиной к Свидетель №2

После оглашения данных показаний Волков В.А. не подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, ссылался на то, что давал их в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствие адвоката, который пришёл уже после начала допроса. В части пропажи у него мобильного телефона на соответствующий вопрос следователя, вспомнив, что у него был в пользовании мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» модели «A3» или «А5» назвал его, что следователь отразил в протоколе допроса. В действительности ФИО21 забрал у него мобильный телефон марки «Nokia 2300». В остальной части подтвердил оглашённые показания.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО21 являлся её сыном. Его вместе с братом она воспитывала одна. После срочной службы в армии, он работал в <адрес>, проживал то с ней, то с сожительницей Свидетель №1 в <адрес>, обеспечивал себя сам. Живым последний раз сына она видела ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у себя дома. Он собирался ехать в <адрес> к Свидетель №1 Она дала ему 150-200 рублей на дорогу, после чего он ушёл. На нём была белая куртка, серая кофта с капюшоном, джинсы и, как помнит, коричневые ботинки. О смерти сына узнала утром ДД.ММ.ГГГГ. Когда она пришла на место обнаружения трупа сына - к магазину «Сударушка», он лежал у магазина на спине, у него была задрана верхняя одежда, видно было нижнее белье, на губе была кровь, а правая нога была слегка вывернута, в связи с чем она предположила, что его волокли. Она также звонила Свидетель №8, сообщила о его смерти. Вместе с ним и Свидетель №1 она ездила к отцу ФИО21, которому сообщила о его смерти. На месте был судебно-медицинский эксперт ФИО24 При осмотре трупа сына из кармана его одежды выпал складной нож и мобильный телефон, а в кармане его джинсов находилась нераспечатанная бутылка пива. Осмотрев труп сына, ФИО24 уехал. Она оставалась на месте происшествия до конца осмотра. О том, что к смерти сына причастен Волков В.А., она узнала на 9 день от следователя ФИО25 Как ей стало известно, мотивом его убийства послужил, якобы, украденный им у Волкова В.А. ранее мобильный телефон.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 85-87, 99-100) и её пояснения, данные в судебном заседании в Ивановской областном суде ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 86-123).

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 85-87) следует, что её сын ФИО21 пользовался мобильным телефоном марки «Philips» с абонентским номером 89065154914. Также у него был ещё один номер, которым он пользовался, когда уезжал на заработки в <адрес>.

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 99-100), следует, что на момент допроса ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что сын умер в результате телесных повреждений, которые ему причинил Волков В.А.

Из оглашённого протокола судебного заседания Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 на л.д. 86-123), следует, что фамилию ФИО55 следователь ФИО25 ей не озвучивал, а озвучил её снохе руководитель Тейковского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО23

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что о причастности Волкова В.А. к убийству её сына она официально узнала от следователя ФИО26 До смерти сын пользовался лишь одним мобильным телефоном с указанным в оглашённом протоколе допроса номером.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала гражданский иск к Волкову В.А. о возмещении причинённого преступлением имущественного вреда, связанного с затратами на погребение сына, уточнив первоначально заявленные ею требования в размере 75437 рублей на 65437 рублей, объяснив это арифметической ошибкой, допущенной при составлении иска. Указала, что все денежные средства, затраченные на погребение сына, принадлежали ей, что подтверждено имеющимися в деле чеками и квитанциями. Часть из них была оформлена на Свидетель №1, поскольку у неё на момент их оформления отсутствовал паспорт. Также она поддержала исковые требования к Волкову В.А. о компенсации морального вреда, причинённого ей убийством сына в размере 3000000 рублей, поскольку в связи с его смертью она испытала глубокие нравственные страдания, ввиду того, что она и внук остались без его поддержки.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что являлась сожительницей ФИО21 У них имелся общий малолетний ребёнок. Последний раз до смерти она видела ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в квартире его матери на <адрес>. Также в указанный день они созванивались с ним. ФИО21 говорил ей, что пойдет к Свидетель №18, а также на <адрес>. Последний раз с ним она разговаривала около 21 часа 00 минут. ФИО21 сообщил, что находится у Свидетель №18, выпивает с ним, был при этом в хорошем настроении. О смерти ФИО21 она узнала ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут от его матери. Когда она около 8 часов 30 минут приехала на место обнаружения трупа ФИО56 - у магазина «Сударушка», обнаружила, что его труп лежал на спине, слева от магазина. У него была «синяя» левая сторона, была разбита губа, на ней была кровь. Одежда была задрана, были видны следы волочения от дороги к месту его обнаружения. На месте были сотрудники полиции. Позже приехали эксперты. Когда труп осматривали, из кармана его одежды выпал мобильный телефон, а в кармане его джинсов была бутылка пива. По окончании осмотра было высказано предположение, что его задушили и волокли. На месте она находилась до окончания осмотра. Также на место приезжал Свидетель №8, который сообщил ей, что видел последний раз ФИО21 около 00 часов 00 минут возле кафе на <адрес>. После экспертизы она узнала, что ФИО21 действительно задушили, у него была сломана подъязычная кость. От следователя она узнала, что, якобы, к убийству ФИО21 был причастен Волков В.А. С ним (Волковым В.А.) она знакома не была. С ней также в помещении Тейковского МСО СУ СК РФ по <адрес> разговаривал ФИО23 Он ей также сообщил, что по подозрению в убийстве ФИО21 был задержан Волков В.А. Также пояснила, что все отражённые в товарных чеках денежные затраты на погребение ФИО21 несла Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что поддерживал с ФИО21 дружеские отношения. Последний раз живым он видел ФИО21 вечером ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Канфар» на <адрес>. ФИО21 был слегка пьян, весел. Они пообщались около 5 минут, после чего он уехал, а утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила о смерти ФИО21 Когда он приехал на место обнаружения трупа ФИО21 - у магазина «Сударушка», там уже были сотрудники полиции. Там же была и мать ФИО21 Он отвозил её к отцу ФИО21, после чего они возвращались на место. Было ли тело ФИО21 на месте, не помнит. Также не помнит, чтобы ФИО21 рассказывал ему, что его знакомый по фамилии ФИО55 причинял ему телесные повреждения.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №8, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 155-158), следует, что ФИО21 накануне встречи с ним звонил ему ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты. Когда он встретился с ФИО21, тот был одет в светлую куртку, джинсы, кроссовки, его одежда была чистой, телесных повреждений на нём не было. Пробыв с ним около 5 минут, он уехал. ФИО21 ранее ему рассказывал, что общался с ФИО55, с которым, примерно 3 года назад, зимой 2014 года у ломбарда на <адрес> у него произошёл конфликт, в ходе которого он с ним подрался. ФИО21 звонил ему и просил подъехать к ломбарду. Он видел у ФИО21 порез на кисти, который, с его слов, ему причинил ФИО55.

Также были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в суде ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 241-259), а также постановление об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 190-210), из которых следует, что сам он с Волковым В.А. не знаком. В один из дней 6-7 лет назад, когда он находился в баре «Медведица», ему позвонил ФИО21 Когда он встретился с ним у ломбарда, ФИО21 рассказал ему о том, что у него произошёл конфликт с неким ФИО55. На руке у него что-то было, но был ли это порез, и говорил ли ему ФИО21 о том, что его ему причинил некий ФИО55, не помнит.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №8 подтвердил их в части даты и времени, когда он встречался с ФИО21 последний раз, а также одежды, в которую он был одет в указанный день. Также свидетель Свидетель №8 подтвердил, что подъезжал к ломбарду по просьбе ФИО21 несколько лет назад, но не помнит, что конкретно ему рассказывал ФИО21 и называл ли он фамилию «ФИО55».

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показал, что поддерживал с ФИО21 дружеские отношения. ФИО21 проживал в <адрес> с сожительницей и детьми. Последний раз накануне его смерти они вместе употребляли спиртное у их общего знакомого в общежитии на <адрес>. Около 22 часов 00 минут ФИО21 сказал, что пойдет в кафе «стоячку» и ушёл. До этого ФИО21 несколько раз звонил с его (Свидетель №18) телефона сожительнице. Когда он уходил, на нём были белая куртка, ветровка и джинсы, телесных повреждений не было. Около 8 часов 30 минут следующего дня ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО56. В.В. лежит мёртвый у магазина «Сударушка». Около 8 часов 50 минут он приехал на место. Там уже были сотрудники полиции, мать ФИО21 и его сожительница. Тело ФИО21 накрыли клеенкой. Мать ФИО21 и сожительница уезжали с места, после чего вернулись примерно через 20 минут. Впоследствии он узнал, что ФИО21 убили. Также он знаком с Волковым В.А.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что состоит с Волковым В.А. в дружеских отношениях. Последний раз он виделся с ним в один из дней осени 2017 года около 10 часов 00 минут, когда они встречались с ним на вокзале, где он (Свидетель №17) покупал билет в <адрес>. Затем они вместе пили пиво и водку, после чего поехали домой на автобусе. По дороге Волкову В.А. кто-то позвонил, и они расстались у отдела полиции в <адрес>. Волков В.А. при этом был спокоен. Об обстоятельствах предыдущего дня не рассказывал. Он видел, как Волков В.А. заходил в отдел полиции, а Свидетель №2 выходил из него. О том, что Волкова В.А. задержали, узнал позже. С ФИО21 он также был знаком. О взаимоотношениях ФИО21 и Волкова В.А. ему ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в один из дней осени 2017 года ему позвонил Свидетель №2, сказал, что поедет в <адрес> встречать Волкова В.А. и Свидетель №17 из <адрес>, предложил встретиться. Около 20 часов 00 минут он, Волков В.А. и Свидетель №2 встретились и направились к нему домой. По пути заехали в магазин, купили бутылку водки объемом 0,7 л. После её распития, около 23 часов 00 минут на такси они, оставив автомобиль Свидетель №2 у его дома, направились в кафе «Погребок» на <адрес>. Там встретили ФИО21 Он был в состоянии алкогольного опьянения. В кафе они употребили по рюмке водки, затем вышли на улицу покурить. Волков В.А. вышел с ФИО21, а он - с Свидетель №2 О чём разговаривали Волков В.А. и ФИО21, не слышал. Когда они вернулись в кафе, думали употребить ещё спиртного. Затем, Свидетель №2 и Волков В.А. вновь вышли из кафе и через некоторое время вернулись. Через какое-то время, он ушёл домой и лёг спать. За время его нахождения в кафе каких-либо конфликтов между Волковым В.А., ФИО21 и Свидетель №2 не было. Того, чтобы Свидетель №2 пренебрежительно относился в кафе к ФИО21, не было. Около 7 часов 30 минут следующего дня, когда он пошёл на работу, автомобиля Свидетель №2 у его дома уже не было. Где-то в 11 часов 00 минут ему звонил Волков В.А., спрашивал о планах на вечер. Днём от знакомого он узнал о смерти ФИО21 Позднее Свидетель №2 прислал ему смс-сообщение, в котором сообщил, что находится в полиции, и что: «Слава, походу, грохнул ФИО56». Впоследствии от него же он узнал, что после его ухода из кафе Волков В.А. негативно отзывался о ФИО21 в связи с тем, что тот около 4 лет назад украл у него мобильный телефон. Об этом он также слышал ранее от ныне покойного ФИО22 Свидетель №2 ему рассказал, как Волков В.А. убил ФИО21, а именно: развернул, схватил за шею и повалил. Сам Свидетель №2 при этом, испугавшись происходящего, убежал. В декабре 2017 года он также встречался с сожительницей Волкова В.А. - Свидетель №10, разговаривал относительно показаний Свидетель №2, данных в ходе расследования. Свидетель №2, якобы, сообщил на допросе, что в кафе он говорил Волкову В.А.: «подумай о нас, тебя там все знают, на зоне, нас не подставляй». В действительности этого в кафе не было. Того, чтобы Свидетель №2 по-разному рассказывал об обстоятельствах произошедшего, не помнит. О том, что он сам наносил ФИО21 побои в день его смерти, Свидетель №2 ему не рассказывал. Также Свидетель №2 ему говорил, что в его автомобиле не работал видеорегистратор, поскольку постоянно сгорала флеш-карта. Также помнит, что на поминках ФИО22 Свидетель №2 предъявлял претензии к ФИО21, что ФИО27 остался без квартиры.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 120-121), следует, что привычки оставлять свой автомобиль у его (Свидетель №4) дома Свидетель №2 не имел. Со слов Свидетель №2, ему стало известно, что после его ухода из кафе Волков В.А. высказывал Свидетель №2 намерения расправиться с ФИО21, вывезти его на его (Свидетель №2) автомобиле и утопить в реке.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их, объяснив противоречия в своих показаниях значительным промежутком времени, прошедшим со дня тех событий.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на своём автомобиле «Renault Fluence», государственный регистрационный знак В 450 КР 77 регион, он направился в <адрес>, чтобы забрать Волкова В.А. и Свидетель №17, возвращавшихся из <адрес>. Они отвезли Свидетель №17 домой и направились к брату Волкова В.А., где тот передал ему заработную плату. После этого они с Волковым В.А. договорились посидеть где-нибудь, позвонили Свидетель №4, пригласили присоединиться к ним. Затем они направились к Волкову В.А. домой, где он переоделся. Они заехали за Свидетель №4, после чего приобрели спиртного и с ним направились в дом к Свидетель №4 В указанном доме они стали употреблять спиртное. Затем они решили зайти в кафе «Погребок» на <адрес>. Оставив свой автомобиль у дома Свидетель №4, на такси около 00 часов 00 минут они приехали в указанное кафе, встретили там ФИО21 Свидетель №4 приобрёл спиртного, которое они втроем выпили. Через некоторое время они все вышли на улицу. Когда он выходил на улицу, Волков В.А. с ФИО21 стояли слева от выхода. Он зашёл в проём между зданиями и увидел, как из-за угла шёл Свидетель №4 и спросил про Волкова В.А. Он указал на него и ФИО21, которые стояли на улице и разговаривали. Свидетель №4 выглянул из-за угла и сказал, что у Волкова В.А. злое лицо, как будь-то он готов избить или убить ФИО21 Когда они вернулись в кафе, Свидетель №4 попрощался с ними и ушёл. Волков В.А. предложил ещё выпить спиртного. Они подошли к барной стойке, где Волков В.А. ему сказал: «Я 3 года этого ждал, когда эта «крыса» лично мне в этом признается», «я знал, что это он, но ждал, когда он признается» и предложил ему подпоить ФИО21 После этого они с Волковым В.А. вышли покурить. Волков В.А. стал высказывать намерения убить ФИО21, говорил, что «накурит его, вывезет куда-нибудь на речку и притопит», стал предлагать ему увезти ФИО21 в багажнике его (Свидетель №2) автомобиля. Когда на улицу вышел ФИО21 указанный их разговор прекратился. После возвращения в кафе Волков В.А. стал предлагать ФИО21 покурить, приглашал к себе домой. Он (Свидетель №2) хотел уйти, однако Волков В.А. его останавливал. Затем Волков В.А. купил 3 бутылки пива на троих, после чего они ушли из кафе и направились в сторону <адрес>. ФИО21 по дороге говорил: «Да, это я сделал, это я был» на что Волков В.А. ему отвечал, что простил его. Когда они дошли до пер. Кузьмина <адрес>, ФИО21 резко пошёл в сторону магазина «Сударушка» и предложил Волкову В.А. покурить там. Также он стал звать его к себе домой, на что Волков В.А. ему ответил, что у него с собой ничего нет, надо всё это взять. ФИО21 стал нервничать, кричать. Волков В.А. быстрым шагом подошёл к ФИО21 и ударил его рукой куда-то в область головы. В этот момент он (Свидетель №2) опустил голову, а когда поднял её, увидел, как Волков В.А. обхватил шею ФИО21 сзади левой рукой и стал душить, тянуть его вверх. Он испугался и побежал к автомобилю, стоявшему у дома Свидетель №4, быстро прогрел его и направился в сторону магазина «Сударушка». Когда проезжал мимо магазина, увидел, как ФИО21 лежал на земле, а Волков В.А. стоял у его головы. Он доехал до дома и лёг спать. В полицию о произошедшем сообщать не стал, так как не знал, что Волков В.А. сделал с ФИО21 Утром следующего дня он отвёз сожительницу на работу, а ребёнка - в детский сад. Проезжая мимо магазина «Сударушка», он увидел полицейский автомобиль. ФИО21 при этом лежал в том же положении, что и ночью. Затем он уехал домой. В полицию о произошедшем вновь сообщать не стал, поскольку испугался произошедшего и знал, что к нему придут. Когда он находился дома, ему звонил Волков В.А., спрашивал, что он делает, просил перезвонить. Затем Волков В.А. снова позвонил ему и сказал, что ему звонил «Рембик» и сказал, что ФИО21 сбила машина, просил о встрече, говорил, что есть разговор. Затем Волков В.А. звонил ему в третий раз, просил о встрече, предлагал выпить пива. Позже к нему приехали сотрудники полиции. Когда он был отделе полиции, ему звонил Волков В.А., спрашивал, где он, говорил, что где-то недалеко, сейчас будет на <адрес>, просил выйти из дома. Сотрудники полиции решили задержать Волкова В.А., однако он сам пришёл к ним. Когда его (Свидетель №2) допрашивали в Тейковском МСО СУ СК РФ по <адрес>, ему звонил брат Волкова В.А. - ФИО8, спрашивал, где Волков В.А., на что он ему ответил, что он убил человека. Он также связывался со своей сожительницей Свидетель №7, а также написал смс-сообщение Свидетель №4 в котором сообщил, что Волков В.А. убил ФИО21 С руководителем Тейковского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО23 он, находясь в следственном отделе, общался периодически. Тот сообщил ему, что Волков В.А. убил ФИО21, якобы из-за телефона, о чём, якобы, тот сам ему сказал. Об этом ему также рассказывал в личной беседе Свидетель №13 после произошедшего. ФИО23 говорил ему, что Волков В.А. - хитрый, просил его говорить правду. В тот же день вечером он выдал следователю одежду, которая на нём была в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ. Также в один из дней декабря 2017 года он встречался с братом Волкова В.А. - ФИО8. Свидетель №12 тогда собирался ехать в <адрес> сдал билет, и он с Свидетель №11 поехали к нему домой. Когда они приехали к Свидетель №12, он попросил их выложить телефоны, после чего они стали разговаривать о рыбалке. Через некоторое время к дому подъехала сожительница Волкова В.А. - Свидетель №10 Он и Волков В.А. сели к ней в автомобиль. Свидетель №10 стала обвинять его в том, что он много наговорил на Волкова В.А., говорила, что ему теперь много «дадут», что она любит его, долго его ждала, просила изменить показания о произошедшем в кафе, что может повлечь осуждение Волкова В.А. на меньший срок. Он ответил, что показания изменит, если ему об этом скажет кто-то из следователей. После разговора он остался ночевать у Свидетель №12, а утром, когда стал уходить, Свидетель №12 сказал ему, что если его брата посадят, ему «крындец». Также помнит, что на речке, когда они поминали ФИО22, кто-то из присутствовавших разговаривал с ФИО21 по поводу отъёма у него квартиры. Сам он в этом разговоре не участвовал.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 109-113), следует, что, когда он и Свидетель №4 находились за кафе, Свидетель №4, выглянув из-за угла, сказал ему, что у Волкова В.А. такое нахмуренное лицо, что он весь «на взводе», как будто он готов избить ФИО21 за что-то, а после того, как, докурив сигареты, они возвращались в кафе, Волков В.А. сообщил ему и Свидетель №4, что: «ФИО56 - козёл, гад», что он готов его убить, на что Свидетель №4 ему ответил: «не страдай ерундой, думай, что ты делаешь», что «тебе-то всё равно, ты уже сидел на зоне, у тебя там все свои, а нас подставлять не надо». Волков В.А., находясь, примерно в 1-2 м от ФИО21, резко направился в его сторону и правой рукой нанёс удар ФИО21 в область головы или шеи, от которого тот не упал, так как Волков В.А. обеими руками обхватил его за туловище. В ходе борьбы Волков В.А. повернул ФИО21 к себе спиной и обхватил левой рукой его за шею, стал удерживать его, пытался тянуть его наверх, на себя. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в джинсы синего цвета, кожаную куртку чёрного цвета, черную кепку, кроссовки белого цвета, водолазку тёмного цвета. Одежду не стирал.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 122-128) свидетель Свидетель №2 в целом аналогично сказанному в суде рассказал и на месте показал обстоятельства причинения Волковым В.А. смерти ФИО28, указав на то, что он предварительно нанёс ему удар рукой в область головы, после чего обхватил его сзади в области груди и стал душить.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2, данных на очной ставке с Волковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129-134), следует, что Волков В.А. нанёс удар ФИО21 правой рукой в область головы или шеи, от которого ФИО21 не упал, поскольку Волков В.А. задержал его левой рукой. Со стороны Волкова В.А. произошёл захват ФИО21 Он (Свидетель №2) заметил, что Волков В.А. обхватил ФИО21 левой рукой в области груди сверху и шеи и приподнимал его на себя. ДД.ММ.ГГГГ Волков В.А. звонил ему, примерно в 10-11 часов 00 минут, спрашивал, работает ли он, приглашал опохмелиться, второй раз сообщил, что ему звонил знакомый по кличке «Рембик» и сообщил, что ФИО21 сбила машина, а третий раз предлагал ему пить пиво.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 192-194), следует, что в разговоре с ним ни Свидетель №10, ни Свидетель №12 на него физического и психологического давления не оказывали, угроз не высказывали, менять показания не заставляли.

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 152-158) Свидетель №2 уточнил показания, данные при проверке показаний на месте, показав о том, что после нанесения удара в область головы Волков В.А. обхватил сзади шею ФИО28, после чего стал душить, а при проверке показаний на месте он указал на обхват Волковым В.А. шеи ФИО21 потому, что статист был высокого роста и крупного телосложения, в связи с чем он не показал факт обхвата Волковым В.А. шеи ФИО21

При дополнительном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 показал, что во время следственных действий ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Свидетель №12 - брат Волкова В.А. Не помнит, созванивался ли он в указанный день с отцом. Кроме того, он аналогично сказанному в предыдущем судебном заседании объяснил противоречия в своих показаниях относительно обстоятельств, происходивших между Волковым В.А. и ФИО21 у магазина «Сударушка» и показал, что на проверке показаний на месте примерно показал об указанных обстоятельствах, ввиду того, что вокруг было много народа, был «базарный день», а на следственном эксперименте показал об указанных обстоятельствах более детально. Также он подтвердил, что проезжая утром ДД.ММ.ГГГГ мимо магазина «Сударушка», видел ФИО21, лежавшего в том же положении, в каком он видел его ночью. В момент применения Волковым В.А. к ФИО21 удушающего захвата они находились слева от входа от магазина «Сударушка», на расстоянии, примерно, от 2-3 м до 10 м от угла магазина. Когда он впоследствии проезжал мимо магазина, притормозив перед «лежачим полицейским» видел, что ФИО21 лежал ближе к магазину, примерно на расстоянии 2-3 м от магазина и 3-5 м от дороги. Не остановился и не рассказал находившимся на месте сотрудникам полиции о произошедшем, поскольку испугался произошедшего. Когда в указанный день он направился в правоохранительные органы, был в той же одежде, что и накануне, за исключением джинсов.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 84-121), следует, что в момент, когда Волков В.А. наносил удар ФИО21 рукой, был на близком расстоянии от него, не 10 и не 20 м. Изначально они стояли ближе друг к другу, а он (Свидетель №2) стоял на асфальтовой дорожке. Проезжая мимо места, где лежал ФИО21, он притормозил перед лежачим полицейским. Волков В.А. и ФИО21 были в метре от него, и он видел что происходит. У Магазина «Сударушка» есть тёмный     участок, который освещался фонарём с поворота на <адрес>. В правоохранительные органы на следующий день он явился в другой одежде, а когда вернулся домой, выдал одежду, в которой был накануне. Когда он находился в отделе полиции, ему звонил Волков В.А., спрашивал, где он, сказал, что у него целый дом полиции, всё окружили, чтобы он выходил, что он подъедет, на что он (Свидетель №2) сказал, что занят. Кроме того, он (Свидетель №2) с сотрудниками полиции хотел ехать к дому Волкова В.А., чтобы задержать его, вышли на крыльцо, но Волков В.А. сам шёл в отдел полиции. Когда они в декабре 2017 года собирались ехать к Свидетель №12, он сказал ФИО29, что Свидетель №12 «все равно чего-то знает», знает, как всё произошло, имея ввиду, что он, как родственник Волкова В.А., с которым он дружил, знал о произошедшем между ним и ФИО21 При этом целью его визита к Свидетель №12 было желание сохранить дружбу с ним.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 1-90), следует, что он, проезжая на следующий день мимо места, где находился труп ФИО21, не остановился и не сообщил сотрудникам полиции о произошедшем, поскольку испугался того, что к нему придут, так как везде есть камеры и было видно, кто с кем уходил, не знал, что делать в подобной ситуации.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания в части высказанных Волковым В.А. намерений убить ФИО21, а также его действий в отношении него по нанесению ему ударов и его удушению. Вместе с тем, он не подтвердил оглашённые показания в той их части, что Свидетель №4 говорил Волкову В.А.: «не страдай ерундой, думай, что ты делаешь», что «тебе-то всё равно, ты уже сидел на зоне, у тебя там все свои, а нас подставлять не надо», поскольку указанная фраза не была связана с высказанными Волковым В.А. намерениями избить или убить ФИО28 Говоря о захвате Волковым В.А. ФИО21, на очной ставке утверждал, что Волков В.А. обхватил шею ФИО21 Полагал, что следователь неверно отразил в протоколе его показания. При проверке показаний на месте он также неверно указал на обхват Волковым В.А. груди ФИО21, поскольку действия ФИО30 он показал приблизительно, ввиду того, что в указанный день было много народу на улице, был «базарный день».

Также свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашённые показания в той их части, что в разговоре с Свидетель №11, когда они в декабре 2017 года собирались ехать к Свидетель №12, он сказал ФИО29, что Свидетель №12 «все равно чего-то знает», знает, как всё произошло, имея ввиду, что он, как родственник Волкова В.А., с которым он дружил, осведомлён о произошедшем между его братом и ФИО21 При этом целью его визита к Свидетель №12 было желание сохранить дружбу с ним. Когда он находился в отделе полиции, ему звонил Волков В.А., говорил, что вокруг дома всё окружено, в подъезде стоят, сказал, что сейчас к нему подъедет. Не помнит, говорил ли ему Волков В.А. про <адрес>, говоря о том, что он видел Волкова В.А. и ФИО21 в метре от лежачего полицейского, имел ввиду, что притормозил в метре от него, а не видел их на указанном расстоянии. Проезжая на следующий день мимо места обнаружения трупа ФИО21, не сообщил сотрудникам полиции о произошедшем, поскольку испугался, что сотрудники полиции придут к нему, когда просмотрят видеокамеры. Первый и второй раз, когда ему звонил Волков В.А., приглашал его попить пива, про разговор ничего не говорил. Также он пояснил, что физического давления на него Свидетель №12 и Свидетель №10 не оказывали, они повышали на него голос, в связи с чем он и вышел из автомобиля. В какой одежде он ДД.ММ.ГГГГ явился в правоохранительные органы, не помнит.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что является сожительницей Свидетель №2 В один из дней октября - ноября 2017 года вечером Свидетель №2 забрал её с работы и ребёнка из сада, после чего уехал работать или к Свидетель №4 Примерно в 1 час 15-20 минут Свидетель №2 вернулся домой и лёг спать. Утром следующего дня он отвёз её на работу, ребёнка - в детский сад. Он был одет в кожаную куртку, кожаную кепку, джинсы, белые кроссовки. В эту же одежду он был одет и днём ранее. Вечером, когда она собиралась домой с работы, она созвонилась с Свидетель №2 Он сообщил, что находится в полиции в связи с убийством ФИО21 Она позвонила брату Волкова В.А. - ФИО8 и спросила о произошедшем, на что Свидетель №12 сказал, что ему о произошедшем ничего не известно. О том, чтобы Волков В.А. взял вину за убийство ФИО21 на себя она Свидетель №12 не говорила. Домой Свидетель №2 вернулся около 22-23 часов 00 минут с сотрудником правоохранительных органов, снял с себя одежду и отдал её сотруднику. Об обстоятельствах произошедшего Свидетель №2 ей рассказал, что он и Волков В.А. сидели у Свидетель №4, потом направились в кафе, где встретили ФИО21 Свидетель №2 также рассказывал, что когда они находились в кафе, Свидетель №4 говорил ему, что у Волкова В.А. после разговора с ФИО21 было злое лицо, а после того, как тот ушёл, у магазина «Сударушка» между Волковым В.А. и ФИО21 произошла драка из-за того, что ФИО21 хотел что-то покурить. В этот момент он (Свидетель №2) убежал, забрал автомобиль от дома Свидетель №4 и, когда проезжал мимо магазина «Сударушка», видел, что Волков В.А. стоял, а ФИО21 лежал. На следующий день, когда утром он проезжал мимо магазина «Сударушка», видел труп ФИО21, а также находившихся рядом сотрудников полиции. Причину, по которой он не остановился и не сообщил им о произошедшем объяснил тем, что испугался и ждал дома, когда к нему приедут сотрудники полиции. Также она пояснила, что в автомобиле Свидетель №2 не работает видеорегистратор ввиду неисправности флеш-карты.

Свидетель Свидетель №7 также подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 151-154), из которых следует, что, со слов Свидетель №2 ей стало известно, что во время нахождения в кафе-баре «Погребок» Свидетель №4 обращался к Свидетель №2 и говорил, что у Волкова В.А. какое-то злое лицо, как будь-то он что-то замышляет. В подтверждение этого Волков В.А. сказал, что отомстит ФИО21 за то, что узнал о каком-то хищении. Ребёнка из детского сада в указанный день забрала бабушка. Сама она работала в указанный день до 19 часов 00 минут, затем на такси поехала к матери Свидетель №2, с которой стали ждать его приезда. Примерно в 21 часа 00 минут она вернулась домой, а супруг вернулся домой около 22 часа 00 минут.

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показал, что дружит с Волковым В.А., охарактеризовал его с положительной стороны, как надежного человека, готового придти на помощь, не склонного к злоупотреблению спиртным, охотно дающего в долг. Агрессии за ним никогда не замечал. Последний раз с ним он виделся несколько месяцев назад. Также он звонил Волкову В.А. в день обнаружения трупа ФИО21 около 11-12 часов 00 минут, хотел с ним встретиться, но не помнит, состоялся у него с ним разговор или нет. Впоследствии узнал, что в указанный день Волкова В.А. взяли под стражу. Кроме того, он знаком с ФИО21 Дружеских отношений с ним не поддерживал, иногда употреблял с ним спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения он вёл себя по-разному: мог быть, как агрессивным, так и спокойным. О его смерти узнал от знакомых. Причина его смерти ему неизвестна. О каких-либо конфликтах между Волковым В.А. и ФИО21 ему ничего неизвестно. Также от знакомых он слышал, что на поминках ФИО22 ФИО21 имел словесный конфликт с кем-то из присутствовавших в связи с тем, что, якобы, был причастен к отъёму квартиры у ФИО22

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что работала продавцом в кафе «Канфар» на <адрес>. С 5 на ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в кафе пришёл ФИО21, общался с охранником. Телесных повреждений на нём не было, его одежда была чистая. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришёл Волков В.А. с двумя знакомыми, один из которых через некоторое время ушёл. В помещении кафе каких-либо конфликтов между посетителями не было. О чём они разговаривали, выходили ли они на улицу и сколько раз выходили, не помнит, поскольку она находилась в складском помещении. Были ли на улице между ними конфликты, не знает. Как помнит, Волков В.А. приобретал у неё 2 или 3 бутылки объёмом 0,5 л пива «Efes». Около 1 часа 00 минут все, включая ФИО21, ушли из кафе. ФИО21 при этом, как помнит, уходил последним. Об убийстве ФИО21 она узнала ДД.ММ.ГГГГ утром, когда в кафе пришли сотрудники полиции снимать запись с камер видеонаблюдения.

Свидетель Новосёлов С.Е. в судебном заседании показал, что ранее работал охранником в кафе «Погребок» на <адрес>. В один из дней в октябре 2017 года около 22-23 часов 00 минут в кафе в состоянии алкогольного опьянения пришёл ФИО21 Примерно, через час в кафе пришёл Волков В.А. с товарищами. Волков В.А. приобрёл бутылку водки объёмом 0,5 л. После этого он и другие, пришедшие с ним, подсели к ФИО21 и стали употреблять спиртное, помянули умершего товарища. В ходе разговора ФИО21 вспомнил, что что-то украл у Волкова В.А., говорил: «Это я был». Волков В.А. говорил, что это было давно, что он уже забыл про это. В ходе распития спиртного все пришедшие в кафе около 3 раз выходили на улицу покурить. Из кафе все ушли около 1 часа 00 минут. Перед уходом Волков В.А. и Свидетель №2 подошли к барной стойке и приобрели пиво. Волков В.А. ещё спрашивал у ФИО21: «Тебе взять?», на что тот ответил утвердительно. Об убийстве ФИО21 он узнал около 8 часов 00 минут от пришедших в кафе сотрудников полиции.

Свидетель Новосёлов С.Е. также подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 118-119), в той их части, что не помнит, кто - Волков В.А. или Свидетель №2 приобретал в кафе 3 бутылки пива. Как помнит, Волков В.А. первый заказывал водку.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в один из дней в начале октября 2017 года около 8 часов 00 минут от соседа Свидетель №14 он узнал, что, якобы, ФИО21 сбил автомобиль. От него же впоследствии он узнал, что ФИО21 убили, но кто, неизвестно. С ФИО21 он был знаком с детства, знал его, как соседа, учился с ним в одной школе. За время обучения в школе охарактеризовал его, как конфликтного, имевшего низкую успеваемость. После школы ФИО21 ушёл в армию, после чего он не общался с ним около 5-8 лет.

Свидетель Свидетель №6 также подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 143-144), в той их части, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 00 минут, когда он направился по месту жительства родителей, у магазина «Сударушка» увидел автомобиль полиции. О том, что ФИО21, якобы, сбил автомобиль, он сообщил своему отцу Свидетель №13, когда тот пришёл домой около 9 часов 00 минут того же дня.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что знаком с Волковым В.А. с 90-х годов, охарактеризовал его с положительной стороны. Он работает вахтовым методом в <адрес> охранником. С ним он иногда употреблял спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения Волков В.А. спокойный, агрессии не проявлял. ФИО21 он знал с детства, так как он проживал с ним по соседству. С ним он никаких отношений не поддерживал. Последнее время ФИО21 проживал с сожительницей в <адрес>. Об обстоятельствах его смерти ему ничего неизвестно, известно лишь, что в его убийстве обвиняют Волкова В.А. О том, были ли между ними конфликты, ему неизвестно. Также он слышал, что ФИО21 употреблял наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут сын ему сказал, что ему позвонил сосед ФИО8 А.М. и сказал, что ФИО21, якобы, сбил автомобиль. По характеру ФИО21 был конфликтным, часто был с синяками. Также ему известно, что на поминках ФИО22 ФИО21 что-то говорил про его квартиру, на что он и Свидетель №2 сделали ему замечание. О том, что, якобы, ФИО21 забирал мобильный телефон у Волкова В.А., не знал и Свидетель №2 об этом не говорил.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО31, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 138-140), следует, что когда Волков В.А. находился в <адрес>, каждый день выпивал. О том, употреблял ли ФИО21 наркотические средства, ему неизвестно. О смерти ФИО21 он узнал, когда вернулся с работы ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 00 минут от сына ФИО32, который сообщил ему, что ФИО21, якобы сбил автомобиль. Он сразу позвонил Волкову В.А. и рассказал ему об этом, на что тот сказал: «да ладно врать-то».

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №13 подтвердил их в той части, что о произошедшем с ФИО21 он узнал от сына, о чём сообщил впоследствии Волкову В.А. Также ему неизвестно, употреблял ли ФИО21 наркотические средства. Однако, он не говорил следователю о том, что Волков В.А., когда находился в <адрес>, каждый день употреблял спиртные напитки. Он выпивал, но не каждый день. Противоречия в своих показаниях в указанной части объяснил тем, что подписал протокол допроса не читая, после его оглашения его ему вслух.

Свидетель ФИО8 А.М. в судебном заседании показал, что проживал с ФИО21 по соседству. Последний раз он видел его в июле 2017 года. О смерти ФИО21 он узнал от отца ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут. Затем он встретил мать ФИО21 - Потерпевший №1 и его невесту. Они рассказали ему что ФИО21 убили. Когда он проходил место, где был обнаружен труп ФИО21 - у магазина «Сударушка», увидел там всех его родственников. О смерти ФИО21 он сообщил Свидетель №6, сказав первоначально, что его сбил автомобиль, однако потом, когда узнал, что его убили, сообщил об этом Свидетель №6 Не видел, чтобы при жизни ФИО21 злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии опьянения он вёл себя адекватно, конфликтных ситуаций не создавал. О том, употреблял ли ФИО21 наркотические средства, ему неизвестно. О том, был ли знаком ФИО21 с Волковым В.А., не знает.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов 00 минут он вышел из дома, выгнал автомобиль из гаража и обнаружил лежащего на земле, примерно в 7-8 м от дома мужчину. У него под носом была кровь. Поскольку на улице было холодно, он решил его разбудить, дотронулся до не его, а он - холодный. Поняв, что мужчина мёртв, он вызвал полицию. Об обстоятельствах его смерти ему ничего неизвестно. Ночью он каких-либо конфликтов на улице у дома не слышал. Первоначально на место происшествия прибыл сотрудник полиции в форме в звании майора и сказал, что он знал погибшего. Сотрудник полиции находился от него на расстоянии около 1,5 м.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №15, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 145-147), следует, что когда он обнаружил труп ФИО21, на его лице были видны следы крови, одежда его была грязная, на его куртке светлого цвета были видны следы крови.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №15 показал, что не говорил следователю о том, что видел кровь на одежде ФИО21 Противоречия в своих показаниях объяснил тем, что не читал протокол своего допроса.

Вместе с тем, свидетель Свидетель №15 подтвердил показания, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 на л.д. 177-212), в той их части, что подходил к трупу ФИО21 на расстояние 40-50 см. Прибывший на место сотрудник полиции находился возле трупа ФИО21 на расстоянии около 0,5-1 м. Под терминами «зафиксировал», «осмотрел как следует» подразумевал лишь слова сотрудника полиции о том, что он обошёл, посмотрел и узнал погибшего. При этом, он каких-либо манипуляций с трупом не производил, труп не осматривал.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показала, что работает сторожем в МДОУ «Детский сад «Солнышко». В ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в помещении детского сада. ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 00 минут, выйдя из здания детского сада, у магазина «Сударушка» она обнаружила труп. Рядом находился сотрудник полиции и полицейский автомобиль. Накануне обнаружения трупа она никаких криков с улицы не слышала. Были ли ночью осадки в виде дождя или снега, не помнит.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №16, данных ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 148-150) следует, что в начале октября 2017 года, в 19 часов 00 минут она заступила на дежурство, на протяжении вечера и ночи находилась в помещении детского сада, производила обход примерно 3-4 раза за ночь, на улицу не выходила. В ночное время был сильный ветер, какого-то постороннего шума, криков не слышала. В 5 часов 00 минут включила электрические плиты на кухне для поваров, а в 7 часов 00 минут стала уходить и увидела у <адрес> сотрудников полиции. Также она увидела, что между магазином «Сударушка» и жилым домом лежал труп мужчины, на котором были одеты джинсы и курточка. Близко к месту его обнаружения она не подходила.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №16, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 на л.д. 177-212), следует, что ночью с 5 на ДД.ММ.ГГГГ на улице шёл дождь.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №16 подтвердила их, однако пояснила, что не помнит, шёл ли на улице в тот день дождь. Противоречия в своих показаниях объяснила значительным промежутком времени, прошедшим со дня тех событий.

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника ОУР МО МВД России «Тейковский». В один из дней в начале октября 2017 года в МО МВД России «Тейковский» поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО21 на <адрес>. Руководством ему была поставлена задача провести оперативно-розыскные мероприятия по снятию камер видеонаблюдения в кафе «Канфар» на <адрес>, что им и было сделано. На видеозаписи было зафиксировано, как потерпевший ФИО21, Волков В.А. и другие лица находись в ночное время в кафе. Впоследствии от непосредственного очевидца - Свидетель №2 ему стали известны обстоятельства убийства ФИО21, а именно о том, что между ним и Волковым В.А. произошёл конфликт и Волков В.А. задушил ФИО21

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что Волков В.А. является её сыном, работал вахтовым методом в <адрес> охранником, 3-4 недели, после чего приезжал в <адрес>. Волков В.А. сожительствовал с Свидетель №10, проживал с ней в <адрес>, а затем - в <адрес>, помогал им с отцом материально и по хозяйству, давал денег. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут сын приехал из <адрес>, поставил сумку и ушёл, сказал, что его ждёт такси. Около 2 часов 00 минут от сына поступил звонок. Она перезвонила ему, но он сказал, что случайно набрал её номер. Затем она вновь легла спать, но через некоторое время проснулась, услышала музыку на телефоне сына и поняла, что он был дома. Около 10 часов 00 минут утра она ушла. Сын дома спал. Примерно, через 2 часа она вернулась. Сына дома уже не было. Муж сказал, что он ушёл, сказал также, что к нему приходили двое из полиции и спрашивали его. Ближе к 15-16 часам 00 минутам сын позвонил и сказал, что идёт домой. Она разогрела ему еду, но он так и не пришёл, а пришёл Свидетель №17, с которым он работает, и сказал, что сына задержала полиция. Она направилась в полицию, но ей сообщили, что сына в отделе нет. Вскоре ей позвонили из Следственного комитета и сообщили о задержании сына по подозрению в убийстве. Следов крови в квартире после прихода сына не было, его одежда была чистой. В состоянии алкогольного опьянения сын агрессии не проявлял, наоборот, шутил и дурачился.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что Волков В.А. является его братом. Брат после освобождения в 2012 году из мест лишения свободы устроился на работу в <адрес>, работал вахтовым методом охранником. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, брат приехал из <адрес>, привёз заработную плату. Он был вместе с Свидетель №2 на автомобиле последнего, после чего они уехали. О задержании брата узнал от матери ДД.ММ.ГГГГ. С Свидетель №2 он знаком на протяжении около 5 лет, ездил с ним на рыбалку. Свидетель №2, когда употребит алкоголь, может быть агрессивным. Помнит случай, когда Свидетель №2, находясь на охоте, спровоцировал конфликт с незнакомым мужчиной, который приехал ловить мотылей, высказывал намерения утопить его в пруду, отобрать автомобиль, говорил, что ему за это ничего не будет, так как у него папа - «мент». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ему позвонил Свидетель №2 попросил о встрече. Он отпросился у начальника, сдал билет и встретился с Свидетель №2 у себя дома. С ним был Свидетель №11 Он попросил всех выложить телефоны, так как в доме спят дети. Затем он позвонил сожительнице брата - Свидетель №10, попросил её приехать. Он и Свидетель №2 сели в автомобиль Свидетель №10 и стали разговаривать. Свидетель №2 стал говорить, что его «напрягают» сотрудники полиции, дали переподписать протокол показаний на месте, ввиду того, что был составлен неправильно неопытным следователем, просил передать Волкову В.А., чтобы он не говорил, что он (Свидетель №2) пинал ФИО21 Также Свидетель №2 сказал, что встречался с руководителем Тейковского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО23, который сказал ему: «ФИО55 - гнида. Он сидел и пусть сидит. Если ты не будешь говорить, что мы тебе скажем, он хитрый, отвертится, а сядешь ты». О том, производилась ли какая-либо запись их разговора Свидетель №10, ему неизвестно. Сам он их разговор не записывал. После этого разговора Свидетель №2 впал в истерику, кричал: «Я не хочу сидеть!». Также ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ему звонила сожительница Свидетель №2 - Свидетель №7, кричала: «Раз твой брат сидел, пусть берёт все на себя».

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что знакома с Волковым В.А. с 1995 года, поддерживала с ним отношения. После его освобождения ДД.ММ.ГГГГ они продолжили поддерживать отношения, а с 2013 года стали жить вместе. Волков В.А. работал в <адрес> вахтовым методом, помогал родителям, охарактеризовала его с положительной стороны, как заботливого, не жадного, не злопамятного, охотно дающего в деньги в долг. В состоянии опьянения агрессии за ним она не замечала. Волков В.А. был знаком с ФИО21, периодически здоровался с ним. Об отношениях с ФИО21 Волков В.А. ей не рассказывал. С Свидетель №2 до задержания Волкова В.А. она знакома не была. После его задержания она встречалась с Свидетель №4, чтобы он рассказал об обстоятельствах произошедшего, в связи с чем Волков В.А. был задержан. Свидетель №4 рассказал, что они сидели у него дома, потом поехали в бар «Канфар» на рынке в <адрес>. Затем Свидетель №4 ушёл и в последующем, как ему было известно со слов Свидетель №2, Волков В.А. около магазина «Сударушка» как-то перевернул или перекрутил ФИО21, а потом проезжал на своём автомобиле и видел, что Волков В.А. около этого магазина. При этом, Свидетель №2 сказал ему, что убил ФИО21 из-за телефона. В последующем, после задержания Волкова В.А. при встречах с Свидетель №4, тот рассказывал, что Волков В.А. не мог убить ФИО21, а Свидетель №2, каждый раз по-разному рассказывал о произошедшем. Свидетель №4 также сказал, что свидетельствовать против Свидетель №2 не будет, поскольку они и их родители дружат. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут ночи ей позвонил Свидетель №12 - брат Волкова В.А., попросил её приехать, сказав, что к нему пришёл Свидетель №2 и хочет поговорить. Когда она подъехала к дому Свидетель №12, к ней в автомобиль сел сам Свидетель №12 и Свидетель №2 Она попросила Свидетель №2 рассказать правду, на что Свидетель №2 стал говорить, что его постоянно вызывают в Следственный комитет, а на неделе просили переподписать протокол проверки показаний на месте, поскольку следователь ФИО25 что-то неправильно отразил в протоколе, а следователь ФИО33, как более грамотный, поправил, а он подписал, не читая, поскольку в отношении него там ничего не было. Она сказала Свидетель №2 о том, что он наговаривает на Волкова В.А. в той части, что проезжая на автомобиле возле места, где, с его слов стоял Волков В.А., он видел его и лежавшего на земле ФИО21, что она пробовала сделать то же самое, но ничего видно не было. После этих слов Свидетель №2 сказал: «Не ехал. И что?». Кроме того, он сказал, что до его допроса его вызвал руководитель Тейковского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО23 и сказал: «ФИО55 - гнида, он сидел и пусть сидит, а ты Свидетель №2, если не будешь говорить то, что тебе говорят, сядешь сам». Также он сказал ей, чтобы она договаривалась по всем вопросам с ФИО23, говорил, что они все ненормальные, на что Свидетель №12 припомнил ему историю на охоте, где он высказал намерение убить мужчину и притопить вместе с его автомобилем и за это ему ничего не будет потому, что у него папа - «мент». Затем Свидетель №2 попросил её передать Волкову В.А., чтобы он не говорил, что он пинал ФИО21 Весь разговор с Свидетель №2 она случайно записала на мобильный телефон своего ребёнка, однако запись данного разговора у неё не сохранилась. На очной ставке с Свидетель №2, как она поняла, следователь оказывал ему психологическую поддержку, а до её проведения давал читать протокол её допроса, поскольку он (Свидетель №2) уже знал о том, что она записывала их разговор. Полагала, что следствие по делу велось однобоко, что, кроме прочего, по её мнению, выразилось в общении государственного обвинителя Трофимова А.А. при первом рассмотрении уголовного дела с судебно-медицинским экспертом ФИО24 относительно времени начала производства им судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО21 У Волкова В.А. действительно был мобильный телефон «Samsung Galaxy А3», который он приобрёл в кредит в 2015 году, а не в 2013 году. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, когда она возвращалась из г. ФИО9 в <адрес>, а затем - в <адрес>, на улице шёл дождь. Полагала, что руководитель Тейковского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО23 мог оказать давление на Свидетель №2, поскольку, будучи студенткой, когда ФИО23 работал в прокуратуре, а она присутствовала при производстве обыска, в ходе которого у лица был изъят паспорт, он требовал от неё сказать, что не видела этого.

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показал, что знаком с Волковым В.А., находится с ним в дружеских отношениях. Охарактеризовал его с положительной стороны, как отзывчивого, готового придти на помощь, не злопамятного, охотно дававшего в долг и не требовавшего его возврата. С ФИО21 он знаком не был. Об обстоятельствах его смерти ему ничего неизвестно. Последний раз, когда он виделся с Волковым В.А. до его задержания, следов крови на нём не было, его одежда была чистая. В тот день он приехал из <адрес>.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что ранее состоял в должности следователя Тейковского МСО СУ СК РФ по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Волкова В.А. по обвинению его в убийстве ФИО21 В рамках данного уголовного дела им проводился осмотр места происшествия, в котором принимал участие эксперт ФИО34 Также на место приезжал судебно-медицинский эксперт ФИО24 и осматривал труп ФИО21 был ли вписан эксперт ФИО24 в протокол осмотра, не помнит. Указанное в протоколе осмотра места происшествия время соответствует действительности. Как помнит, он вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО21 после возбуждения уголовного дела и направил его эксперту ФИО24

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что ранее занимал должность руководителя Тейковского МСО СУ СК РФ по <адрес>. Он знаком, как с Волковым В.А., так и с Свидетель №2 в связи с расследованием уголовного дела по факту обнаружения трупа у магазина «Сударушка» в <адрес>. В рамках данного уголовного дела он беседовал, как с Волковым В.А., так и с Свидетель №2 по обстоятельствам дела. Свидетель №2 к даче показаний против Волкова В.А. по уголовному делу он не склонял, поскольку он сам давал последовательные показания, а имевшиеся в них противоречия касались незначительных обстоятельств, относительно того, что он делал после убийства. Также он знаком с отцом Свидетель №2, как с бывшим сотрудником полиции. С ним он никаких отношений не поддерживал и общался только в рамках своей служебной деятельности.

Вина Волкова В.А. в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп ФИО21 располагался на земле, примерно в 3 м от северо-восточного угла <адрес>. На трупе имелась одежда: белая ветровка, серая толстовка, черные кроссовки, синие джинсы, трусы носки. В правом кармане джинсов находилась бутылка с пивом марки «Efes», а под трупом - складной нож и мобильный телефон марки «Philips». На расстоянии около 1 м от северо-восточного угла <адрес> найдена пустая бутылка из-под пива «Efes», объёмом 0,5 л. Примерно в 1,8 м от северо-восточного угла <адрес> обнаружен след обуви. Также след обуви обнаружен у головы трупа ФИО21 С места происшествия изъято: мобильный телефон «Philips», складной нож, пустая стеклянная бутылка из-под пива «Efes», объёмом 0,5 л, бутылка с пивом марки «Efes», объёмом 0,5 л, 2 гипсовых слепка со следами подошв обуви (т. 1, л.д. 23-31);

• постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врио начальника МО МВД России «Тейковский» в Тейковский МСО СУ СК РФ по <адрес> представлен рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Тейковский» Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов», справка о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, оптический носитель информации с видеозаписью из кафе-бара «Канфар», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 174-176);

• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъято куртка, водолазка, джинсы, кепка, кроссовки, в которых он находился в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-17);

• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Волкова В.А.: изъято куртка, футболка, джинсы, кепка, кроссовки, мобильный телефон марки «Sony» (т. 2 л.д. 19-22);

• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО24 изъято майка, толстовка, куртка, кроссовки, джинсы с трупа ФИО21 (т. 2 л.д. 24-26);

• заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО21 наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи тупыми предметами. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: закрытая травма шеи, кровоподтеки и ссадина на передней и боковым поверхностям шеи, кровоизлияния в мягких тканях шеи, перелом первого полукольца трахеи, перелом левого большого рожка подъязычной кости. Закрытый характер травмы, локализация кровоподтеков и ссадины, механизм образования переломов подъязычной кости и полукольца трахеи, наличие общеасфиктических признаков, указывают на то, что травма шеи образовалась в результате её сдавления тупым твердым предметом (предметами) в передне-заднем и боковых направлениях. Закрытая травма шеи является прижизненной, на что указывают: выраженность кровоподтеков на шее, их багрово-синюшный, синюшный, светло-багровый цвет, западающее, сухое, коричневое дно осаднения, выраженность, сочность и блеск кровоизлияний в мягких тканях шеи. Сдавление шеи сопровождалось опасной для жизни механической асфиксией, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. В области головы обнаружены кровоподтеки: в нижних отделах правой затылочной области; в правой височной области; в правой бровно-височно-глазничной области, на левой щеке (2), на левом крыле носа, на спинке носа справа, в области кончика носа; кровоизлияния: на слизистой оболочке верхней губы в центре с захватом области её уздечки, в области уздечки нижней губы; осаднения: в левой надбровной и в центре надбровной области, в левой скуловой области, в области тела нижней челюсти слева, в области угла нижней челюсти справа, в левой заушно-затылочной области, на спинке носа в центре и справа; рана на слизистой оболочке нижней губы слева; кровоизлияние в мягких тканях левой орбиты, кровоизлияние в мягких тканях в центре лобной области в нижних отделах; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в левой лобной доле по наружной поверхности в средних отделах и в левой теменной доле, 3 ранки на кончике языка. Повреждения в области головы возникли в результате воздействий тупых, твердых предметов. Определить индивидуальные признаки этих предметов не представляется возможным, так как их индивидуальные особенности не отобразились на имеющихся повреждениях. <адрес> головы имело место не менее 5-6 воздействий. Повреждения в области головы являются прижизненными. Давность образования повреждений может находиться в пределах нескольких минут (не более 3-х часов), на момент наступления смерти. У живых лиц, подобные повреждения в области головы, в совокупности, влекут за собой длительное расстройство здоровья, что в соответствии с пунктом № Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести и отношения к смерти не имеют. В области туловища: кровоподтек в области средней трети правой ключицы с переходом на подключичную область, кровоподтек под наружным концом правой ключицы, кровоизлияние в мягких тканях в области кровоподтека в средней трети правой ключицы, которые являются прижизненными, образовались в результате не менее чем однократного воздействия тупого, твердого предмета на область правой ключицы, отношения к смерти не имеют, и, как в отдельности, так и в совокупности, у живых лиц относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО21 этиловый спирт обнаружен в количестве соответственно 1,8 и 2,7 ‰, что может соответствовать алкогольному опьянению средней тяжести. При судебно-химическом исследовании крови, мочи, почки и печени из трупа ФИО21 наркотические средства, психотропные вещества и сильнодействующие лекарственные вещества не обнаружены (т. 2 л.д. 53-60);

Судебно-медицинский эксперт ФИО24 в судебном заседании в разъяснении данного им заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил изложенные в нём выводы относительно причины смерти ФИО21 и обнаруженных на его трупе телесных повреждений, дополнив, что перелом левого рожка подъязычной кости произошел, вероятней всего, в средней его части. По характеру перелома им определено, что воздействие силы было направлено на левый рожок подъязычной кости снаружи и внутрь. Причина смерти ФИО21 была установлена им изначально по результатам вскрытия его трупа и была подтверждена данными гистологического исследования. Обнаруженные на трупе ФИО21 кроповодтёки и осаднения в отдельности относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Из оглашённых показаний эксперта ФИО24, данных в судебном заседании 13 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 241-259, т. 6, л.д. 1-90), а также постановления об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 190-210), следует, что при даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ он пользовался личными знаниями и опытом, которые почерпнул из многих источников, каких конкретно, назвать не смог. Кроме того, указал на то, что содержащееся в указанном заключении время начала исследования трупа ФИО21 - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут соответствует действительности. На вопрос о том, мог ли перелом рожка подъязычной кости образоваться одновременно с переломом первого кольца трахеи, ответил, что могло. Перелом данного рожка произошёл, вероятно, в средней его части.

После оглашения данных показаний эксперт ФИО24 показал, что при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО21 он пользовался литературой по судебной медицине, которую читал ранее. Содержащееся в заключении указание на время начала исследования трупа, как ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, является технической ошибкой. Оно начато им в 11 часов 30 минут после получения постановления следователя. Перелом рожка подъязычной кости мог образоваться одновременно с переломом первого кольца трахеи.

• протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Волкова В.А. получены образцы жидкой крови (т. 2 л.д. 44-45);

• протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 получены образцы жидкой крови (т. 2 л.д. 49-50);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что кровь ФИО21, как и кровь Волкова В.А. относится к А? группе. Кровь Свидетель №2 относится к В? группе. На представленных на исследование куртке, на толстовке, футболке (майке) ФИО21 обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает возможности ее происхождения, как от потерпевшего ФИО21, так и от Волкова В.А., относящихся к одинаковой указанной группе (либо в смешении, либо по отдельности), от Свидетель №2, обнаруженная кровь произойти не могла, ввиду иной её групповой принадлежности. В пятнах на джинсах и кроссовках с трупа ФИО21, кепке, куртке, футболке, джинсах и кроссовках Волкова В.А.; кепке, куртке, кофте (водолазке), джинсах и кроссовках Свидетель №2 кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 84-90);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь, обнаруженная на куртке ФИО21, принадлежит мужчине, и наблюдается полное совпадение генотипических аллельных комбинаций с образцом крови из трупа ФИО21 Расчетная (условная) вероятность такого совпадения составляет не менее 99,999999999985 %. В свою очередь, генотипические признаки в вышеуказанных препаратах ДНК не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями образца крови Волкова В.А., что позволяет исключить происхождение данных следов крови на куртке, толстовке и футболке ФИО21 от Волкова В.А. (т. 2 л.д. 95-105);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истинный механизм образования, установленный по медицинским экспертным документам - закрытой травмы шеи у ФИО21, не соответствует механизму причинения данной травмы шеи, на который указывает Волков В.А. (т. 2 л.д. 132-136);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истинный механизм образования (установленный по медицинским экспертным документам) закрытой травмы шеи у ФИО21 не соответствует механизму причинения данной травмы шеи, на который указывает Свидетель №2 при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 146-150);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истинный механизм образования (установленный по медицинским экспертным документам) закрытой травмы шеи у ФИО21 соответствует механизму причинения данной травмы шеи, на который указывает Свидетель №2 в ходе следственного эксперимента (т. 2 л.д. 165-169);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подошва обуви, оставившая 2 следа участков обуви, зафиксированных в гипсовых слепках, изъятых с места происшествия, и подошва кроссовки для левой ноги, изъятой у Волкова В.А., имеют одинаковую размерно-групповую принадлежность (т. 2 л.д. 64-68);

• протоколом осмотра предметов и документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Sony», изъятый у Волкова В.А. При включении и просмотре мобильного приложения «Viber», установлено, что в нем имеется контакты, в том числе под именем «Ванек», с абонентским номером 8962164-3299. За ДД.ММ.ГГГГ с телефона Волкова В.А. отправлено 2 сообщения на указанный абонентский номер: в 3 часа 38 минут: «Ты уже дома!», в 3 часа 39 минут: «Ты дома?»; в 7 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер Волкова В.А. от абонента «Ванёк» поступило входящие сообщение: «Дома я, дома был». Также осмотрена детализация расходов по номеру 89051092887 Волкова В.А. за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 52 минуты 53 секунды был входящий звонок продолжительностью 15 секунд с номера матери Волкова В.А. 879611191178; в 10 часов 28 минут 39 секунд на № Свидетель №2 был исходящий звонок продолжительностью 1 минута 02 секунды; в 10 часов 30 минут 52 секунды на номер Свидетель №17 879611198379 был исходящий звонок продолжительностью 3 минуты 46 секунд; в 10 часов 42 минуты 12 секунд на номер ФИО31 879644964534 был исходящий звонок продолжительностью 4 минуты 18 секунд; в 10 часов 47 минут 27 секунд на номер Свидетель №2 879621643299 был исходящий звонок продолжительностью 1 минута 51 секунда; в 10 часов 52 минуты 25 секунд на номер Свидетель №4 89611168358 был исходящий звонок продолжительностью 14 секунд; в 11 часов 04 минуты 22 секунд на номер Свидетель №19879611198379 был исходящий звонок продолжительностью 1 минута 44 секунды; в 11 часов 30 минут 37 секунд на номер Свидетель №2 879621643299 был исходящий звонок продолжительностью 26 секунд; в 12 часов 32 минуты 10 секунд с номера Свидетель №20 879612482662 был входящий звонок продолжительностью 13 секунд; в 15 часов 46 минут 03 секунды на номер Свидетель №2 89621643299 был исходящий звонок продолжительностью 1 минута 10 секунд (т. 2 л.д. 186-192);

• протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация расходов по номеру 89621643299 Свидетель №2 за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру 8901092887, используемому Волковым В.А. в 16 часов 18 минут 55 секунд, 17 часов 25 минут 23 секунды, 18 часов 01 минуту 10 секунд, 18 часов 02 минуты 30 секунд, 18 часов 07 минут 22 секунды, а также ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут 39 секунд, 10 часов 47 минут 27 секунд, 11 часов 30 минут 37 секунд, 15 часов 46 минут 03 секунды Волков В.А. звонил Свидетель №2 (т. 2 л.д. 29-32);

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Renault Fluence», государственный регистрационный знак В450КР77, принадлежащий Свидетель №2, на котором каких-либо повреждений, за исключением небольших вмятин на порогах с обеих сторон автомобиля, не обнаружено (т. 2 л.д. 34-40);

• протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «Philips», а также складной нож, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые со слов Потерпевший №1, являлись личными вещами ее сына ФИО21 (т. 1 л.д. 92-97);

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рельефный рисунок подошв пары кроссовок на шнуровке, представленная свидетелем Свидетель №15, по мнению специалиста ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО34, не совпадает по общим признакам с рисунком следов обуви, изображенных на фототаблице к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 178-182);

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью системы видеонаблюдения из кафе-бара «Погребок» ООО «Канфар» по адресу: <адрес> с 5 на ДД.ММ.ГГГГ. Из видеозаписи следует, что в 23 часа 16 минут в помещение бара заходит ФИО21, располагается за столиком, где сидит Новосёлов С.Е. и вступает с ним в беседу, затем выходит с Новосёловым С.Е. на улицу, в 23 часа 49 минут в помещение кафе-бара проходят Волков В.А. и Свидетель №4, подходят к сидящему в левом углу бара за столом к ФИО21 и Новосёлову С.Е., здороваются с ними, в 23 часа 50 минут в помещение бара заходит Свидетель №2, подходит к ФИО21 и Новосёлову С.Е., здоровается, Волков В.А. подсаживается за столик, где располагаются ФИО21 и Новосёлов С.Е., общается с ними, а Свидетель №4 и Свидетель №2 находятся у барной стойки, разговаривают между собой, в 23 часа 51 минуту ФИО21 и Волков В.А. выходят на улицу. Следом за ними через минуту выходит Свидетель №4, а ещё через минуту - Свидетель №2 В 23 часа 56 минут все вернулись в помещение бара, Волков В.А. продолжает общаться с ФИО21, Свидетель №4 и Свидетель №2 приобретают спиртное, распивают у столика, где расположился ФИО21 В 00 часов 14 минут Волков В.А., Свидетель №4, Свидетель №2 выходят из помещения кафе-бара на улицу, в 00 часов 20 минут в бар возвращаются Волков В.А., Свидетель №2 (Свидетель №4 в помещение бара не вернулся), Волков В.А. и Свидетель №2 отходят к барной стойке, где общаются. ФИО21 находится за столиком. В 00 часов 25 минут Волков В.А. приобретает спиртное и вместе с Свидетель №2 идёт в сторону стола, где находятся ФИО21 и Новосёлов С.Е., все кроме Новосёлова С.Е. распивают спиртное, общаются между собой, периодически выходят на улицу. В 00 часов 56 минут Волков В.А. и Свидетель №2, подходят к витрине и о чем-то вдвоем общаются, после чего Волков В.А. приобретает 3 бутылки пива, одну из которых передает ФИО21, другую - Свидетель №2, одну оставляет у себя. В 1 час 00 минут ФИО21, Волков В.А., Свидетель №2 выходят из помещения кафе-бара (т. 2 л.д. 194-205);

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены куртка, толстовка, футболка (майка), джинсы, пара кроссовок, изъятые с трупа ФИО21, кепка, куртка, футболка, джинсы, пара кроссовок, изъятые у Волкова В.А.; образцы крови Волкова В.А. и Свидетель №2, куртка, водолазка, джинсы, кепка, кроссовки Свидетель №2; 2 гипсовых слепка следов обуви, изъятые у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 207-209);

• вещественными доказательствами: детализацией расходов по номеру Свидетель №2 - 89621643299 с 5 на ДД.ММ.ГГГГ, мобильным телефоном «Sony», принадлежащим Волкову В.А., детализацией расходов по номеру Волкова В.А. - 89051092887 с 5 на ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диском с видеозаписью системы видеонаблюдения из кафе-бара «Погребок» ООО «Канфар» по адресу: <адрес> с 5 на ДД.ММ.ГГГГ, пустой бутылкой из-под пива «Efes», объёмом 0,5 л. бутылкой с пивом «Efes», объёмом 0,5 л, 2 гипсовыми слепками со следами подошв обуви, курткой, толстовкой, футболкой, джинсами, кроссовками с трупа ФИО21, кепкой, курткой, футболкой, джинсами, кроссовками, изъятыми у Волкова В.А.; образцами крови Волкова В.А. и Свидетель №2, курткой, водолазкой, джинсами, кепкой, кроссовками Свидетель №2; 2 гипсовыми слепками следов обуви, изъятыми у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину Волкова В.А. в совершении данного преступления доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Недостоверными суд находит показания Волкова В.А. на следствии и в суде показания о своей непричастности к убийству ФИО21 Данные показания Волкова В.А. опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в связи с чем суд расценивает их, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

В частности, свидетель Свидетель №2, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии и в суде, последовательно давал показания об обстоятельствах причинения Волковым В.А. смерти ФИО21 путём его удушения на участке местности между домами №№ «г» и 8 по <адрес>. Свои показания Свидетель №2 подтвердил на очной ставке с Волковым В.А. (т. 1, л.д. 129-134), в ходе следственного эксперимента (т. 2, л.д. 152-158) и при проверке показаний на месте (т. 2, л.д. 122-128).

Данные свидетелем Свидетель №2 показания в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, а именно:

- с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7, в том числе данными ими на следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1, л.д. 120-121, 151-154), об обстоятельствах произошедшего, ставших им известными со слов Свидетель №2, который в целом аналогично сказанному им в суде, в личной беседе с ними описал обстоятельства убийства Волковым В.А. ФИО21;

- с показаниями свидетеля Новосёлова С.Е., в том числе данными на следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1, л.д. 118-119) относительно того, что в кафе-баре «Погребок» в его присутствии ФИО21 завёл разговор с Волковым В.А. о ранее похищенном им у него имуществе.

Объективно, наряду с показаниями приведённых выше свидетелей, показания Свидетель №2 об обстоятельствах произошедшего подтверждаются и материалами дела, а также вещественными доказательствами:

- видеозаписью из кафе «Погребок» ООО «Канфар», из которой следует, что с 00 часов 20 минут до 00 часов 25 минут после того, как он, Волков В.А., ФИО21 вернулись в кафе с улицы, он и Волков В.А. отходили к барной стойке и вели наедине беседу, а в 00 часов 56 минут Волков В.А. приобретает 3 бутылки пива объёмом 0,5 л марки «Efes», одна из которых впоследствии была обнаружена в кармане джинсов, надетой на трупе ФИО21;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 2 следа участка подошв обуви, обнаруженные на месте происшествия, в том числе у головы трупа ФИО21, и подошва кроссовки для левой ноги, изъятой у Волкова В.А., имеют одинаковую размерно-групповую принадлежность (т. 1, л.д. 23-31, т. 2, л.д. 64-68);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно причины смерти ФИО21 и характера телесных повреждений, обнаруженных на его трупе в ходе исследования (т. 2 л.д. 53-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истинный механизм образования закрытой травмы шеи у ФИО21 соответствует механизму причинения данной травмы шеи, на который указал Свидетель №2 в ходе следственного эксперимента (т. 2 л.д. 165-169).

Описанный, при этом, в обвинении мотив убийства Волковым В.А. ФИО21, а именно, - возникшая к нему личная неприязнь, в связи с хищением им у него несколько лет назад мобильного телефона, подтверждается не только показаниями Свидетель №2, но и показаниями свидетеля Свидетель №4, знавшего об указанных обстоятельствах от их общего знакомого ФИО22, а также показаниями свидетеля Новосёлова С.Е., подтвердившего, что между ФИО21 и Волковым В.А. в кафе-баре «Погребок» шёл разговор о похищенном ФИО21 у Волкова В.А. имуществе.

Вопреки доводам защитника и самого Волкова В.А., вышеприведённые доказательства в своей совокупности полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №2, как в части высказанных ему Волковым В.А. в кафе у барной стойки сведений о хищении у него ФИО21 мобильного телефона, так и описанного в обвинении мотива его убийства - возникшей к нему личной неприязни, а также места, где Волков В.А. совершал действия, направленные на лишение жизни ФИО21

Оценивая, в свою очередь, объективные данные о характере обнаруженных у ФИО21 телесных повреждений, содержащиеся в заключении судебно-медицинского эксперта (закрытый характер травмы, локализация кровоподтёков и ссадины, механизм образования переломов подъязычной кости и полукольца трахеи, наличие общеасфиктических признаков (кровоизлияния под оболочками нижних век, прикусывание кончика языка, кровоизлияния под плеврой и эпикардом, острое венозное полнокровие органов, отёк легких), и, сопоставляя их с описанными Свидетель №2 в своих показаниях действиями Волкова В.А. по лишению жизни ФИО21, суд приходит к выводу о том, что, что они полностью согласуются друг с другом, в связи с чем, находит показания Свидетель №2 в соответствующей части достоверными и в совокупности с иными приведёнными выше доказательствами берёт их за основу при вынесении решения.

В свою очередь, как видно из материалов дела, Волков В.А., напротив, на протяжении всего хода производства по уголовному делу давал непоследовательные и противоречивая показания по обстоятельствам произошедшего в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя, в частности, о своей непричастности к смерти ФИО21 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 65-67), Волков В.А. не сообщал о нанесении Свидетель №2 удара ногой ФИО21 в область груди, указав, что после того, как расстался с Свидетель №2, он ему в указанный день и впоследствии не звонил, смс-сообщения не отправлял.

В последующем же, на очной ставке с Свидетель №2 (т. 1, л.д. 129-134) Волков В.А. изменил показания, сообщив о нанесении Свидетель №2 ФИО21 указанного удара, и, объяснив сокрытие данного обстоятельства при первоначальном допросе тем, что, как он полагал, мог пустить следствие «по ложному следу» и оговорить Свидетель №2 в совершении преступления. Кроме того, он подтвердил факт написания Свидетель №2 сообщений через программу «Viber», в которых спрашивал, дома ли он?.

В то же время, в ходе следственного эксперимента (т. 2 л.д. 116-124) Волков В.А., вопреки ранее данным показаниям, и вовсе утверждал, что наряду с нанесением Свидетель №2 удара ногой в область верхней части шеи ФИО21 видел, как тот подходил к последнему, после чего слышал с их стороны, звуки, похожие на удары.

В судебном же заседании Волков В.А. вновь утверждал, что Свидетель №2 после нанесённого ФИО21 удара ногой в грудь, к нему более не подходил.

Описанные при этом Волковым В.А. в ходе следственного эксперимента (т. 2 л.д. 116-124), обстоятельства нанесения ФИО21 Свидетель №2 удара ногой в область верхней части шеи исключают возможность причинении смерти последнему в результате указанных действий Свидетель №2

Кроме того, как видно из протокола осмотра места происшествия, следы подошв обуви, совпадающие по размерно-групповой принадлежности с подошвой кроссовки для левой ноги, изъятой у Волкова В.А., обнаружены непосредственно в месте обнаружения трупа ФИО21, а один из них - непосредственно у головы трупа, что, как указано выше, подтверждает показания Свидетель №2 относительно места совершения Волковым В.А. действий по лишению жизни ФИО21, и, в свою очередь, опровергает выдвинутую Волковым В.А. версию об обстоятельствах произошедшего.

Выдвинутые при этом Волковым В.А. доводы о том, что данные следы обуви оставлены не им, а иными лицами, которые присутствовали на месте происшествия в день обнаружения трупа ФИО21, фактически основаны на предположениях и показаний Свидетель №2 относительно места причинения им смерти ФИО21 не опровергают. Отсутствие при этом в материалах дела категоричного заключения об оставлении данных следов обуви именно обувью Волкова В.А. не исключает возможность их оставления именно обувью последнего с учётом показаний Свидетель №2 о месте причинения смерти ФИО21, совпадающим с местом, откуда указанные следы обуви были изъяты.

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует категоричный вывод о том, что указанные следы обуви, оставлены не обувью, изъятой у Свидетель №2, не обувью с трупа ФИО21 и не обувью, представленной свидетелем Свидетель №15, обнаружившего труп ФИО21 (т. 2, л.д. 64-68, 178-182). Доказательств же того, что данные следы обуви оставлены не Волковым В.А., а иным лицом, имеющим обувь, размер и рисунок подошвы которой совпадает с обувью Волкова В.А., суду стороной защиты не представлено.

Ссылка при этом Волкова В.А. на фотографию № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, на которой, якобы, на месте обнаружения трупа ФИО21 имелись иные следы обуви, которые следствием не изъяты, не опровергают вышеуказанного заключения о совпадении размерно-групповой принадлежности следов обуви, изъятых с места происшествия, с его обувью, а, соответственно, подтверждают его присутствие в указанном месте в момент причинения смерти ФИО21, о чём сообщал свидетель Свидетель №2 в своих показаниях. Наличие указанных следов обуви на месте происшествия, равно, как и следа протектора автомобиля, зафиксированного на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, на который ссылается Волков В.А., не свидетельствует об их относимости к уголовному делу, поскольку они могли быть оставлены иными лицами при обстоятельствах, не связанных с убийством ФИО21 Доказательств же относимости данных следов к уголовному делу Волковым В.А. и защитником суду не представлено. Доводы же Волкова В.А. о том, что следы обуви, зафиксированные на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, визуально схожи с рисунком задней части обуви, изъятой у Свидетель №2, надуманны и явно не соответствуют действительности с учётом результатов осмотра в судебном заседании обуви Свидетель №2

Надуманными также суд находит и доводы Волкова В.А. о его оговоре со стороны Свидетель №2 со ссылкой на то, что изобличающие его показания Свидетель №2 заставил дать руководитель Тейковского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО23 ввиду личной неприязни к нему, а также в связи со знакомством последнего с отцом Свидетель №2, как с бывшим сотрудником органов внутренних дел.

Вышеуказанные доводы фактически основаны на предположениях и догадках, поскольку каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об их обоснованности, суду не представлено. Один лишь звонок отца Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут 30 секунд на его мобильный телефон и его продолжительность (41 сек.) сами по себе не свидетельствует об убедительности данных утверждений Волкова В.А.

Кроме того, вопреки вышеуказанным доводам Волкова В.А., сам Свидетель №2, равно, как и допрошенный по делу в качестве свидетеля бывший руководитель Тейковского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО23, полностью опровергли данные утверждения Волкова В.А.

В частности, свидетель Свидетель №2 утверждал, что изобличающие Волкова В.А. показания он давал добровольно и без чьего-либо принуждения. Свидетель же ФИО23, в свою очередь, полностью отрицал тот факт, что находится с отцом Свидетель №2 в дружеских отношениях. Доказательств, опровергающих данные показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО23, ставящих их под сомнение или свидетельствующих об обратном, суду Волковым В.А. и защитником не представлено. Ссылка же Волкова В.А. в обоснование указанных доводов на показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №12, сообщивших о том, что Свидетель №2, якобы в личной беседе с ними, сообщал им о недостоверности данных им на следствии показаний и о даче их по указанию руководителя Тейковского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО23, суд во внимание принять не может, поскольку они фактически являются свидетельством с чужих слов и ничем не подтверждаются.

Наряду с этим, Свидетель №12 является родным братом Волкова В.А., а Свидетель №10 - его сожительницей, в связи с чем они имеют все основания свидетельствовать в его пользу, в связи с чем суд расценивает данные ими показания в соответствующей части, как попытку опорочить достоверность показаний свидетеля Свидетель №2 и, соответственно, помочь Волкову В.А. избежать ответственности за содеянное. Кроме того, как показала свидетель Свидетель №10 в судебном заседании, она, хотя и неумышленно, но вела аудиозапись указанного их разговора с Свидетель №2, однако, саму фонограмму данного разговора, как первоисточник, подтверждающий достоверность сообщённых ею и Свидетель №12 в своих показаниях сведений, суду не представила в связи с, якобы, её утратой.

В свою очередь, как видно из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ истинная причина смерти ФИО21 следствием с достоверностью установлена не была, что следует из рапорта руководителя Тейковского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО23 (т. 1, л.д. 34, 35), постановления о возбуждении уголовного дела и акта судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 116), а также показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО31, ФИО32 и Свидетель №14, сообщивших о наличии у них противоречивой информации о причине смерти ФИО21 При этом, сведениями об истинной причине смерти ФИО21 следственные органы стали располагать лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из рапорта руководителя Тейковского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО23 (т. 1, л.д. 35), а заключение эксперта в соответствующей части дано лишь по получении результатов дополнительных исследований и окончательно оформлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, Свидетель №2, изобличая ДД.ММ.ГГГГ на первом допросе Волкова В.А. в убийстве ФИО21 с указанием на способ его им убийства - посредством удушения, не знал истинную причину смерти ФИО21, а, поэтому и не мог оговаривать Волкова В.А. в убийстве ФИО21 указанным выше способом. В противном случае установление следствием иной причины смерти ФИО21, отличной от механической асфиксии, и не вытекающей из действий Волкова В.А. в отношении ФИО21, явно поставило бы под сомнение достоверность показаний Свидетель №2 об обстоятельствах произошедшего в целом.

Не могут быть признаны убедительными и утверждения Волкова В.А. о недостоверности показаний Свидетель №2 со ссылкой на то, что он: а) не подтвердил свои показания, данные на следствии, в той части, что в кафе-баре «Погребок» на высказанные им (Волковым В.А.) намерения убить ФИО21 Свидетель №4 стал ему возражать, говоря слова: «не страдай ерундой, думай, что ты делаешь», что «тебе-то всё равно, ты уже сидел на зоне, у тебя там все свои, а нас подставлять не надо», б) на очной ставке и при проверке показаний на месте указал на иной механизм причинения смерти ФИО21, утверждая об обхвате им последнего в области груди, а не шеи, в) на очной ставке отрицал, что упрекал ФИО21 по поводу незаконного отъёма квартиры у ФИО22 и признал указанное обстоятельство только в судебном заседании.

Вопреки данным утверждениям, сам Свидетель №2 объяснил противоречия в своих показаниях относительно механизма причинения смерти ФИО21, с одной стороны, обстановкой в которой им данные показания давались, а с другой, - особенностями статиста, участвовавшего при производстве следственного эксперимента и проверки показаний на месте. Данные объяснения Свидетель №2 суд находит убедительными, поскольку они последовательны, логичны, вытекают из содержания исследованных с его участием протоколов соответствующих следственных действий.

Имеющиеся при этом в показаниях Свидетель №2 иные противоречия по отдельным обстоятельствам произошедшего, на которые указал Волков В.А., равно, как и несоответствие его показаний, данных при первом допросе в качестве свидетеля видеозаписи из кафе-бара «Погребок» в той её части, что после ухода Свидетель №4, он и Волков В.А. на улицу, где, якобы, Волков В.А., сообщал ему о намерениях вывезти ФИО21 и утопить его в реке, не выходили, суд не может признать существенными, исключающими возможность их использования в доказывании по уголовному делу, поскольку они касаются описания им отдельных обстоятельств произошедшего, не входящих в предмет доказывания, и объясняются индивидуальными свойствами его памяти и интерпретации имевших место событий с учётом их давности и обстановки, в которой они происходили.

Не могут быть признаны убедительными и утверждения Волкова В.А. о недостоверности показаний Свидетель №2 со ссылкой на их несоответствие заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части количества нанесённых им ФИО21 ударов, которые видел Свидетель №2, с количеством телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО21 в ходе его исследования, их характером и механизмом причинения.

Вопреки данным утверждениям Волкова В.А., причинение им данных повреждений ФИО21, с учётом их прижизненного характера, в процессе лишения его жизни посредством удушения не исключается, что и описано в предъявленном ему обвинении. Учитывая, что непосредственно до конфликта, происходившего между Волковым В.А. и ФИО21 у магазина «Сударушка» у ФИО21 телесные повреждения отсутствовали, суд находит доказанным факт их причинения ему Волковым В.А. в процессе его убийства при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Неубедительными являются и доводы Волкова В.А. о недостоверности показаний Свидетель №2 со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №9, которая не подтвердила содержание его разговора с ним у барной стойки в кафе, в котором, по словам Свидетель №2, он (Волков В.А.) сообщил ему, что ФИО21 признался ему в хищении у него телефона. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, в разговоры, происходившие между посетителями бара в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ, она не вникала, о чём они разговаривали, не знает.

Вопреки доводам защитника, не усматривает суд и оснований, не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7 со ссылкой на то обстоятельство, что Свидетель №7 является сожительницей Свидетель №2, а родители Свидетель №4 дружат с родителями Свидетель №2, поскольку данное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение достоверность их показаний. Кроме того, Свидетель №4 вплоть до задержания Волкова В.А. оставался с ним в дружеских отношениях, в связи с чем не имел никаких оснований оговаривать его или свидетельствовать не в его пользу.

Доводы Волкова В.А. и защитника о надуманности мотива убийства им ФИО21 со ссылкой на имеющийся в деле кредитный договор № (т. 5, л.д. 161- 165) и сообщение из компании «Samsung» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 83) о датах начала продаж мобильных телефонов «Samsung Galaxy» моделей «А3» и «А5» в РФ не опровергают вышеприведённых доказательств, подтверждающих наличие у Волкова В.А. указанного мотива, связанного с кражей у него иного мобильного телефона. То обстоятельство, что Волков В.А. с заявлениями о хищении у него мобильного телефона в правоохранительные органы не обращался, не опровергает наличие у него указанного мотива к убийству ФИО21 с учётом показаний допрошенных по делу лиц о наличии данного факта в действительности.

Ссылка защитника на отдельные фрагменты видеозаписи из кафе-бара «Погребок» в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ, доказывающие, по её мнению, пренебрежительное и негативное отношение Свидетель №2 к ФИО21 в момент их нахождения в указанном кафе-баре, а также на отдельные действия ФИО21, который, якобы, изображал манеры и повадки ФИО22 при жизни, также не свидетельствуют о правдивости версии Волкова В.А. об обстоятельствах произошедшего и его непричастности к смерти ФИО21

Показания свидетелей Свидетель №17, ФИО31, Свидетель №19, положительно в целом охарактеризовавших Волкова В.А. не исключают его причастности к причинению им смерти ФИО21, и с достоверностью не свидетельствуют о причастности к данному преступлению иных лиц, включая и Свидетель №2

Приведённые же защитником доводы о невиновности Волкова В.А., равно, как и доводы самого Волкова В.А. о непричастности к убийству ФИО21 со ссылкой на поведение Свидетель №2 в кафе-баре «Погребок» по отношению к ФИО21, на имевший место между ними в прошлом конфликт на поминках ФИО22, на непроведение освидетельствования Свидетель №2, на несоответствие объяснений Свидетель №2, данным в МО МВД России «Тейковский» его дальнейшим показаниям, на отсутствие грязи и следов крови ФИО21 на его одежде, на неустановление на предметах, обнаруженных при ФИО21, следов пальцев рук и ладоней рук, на неизъятие обуви у сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, на непроведение следственного эксперимента на возможность наблюдения из автомобиля Свидетель №2 в момент его движения мимо места расположения трупа ФИО21, как самого трупа ФИО21, так и стоявшего рядом с ним Волкова В.А., на неизъятие и непроведение проверки работоспособности видеорегистратора, установленного в автомобиле Свидетель №2, на нелогичность, по их мнению, поведения Свидетель №2, как в момент совершения Волковым В.А. действий по лишению жизни ФИО21 на следующий день, а также на другие обстоятельства, указанные ими в прениях, не опровергают вышеприведённых доказательств в целом, и направлены лишь на подтверждение выдвинутой ими версии об обстоятельствах произошедшего.

Неубедительными суд находит доводы защитника о недопустимости протокола допроса Волкова В.А. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 65-67), изложенные ею в ходатайстве, со ссылкой на то, что он допрашивался в состоянии алкогольного опьянения и без участия защитника.

Вопреки данным утверждениям защитника, вышеуказанный протокол допроса Волкова В.А. содержит сведения об участии при производстве указанного следственного действия адвоката ФИО35 Кроме того, в нём содержатся сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также положений о возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае его последующего отказа от них. Каких-либо заявлений и замечаний по ходу или по окончании допроса, в том числе касаемо своего состояния на момент его проведения, недостоверности или неполноты отражённых в протоколе допроса его показаний от Волкова В.А. и его защитника не поступало. С данным протоколом допроса Волков В.А. и его защитник были ознакомлены путём их оглашения вслух следователем. Замечаний к нему у них не имелось, что подтверждено их подписями в соответствующих графах протокола.

Необоснованными суд находит также доводы Волкова В.А. и его защитника о недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-60) со ссылкой на нарушение им порядка производства судебно-медицинской экспертизы, утверждённой приказом Мнздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №Н, на производство экспертизы трупа ФИО21 до получения постановления следователя о её назначении, на привлечение им самостоятельно других экспертов, проводивших судебно-химическое и гистологическое исследования, и составивших акт №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на неразъяснение им прав эксперта, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и ответственности по ст. 307 УК РФ, на неверное, по их мнению, определение давности наступления смерти ФИО21

Вопреки указанным доводам, экспертиза трупа ФИО21 проведена государственным экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины со стажем работы по специальности в 33 года. Данное им заключение по своему содержанию отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит ссылки на разъяснение эксперту его прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик (метод Шора), а также сделанные по их результатам выводы.

Проведённые в рамках судебной экспертизы трупа ФИО21 судебно-химическое и гистологическое исследования являются составной частью данной экспертизы. При этом проведение экспертом в рамках производства им данной экспертизы необходимых дополнительных лабораторных и инструментальных исследований регламентировано положениями разделов VI-VII Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утверждённого приказом Мнздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №Н, в связи с чем самостоятельным сбором материалов для экспертного исследования в том смысле, в каком это предусмотрено п. 2 ч. 4 ст. 55 УПК РФ, не является. В связи с этим, разъяснения экспертам, проводившим данные исследования, соответствующих прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и ответственности по ст. 307 УК РФ, с учётом того, что окончательные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, с учётом результатов дополнительных исследований, даются данным экспертом, не требуется.

Доводы Волкова В.А. и защитника о том, что экспертиза трупа ФИО21 начата экспертом ФИО24 при отсутствии постановления следователя о её назначении опровергается, как показаниями самого эксперта ФИО24, так и бывшего следователя Тейковского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО25 Кроме того, содержание вопросов, поставленных перед экспертом следователем, и их идентичность вопросам, отражённым экспертом в описательной части оспариваемого заключения, свидетельствует о том, что на момент начала её производства соответствующее постановление в распоряжении эксперта ФИО24 имелось, а утверждения эксперта в судебном заседании о допущенной им описке в заключении в части указания на время начала исследования трупа ФИО21 соответствуют действительности. Присутствие при этом эксперта на месте обнаружения трупа ФИО21 в момент его осмотра и фиксация им для себя необходимых обстоятельств, на что ссылался Волков В.А. в прениях, по смыслу закона исследованием трупа не является. Утверждение Волкова В.А. о том, что экспертом при экспертизе трупа использовались данные, полученные при обследовании трупа до назначения экспертизы, надуманны и материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам Волкова В.А. и его защитника, изложенные в оспариваемом заключении выводы относительно причины смерти ФИО21 и обнаруженных на его трупе телесных повреждениях соответствуют исследовательской его части, в которой приведены ссылки на установленные в ходе исследования обстоятельства, свидетельствующие о наступлении смерти именно от механической асфиксии в результате сдавления шеи, и в которой подробно описаны обнаруженные на трупе ФИО21 телесные повреждения с указанием их локализации. Соответствующие выводы эксперта соответствуют Медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью, утверждённым Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н и Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем сомнений в достоверности у суда не вызывают. Доводы же Волкова В.А. о том, что экспертом в заключении и в показаниях не указано, в каком месте имел место перелом левого большого рожка подъязычной кости ФИО21, а равно его ссылка на то, что в акте судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 116) содержится указание на неясность диагноза, не опровергают изложенных экспертом в заключении выводов о причине смерти ФИО21, поскольку они основаны на совокупности исследованных им обстоятельств, включая и факта обнаружения на трупе в ходе его исследования общеасфиктических признаков и телесных повреждений, характерных для механической асфиксии.

Ссылка Волкова В.А. на то обстоятельство, что при исследовании трупа ФИО21 экспертом не выполнено поручение следователя об изъятии срезов ногтевых пластин, подногтевого содержимого, образов крови и волос с трупа ФИО21, а равно на то, что в данном им заключении не отражены сведения об использованной им в ходе исследования литературе и присутствовавших при вскрытии трупа лицах, не опровергает изложенных в заключении выводов относительно причины смерти ФИО21, характера и тяжести имевшихся на его трупе телесных повреждений.

Иные же приведённые Волковым В.А. и его защитником в судебном заседании доводы о недопустимости заключения эксперта фактически сводятся к признанию его недостоверным, для чего, как указано выше, оснований не имеется.

Не усматривает суд и оснований к признанию недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23-31) со ссылкой Волкова В.А. и его защитника на неотражение в нём, якобы, имевшихся на месте обнаружения трупа ФИО21 следов волочения и иных следов обуви, а также на факт убытия потерпевшей Потерпевший №1 и понятой ФИО36 во время осмотра с места происшествия с последующим возвращением.

Вопреки вышеуказанным доводам, потерпевшая Потерпевший №1, равно, как и свидетель Свидетель №1, показали, что оставалась на месте происшествия до окончания его осмотра. Их показания в соответствующей части подтверждаются содержанием протокола осмотра, в котором имеются подписи, как Потерпевший №1, так и понятых ФИО36 и ФИО37 и отсутствием замечаний к нему. Ссылка Волкова В.А. на показания свидетеля Свидетель №18, показавшего, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 покидали место обнаружения трупа ФИО21, не свидетельствует о том, что они покидали место происшествия в момент его осмотра, поскольку свидетель утверждал лишь о том, что они уезжали с указанного места после 8 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда труп ФИО21 был накрыт плёнкой, и вернулись, примерно, через 20 минут, что с учётом времени начала осмотра (в 9 часов 20 минут) согласуется с показаниями Потерпевший №1 и Свидетель №1 об их присутствии на месте происшествия до окончания его осмотра. Утверждения же Волкова В.А. и защитника о неотражении в протоколе осмотра места происшествия следов волочения трупа ФИО21 основаны лишь на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, высказавших соответствующие предположения о наличии подобных следов на месте происшествия. Иные материалы дела, включая фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данных о наличии следов волочения на месте происшествия и трупе ФИО21 в момент его осмотра не содержат. Доводы же Волкова В.А. о недопустимости протокола осмотра места происшествия ввиду отсутствия в нём записи об участии эксперта, надуманны, поскольку выезд эксперта на место обнаружения трупа ФИО21 и фиксация им для себя необходимых обстоятельств, не свидетельствует о его участии в осмотре.

Отсутствуют и основания к признанию недопустимыми доказательствами протокола следственного эксперимента, проведённого с участием Свидетель №2 (т. 2 л.д. 152-158) со ссылкой на его постановочный характер, наличие наводящих вопросов к свидетелю, демонстрацию им иного механизма причинения Волковым В.А. закрытой травмы шеи ФИО21, привлечения статиста и понятых, находившихся в состоянии опьянения, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165-169) по причине незаконного вынесения постановления и постановки вопроса, на который уже был дан ответ в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.146-150).

Согласно ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путём воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события, в ходе которого проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

Вопреки доводам защитника, следственный эксперимент с участием свидетеля Свидетель №2 проведён с целью проверки и уточнения на предмет соответствия действительности механизма причинения ФИО21 закрытой травмы шеи, явившейся причиной его смерти, на который указал свидетель Свидетель №2 в своих показаниях, что имеет существенное значение для уголовного дела, а, следовательно, и соответствовало целям и задачам его проведения.

Доводы защитника о постановочном характере данного следственного эксперимента, его ссылка на наличие в ходе его проведения от следователя наводящих вопросов к свидетелю, а равно на иные нарушениях норм УПК РФ, допущенные при его проведении, надуманны и опровергаются видеозаписью данного следственного действия. Утверждения же защитника о нахождении понятых и статиста, участвовавших в его проведении, в состоянии опьянения, голословны и ничем не подтверждаются. То же обстоятельство, что в ходе его проведения свидетель Свидетель №2 воспроизвёл механизм причинения ФИО21 закрытой травмы шеи, несколько отличный от того, на который он указывал в ходе очной ставки с Волковым В.А. и при проверке показаний на месте, не опровергает достоверность данных им показаний по обстоятельствам дела в целом, поскольку причины данных противоречий свидетель подробно описал в судебном заседании, которые являются убедительными, о чём было указано выше.

Проведение при этом в последующем следователем на основании уточнённых данных дополнительной медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы с постановкой вопроса, на который был ранее дан ответ в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.146-150), не противоречит положениям ч. 1 ст. 207 УПК РФ, а также общим основаниям назначения и проведения судебных экспертиз, предусмотренным в ст. 195 УПК РФ.

Неубедительными также являются и доводы защитника о недопустимости протокола выемки одежды Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 13-17) со ссылкой на то, что данную одежду он оставлял дома и её у него следователь в указанное в протоколе время не изымал, а сам протокол выемки не составлялся.

Согласно ч. 1 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

Как видно из содержания протокола выемки, одежда Свидетель №2 была изъята следователем ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 20 минут в помещении Тейковского МСО СУ СК РФ по <адрес>. Факт производства данного следственного действия с его участием Свидетель №2 не оспаривался, что подтверждено его подписью в протоколе выемки. Указание же Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №7 на иное время изъятия одежды не опровергает самого хода и результата данного следственного действия при том, что оно могло быть начато в одном месте - помещении Тейковского МСО СУ СК РФ по <адрес>, а закончено в другом. Отсутствие при этом на фототаблице к данному протоколу фотографий с участием свидетеля Свидетель №2, выдававшего данную одежду, также не опровергает факта изъятия у него одежды, отражённой в протоколе с учётом того, что именно в данной одежде, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, он находился в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре «Погребок». Доводы же Волкова В.А. о том, что с одеждой Свидетель №2 после её изъятия следствием производились манипуляции, в том числе связанные с возможным уничтожением следов преступления, основаны на догадке и предположении. Объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, им и защитником суду не представлено.

Надуманными являются и доводы защитника о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 64-68) со ссылкой на несоответствие его описательной части фототаблице нему и противоречивости выводов эксперта о совпадении по размерно-групповой принадлежности 2 следов подошв обуви, изъятых с места происшествия, с подошвой кроссовки для левой ноги, изъятой у Волкова В.А.

Вопреки данным доводам, содержащееся в исследовательской части заключения указание эксперта на принадлежность изображённой на фото № обуви Волкову В.А. является явной технической ошибкой. Данная ошибка была устранена посредством осмотра в судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ, как обуви Волкова В.А., так и обуви Свидетель №2 При этом, как видно из исследовательской части заключения и содержащихся в нём выводов, соответствие размерно-групповой принадлежности 2 следов подошв обуви, изъятых с места происшествия, установлено применительно к подошве кроссовки для левой ноги, изъятой именно у Волкова В.А., а не у Свидетель №2

Между тем, суд находит обоснованными доводы защитника, изложенные в ходатайстве, о недопустимости протокола осмотра детализации расходов по абонентскому номеру ФИО21 89065154914 за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, представленной потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 102-105), поскольку данная детализация получена с нарушением норм УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что детализацию расходов по номеру сына за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ она в распоряжение органов предварительного следствия не передавала, так как данный документ ей выдать никто не мог. При этом, как пояснила потерпевшая, данная детализация уже имелась в распоряжении следователя.

Учитывая изложенное, а также то, что источник получения данной детализации расходов по номеру ФИО21 с достоверностью не установлен, и факт его приобщения к протоколу дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 99-100) опровергла сама потерпевшая Потерпевший №1, суд приходит к выводу о недопустимости данного протокола осмотра, в связи с чем он не может быть использован в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

По тем же причинам суд в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ признаёт недопустимым и исключает из числа доказательств вины Волкова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и саму вышеуказанную детализацию, как полученную с нарушением норм УПК РФ.

Однако, признание недопустимыми данных доказательств не исключает доказанности вины Волкова В.А. в данном преступлении и не влияет на допустимость иных исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что Волков В.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Волков В.А., имея умысел на лишение жизни ФИО21 в связи с хищением им у него в прошлом мобильного телефона, находясь в кафе-баре «Погребок» по адресу: <адрес>, испытывая к нему в связи с этим личную неприязнь, демонстрируя при этом к последнему наигранно-доброжелательное отношение, и, заверяя его, что простил его за указанные его противоправные действия, находясь у <адрес> нанёс ему 1 удар кулаком правой руки ФИО21 в область расположения нижней челюсти слева и примыкающей к ней верхней части шеи последнего, затем, развернув его и обхватил его шею, стал сдавливать её, перекрывая тем самым доступ кислорода к дыхательным путям. От указанных действий Волкова В.А. у ФИО21 развилась механическая асфиксия, вследствие чего он скончался на месте происшествия. При этом в процессе лишения ФИО21 жизни описанным выше способом Волков В.А. нанёс ему правой рукой 5 ударов в область головы и 1 удар в область туловища, причинив ему описанные в обвинении телесные повреждения.

Об умысле Волкова В.А. на лишение жизни ФИО21 свидетельствует характер и множественность нанесённых им последнему ударов в область головы, являющейся жизненно важной частью тела, а также совершение им действий, направленных на удушение ФИО21 посредством перекрытия доступа кислорода к его дыхательным путям, что обеспечивало в обстановке, в которой данные действия совершались, скорейшее наступление преступного результата в виде наступления его смерти на месте происшествия.

Суд уточняет обвинение Волкова В.А. в части количества нанесённых им ФИО21 ударов в область головы и туловища после того, как он принялся душить его, и считает, что им ФИО21 было нанесено 5 ударов в область головы и 1 удар в область туловища, а содержащееся в предъявленном Волкову В.А. органом предварительного следствия обвинении указание на нанесение им последнему ударов в количестве, не менее вышеуказанного, является неконкретным и противоречит требованиям ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу.

Также суд исключает из обвинения указание на марку и модель мобильного телефона, похищенного ФИО21 у Волкова В.А., поскольку она с достоверностью в судебном заседании не установлена.

Указанные уточнения обвинения не ухудшают положения Волкова В.А. и не нарушают его права на защиту.

Наличие у Волкова В.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и подтверждается заключением стационарной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишён таковых в настоящее время (т. 2, л.д. 72-74).

Кроме того, он сохранил достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях, адекватно вёл себя в судебном заседании.

С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности Волкова В.А. суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Волкову В.А. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось на него недостаточным.

Волков В.А. в возрасте 36 лет совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни, ранее судим (т. 3, л.д. 99-100, 101-103, 130-135, 136-137, 138-149, 150-151, 152-153), отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 112, 113, 114), работал без официального трудоустройства в <адрес>, участвовал в воспитании и содержании ребёнка сожительницы Свидетель №10, к административной ответственности за нарушение общественного порядка с 2015 года не привлекался (т. 3 л.д. 103, 109), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Тейковский» характеризуется удовлетворительно (т. 3. л.д. 111), а соседями по месту жительства - положительно (т. 5 л.д. 36).

    По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> Волков В.А. в отношении с представителями администрации был вежлив не всегда, на замечания реагировал несвоевременно, санитарно-гигиенические требования в целом соблюдал, был внешне опрятен, однако мер к заглаживанию вреда, причинённого преступлением, не предпринимал, трудоустроен не был из-за нежелания работать, слабо реагировал на мероприятия воспитательного характера, не принимал участия в общественной жизни, характеризовался, как грубый, замкнутый и хитрый (т. 3, л.д. 156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкова В.А., суд в силу п. «г» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт противоправное поведение потерпевшего ФИО21, связанное с хищением у него мобильного телефона, что явилось поводом к совершению им преступления, а также наличие на его иждивении малолетнего ребёнка Свидетель №10, в воспитании и содержании которого он принимал участие.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Волкова В.А., состояние его здоровья, при котором он страдает варикозной болезнью нижних конечностей, посттромботической болезнью правой нижней конечности, хронической венозной недостаточностью I степени, что подтверждено медицинской справкой из Филиала МС-8 ФКУЗ МСЧ-37 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 167).

Обстоятельством, отягчающим наказание Волкова В.А., суд признаёт рецидив преступлений.

Наряду с этим, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Волковым В.А. преступления, а также его личность, который, будучи ранее неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений, в том числе против жизни и здоровья, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Волкова В.А., совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку находит доказанным, что нахождение его в данном состоянии существенно повлияло на его поведение.

Правовых оснований к изменению категории совершённого Волковым В.А. преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Волкова В.А., суд приходит к выводу о том, что, будучи ранее неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений, и, освободившись по отбытии наказания, он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений. Изложенное свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания на Волкова В.А. оказалось явно недостаточным, и в целях его исправления ему необходимо назначение строгого наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований к применению к Волкову В.А. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку его применение к нему невозможно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Также с учётом указанных обстоятельств суд не находит оснований к назначению Волкову В.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении него могут быть достигнуты лишь посредством применения к нему наказания в виде лишения свободы, исчисленного и назначенного по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая при этом склонность Волкова В.А. к совершению умышленных насильственных преступлений, а также факт совершения им особо тяжкого преступления против жизни в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необходимым наряду с основным наказанием назначить ему и дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Препятствий к назначению ему данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

При назначении Волкову В.А. данного дополнительного наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ считает необходимым возложить на него такие ограничения, как не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом его жительства после освобождения от основного наказания и не изменять данное место жительства или пребывания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы. Также суд считает необходимым обязать его в период отбывания данного дополнительного наказания являться в указанную уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает Волкову В.А. основное и дополнительное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат, поскольку у него отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и имеются отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Волков В.А. должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, причиненного ей гибелью сына, суд исходит из требований ст.ст. 151-152, 1099-1101 ГК РФ.

Доказательствами по делу установлено, что преступными действиями Волкова В.А., лишившего жизни сына Потерпевший №1, последней причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в сильных душевных переживаниях в связи с его гибелью, характер которых суд оценивает с учетом фактических обстоятельств дела и степени вины подсудимого.

Учитывая, с одной стороны, фактические обстоятельства, при которых Волковым В.А. была причинена смерть ФИО21, а с другой характер испытанных потерпевшей нравственных страданий, связанных с гибелью последнего, принимая во внимание степень вины Волкова В.А., суд, исходя из принципа разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного потерпевшей гражданского иска о компенсации морального вреда и определяет размер такой компенсации в 1500000 рублей.

В части же гражданского иска потерпевшей о возмещении затрат на погребение ФИО21 суд исходит из положений ст. 1094 ГК РФ, в соответствии с которыми лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В связи с погребением сына Потерпевший №1 понесла определённые расходы, что подтверждено квитанциями и чеками об их оплате, в связи с чем имеет право на удовлетворение данного иска. Однако, учитывая множественность представленных Потерпевший №1 квитанций и чеков, отсутствие на части из них сведений о лицах, понесших соответствующие расходы, заявленная ею к возмещению сумма требует уточнения посредством производства дополнительных расчётом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставляет разрешение данного иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: компакт диск формата DVD-R с видеозаписью системы видеонаблюдения из кафе-бара «Погребок» ООО «Канфар» по адресу: <адрес> с 5 на ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить при уголовном деле, детализацию расходов по номеру ФИО21, Свидетель №2, Волкова В.А., пустую бутылку из-под пива «Efes», объёмом 0,5 л. бутылку с пивом «Efes», объёмом 0,5 л, 2 гипсовых слепка со следами подошв обуви, куртку, толстовку, футболку, джинсы, кроссовки с трупа ФИО21, образцы крови Волкова В.А. и Свидетель №2, необходимо уничтожить, кепку, куртку, футболку, джинсы, кроссовки, мобильный телефон марки «Sony» изъятые у Волкова В.А. - возвратить ему по принадлежности; куртку, водолазку, джинсы, кепку, кроссовки, изъятые у свидетеля Свидетель №2 - возвратить свидетелю Свидетель №2

В целях обеспечения исполнения приговора, ввиду строгости назначенного наказания и склонности Волкова В.А. к совершению преступлений, а также с учётом того, что, находясь на свободе, он может скрыться, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении него на стадии предварительного следствия, необходимо оставить без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Волкова В.А. под стражей подлежит зачёту ему в окончательное наказание из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова Вячеслава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Волкову Вячеславу Александровичу следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток; не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, и обязать его являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, избранную Волкову Вячеславу Александровичу на стадии предварительного следствия, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Волкову Вячеславу Александровичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Волкову Вячеславу Александровичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Волкову Вячеславу Александровичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Вячеслава Александровича в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на погребение сына, а вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: компакт диск формата DVD-R с видеозаписью системы видеонаблюдения из кафе-бара «Погребок» ООО «Канфар» по адресу: <адрес> с 5 на ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле, детализацию расходов по номеру ФИО21, Свидетель №2, Волкова В.А., пустую бутылку из-под пива «Efes», объёмом 0,5 л. бутылку с пивом «Efes», объёмом 0,5 л, 2 гипсовых слепка со следами подошв обуви, куртку, толстовку, футболку, джинсы, кроссовки с трупа ФИО21, образцы крови Волкова В.А. и Свидетель №2 - уничтожить; кепку, куртку, футболку, джинсы, кроссовки, мобильный телефон марки «Sony» изъятые у Волкова В.А. - возвратить ему по принадлежности; куртку, водолазку, джинсы, кепку, кроссовки, изъятые свидетеля Свидетель №2 - возвратить свидетелю Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: С.С. Кочетков