Решение по делу № 2-3876/2011 ~ М-3126/2011 от 08.06.2011

Дело № г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

07 декабря 2011 года гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Власову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в результате которого конструктивную гибель претерпел автомобиль «<данные изъяты>» №, принадлежащая ФИО 1 Виновным в совершении ДТП был признан водитель- Власов А.А., управлявший автомашиной «<данные изъяты>» №. Поскольку автомашина «<данные изъяты>» была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то во исполнение условий договора была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а взамен истец приобрел право собственности на поврежденный автомобиль, от продажи годных остатков которого было получено <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», последним была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика, за вычетом страхового возмещения и суммы реализованных годных остатков, <данные изъяты> и возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и дал суду показания, аналогичные установочной части решения.

Ответчик-Власов А.А. исковые требования признал частично, показав, что по делу была проведена судебная автооценочная экспертиза, которая пришла к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет, с учетом износа запасных частей, <данные изъяты> Считает, что иск должен быть удовлетворен исходя из суммы установленной судебной экспертизой, с учетом выплаченного страхового возмещения, а так же стоимости реализованных истцом годных остатков автомобиля. Вину в совершении ДТП не отрицает.

Заслушав пояснение представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении Власов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 05 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» №, при выполнении поворота налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству, а именно автомашине «<данные изъяты>» №, совершив с ней столкновение, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомашина «<данные изъяты>» получила механические повреждения.

На основании акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>», а так же калькуляций ООО «<данные изъяты>» ОСАО «РЕСО-Гарантия» пришло к выводу, что автомобиль претерпел конструктивную гибель и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило страхователю ФИО 1 <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что после выплаты страхового возмещения истец приобрел право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», о продажи годных остатков которого истец получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Право полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», и последним была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств с ответчика, сверх суммы страхового возмещения законны и прямо предусмотрены ст. 1072 ГК РФ.

В то же время суд не может согласиться с суммой заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой было получено ИП ФИО Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа автозапчастей, составила <данные изъяты>, при рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена надлежащим субъектом оценочной деятельности в РФ. В распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, в том числе и материалы проверки ОГИБДД по данному ДТП, с приложенными цветными фотографиями, поэтому заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, подхода к оценке и обобщение результатов оценки, исходя из средних цен по региону, произведен расчет износа автомобиля. Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что на осмотр автомобиля, проведенного ООО «<данные изъяты>», ответчик-Власов А.А. не вызывался. В материалах истца отсутствуют фотографии, подтверждающие повреждение деталей. Перечисленные повреждения значительно отличаются от повреждений, описанных в справе ДТП. Повторный осмотра автомобиля для установления скрытых повреждений, на которые делается ссылка в акте ООО «<данные изъяты>», не производился. Однако, вместо этого, суду представлены калькуляции ООО «<данные изъяты>», в которых дополнительно появляются повреждения, не описанные ни в акте осмотра, ни в справке ОГИБДД и которые отсутствуют в представленных фотографиях, в результате чего эксперт правомерно пришел к выводу о том, что часть деталей и работ, представленных в калькуляции, не соответствуют аварийным повреждениям, полученным автомобилем в указанном ДТП, чему в заключении эксперта дан подробный анализ с приведением соответствующий доказательств. Так же в представленных калькуляциях экспертом установлено значительное завышение цен на автозапчасти (наценка 30% от розничной цены), процентный износ деталей не применялся.

Исходя из указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что поврежденный автомобиль подлежал восстановлению, и стоимость его восстановления составляла <данные изъяты>

Таким образом, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, и реализации истцом годных остатков на сумму <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчика подлежи сумма <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) - <данные изъяты> рублей (стоимость реализованных годных остатков) = <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Власову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Власова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия»:

- <данные изъяты> - в счет возмещения ущерба,

-<данные изъяты> рублей- затраты по эвакуации автомобиля,

-<данные изъяты> -возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям,

А всего деньги в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Власову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись