Решение по делу № 22-1161/2019 от 05.03.2019

Судья Горковенко М.Ю. Дело № 22-1161/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Карасевой Т.Д.,

судей Лазаревой А.В., Каримовой И.Г.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.

осужденного Кузнецова А.А. (система видеоконференц-связи),

при секретаре Богачевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варнавской И.В. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 января 2019 года, которым

Кузнецов Андрей Александрович, <данные изъяты>, судимый

- 30 декабря 2004 года Кемеровским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 3 марта 2011 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 24 дня на основании постановления Мариинского городского суда от 2 марта 2011 года,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., пояснения осужденного Кузнецова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.А. осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Варнавская И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора.

Полагает, что в вина Кузнецова А.А. не доказана. Ссылается на то, что свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №8 не видели, как Кузнецов А.А. наносил удары ФИО7, никто из свидетелей не сообщал о том, что Потерпевший №1 на месте происшествия жаловался на физическую боль, в момент получения данных повреждений кричал или просил о помощи; сам потерпевший сообщил о том, что почувствовал физическую боль только в отделе полиции.

Ссылается на показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО6, приводит показания Кузнецова А.А. о том, что он оказывал сопротивление Потерпевший №1, безосновательно применившему в отношении него физическую силу, полагает, что свидетели-сотрудники полиции и потерпевший не могли последовательно пояснить об обстоятельствах преступления, задержания Кузнецова А.А. и считает, что Потерпевший №1 мог получить повреждения при иных обстоятельствах, в том числе в момент применения физической силы в отношении Кузнецова А.А.

Утверждает, что доводы защиты судом не были проверены в ходе судебного заседания, решения по ним судом не принимались, что повлекло нарушение права на защиту. Также полагает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены. Просит приговор отменить и Кузнецова А.А. оправдать.

Государственный обвинитель Шигильдеева Н.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению /п. 3 ст. 389.15 УПК РФ/.

Виновность Кузнецова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ судом установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденных им неоднократно, в том числе на очной ставке с осужденным, следует, что Кузнецов А.А. нанес ему удары <данные изъяты> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Новокузнецкому району.

Из показаний свидетеля ФИО9 об обстоятельствах применения Кузнецовым А.А. в отношении потерпевшего насилия, опасного для его здоровья, следует, что Кузнецов А.А. нецензурно выражался в адрес Потерпевший №1, нанес ему удары <данные изъяты>.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №2, следует, что Потерпевший №1 жаловался им на боль в области <данные изъяты> от нанесенных ему Кузнецовым А.А. ударов.

Из показаний свидетеля ФИО6 об обстоятельствах задержания его и Кузнецова А.А. участковым Потерпевший №1, следует, что со слов Кузнецова А.А. ему известно, что осужденный пытался убежать, дрался с Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он видел, как Кузнецов А.А. пытался скрыться, толкнул участкового Потерпевший №1

Свидетеля Свидетель №6 пояснил о том, что Кузнецов А.А. убегал, а Потерпевший №1, кричал ему, чтобы он остановился.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он видел, как Кузнецов А.А. замахивался рукой на Потерпевший №1, который надевал ему наручники.

Из заключения эксперта № от 30 июля 2018 следует, что потерпевшему Потерпевший №1 незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть 28 июля 2018 года, были причинены: <данные изъяты>, которая образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня; <данные изъяты>, которые образовались от не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержатся.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №5, ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №7, Свидетель №2 Свидетель №8 об обстоятельствах преступления в той части, очевидцами которой они являлись, поскольку они не содержат противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и с другими доказательствами.

Доводы стороны защиты в этой части проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности показаний указанных лиц, их заинтересованности в исходе дела и в оговоре осужденного, по делу не установлено.

Судом установлено, что потерпевший действовал правомерно, в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3 ФЗ «О полиции», должностной инструкцией.

Доводы осужденного Кузнецова А.А. о своей невиновности, безосновательном применении к нему физической силы потерпевшим, были судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не допущено.

Все доводы защиты проверены в ходе судебного заседания и по ним приняты решения.

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Фактических обстоятельств преступления установлены правильно.

Суд признал Кузнецова А.А. виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, как установлено судом, примененное Кузнецовым А.А. в отношении потерпевшего физическое насилие состояло в нанесении не менее двух ударов <данные изъяты>, которыми вред здоровью потерпевшего причинен не был, и не менее одного удара <данные изъяты>, которым было причинено телесное повреждение <данные изъяты>, которое относится к легкому вреду здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня.

Такое насилие является опасным для здоровья, а не для жизни. Поэтому из осуждения Кузнецова А.А. по ч. 2 ст. 318 УК РФ подлежит исключению указание суда на применение насилия, опасного для жизни.

При назначении Кузнецову А.А. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не работает, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание Кузнецова А.А. обстоятельств суд признал частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения ст. 64 УК РФ.

По делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением вовремя и после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия, учитывая характер и

степень общественной опасности совершенного преступления и приведенные в приговоре сведения о его личности.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени их общественной опасности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исключения из осуждения Кузнецова А.А. по ч. 2 ст. 318 УК РФ указание суда на применение насилия, опасного для жизни, назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, как следует из приговора, суд принял решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату Варнавской И.В. на предварительном следствии в размере 4290 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1,6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Эти положения уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о взыскании процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивировано.

Данные требования закона не были соблюдены судом.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции материальное положение Кузнецова А.А. не выяснял, ограничился лишь тем, что осужденный согласен нести расходы по оплате вознаграждения адвокату, приговор не содержит мотивов принятого решения по данному вопросу.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекут за собой отмену приговора в части взыскания процессуальных издержек с осужденного.

Учитывая, что указанное выше нарушение закона устранимо в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным принять новое решение по данному вопросу.

При этом судебная коллегия учитывает материальное положение осужденного, его здоровье, иждивенцев, намерение трудиться, то, что он не возражал против взыскания с него расходов по оплате вознаграждения адвокату Варнавской И.В. на предварительном следствии в размере 4290 рублей, и считает необходимым взыскать с Кузнецова А.А. эти процессуальные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 января 2019 года в отношении Кузнецова Андрея Александровича изменить.

Исключить из осуждения Кузнецова А.А. указание суда на применение насилия, опасного для жизни.

Смягчить назначенное Кузнецову А.А. наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Приговор в части взыскания с Кузнецова А.А. процессуальных издержек в размере 4290 рублей отменить.

Взыскать с Кузнецова Андрея Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату Варнавской И.В. на предварительном следствии в размере 4290 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варнавской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий         Т.Д. Карасева

                          А.В. Лазарева        

И.Г. Каримова