Решение по делу № 33-8435/2014 от 10.04.2014

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-8435/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре – Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Харченко М.А. в интересах Чернышева И.В. на решение Анапского городского суда от 05 февраля 2014 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышев И.В. обратился в суд с иском к Радченко Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, обосновав требования тем, что 11.10.1989 года между ним и Жилищным трестом Анапского Горисполкома был заключен договор найма жилого помещения и ему и членам его семьи было предоставлено в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное в г<адрес обезличен>. Указывает, что собственник квартиры № <номер обезличен> по вышеуказанному адресу Радченко Е.И. самовольно произвела реконструкцию квартиры за счет пристройки к ней, которая возведена на земельном участке, находящемся в совместном пользовании всех квартиросъемщиков. Пристройка возведена без соответствующих разрешений и без согласия соседей.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Черенышева И.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Радченко Е.И. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что истцу в постоянное бессрочное пользование было предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в отдельной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

Собственником квартиры № <номер обезличен> является потому же адресу Радченко Е. И., которая произвела реконструкцию квартиры за счет строительства пристройки к ней.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что Постановлением главы города-курорта Анапа от 13 июля 201 года Пасмурновым ( бывшим собственникам квартиры № <номер обезличен>) разрешена реконструкция квартиры. На основании данного разрешения выдан строительный паспорт, в котором имеется план застройки, поэтажный план пристройки, акт разбивки осей строения и обмера в натуре земельного участка, схема разбивки осей строений и обмера в натуре.

Согласно заключению строительно - технической экспертизы от 21 января 2014 года № <номер обезличен> реконструкция квартиры <адрес обезличен> путем возведения к ней пристройки соответствует требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным. Санитарным, экологическим и другим нормам и правилам. Произведенная реконструкция соответствует выданному разрешению на возведение пристройки. Указанное строение угрозу жизни и здоровья граждан не создает, обвалом не грозит, не чинит препятствия в пользовании другим пользователем земельного участка и расположенных на нем строений.

Выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, заключения, даны специалистом высокой квалификации с достаточным стажем работы в связи с чем суд обоснованно принял во внимание указанное заключение при разрешении данного спора.

Таким образом, поскольку возведенное ответчиком строение возведено на земельном участке, выделенном именно для указанного строения, возведено без нарушения разрешительного использования земельного участка, не чинит препятствия другим землепользователям в пользовании своими земельными участками, и не создают угрозу жизни и здоровью гражданам, возведено на основании имеющегося разрешения, выданного компетентным органов, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска о сносе постройки.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского городского суда от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: