Решение по делу № 33-1090/2015 от 10.03.2015

Дело № 33- 1090/2015                        Докладчик: Самылов Ю.В.

Судья: Белоус А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего        Судаковой Р.Е.,

и судей                Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,

при секретаре                Киселёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 апреля 2015 года дело по заявлению Смирнова А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Смирнова А.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 января 2015 года, которым постановлено:

Заявление Смирнова А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района УФССП по Владимирской области Макаровой И.О. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя заинтересованного лица ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области - начальника ОСП Александровского района старшего судебного пристава Евдокимова Ю.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. обратился в Александровский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия исполнителей в лице судебных приставов ОСП Александровского района, которым было поручено исполнительное производство по делу № ****; обязании ОСП Александровского района предпринять все требуемые меры, предусмотренные действующим законодательством, в частности, законом «Об исполнительном производстве» в целях удовлетворения его требований, указанных в исполнительных документах №№ **** от **** и **** от ****, выданных судом.

В обоснование заявления Смирнов А.А. указал, что судебный пристав-исполнитель Трембач Е.В. вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства от **** о взыскании задолженности в размере **** и **** рублей в отношении должника ООО «Диэль» на основании вышеуказанных исполнительных листов. Однако исполнительное производство по взысканию задолженности в отношении должника не ведется, не предпринимаются меры, которые необходимы для своевременного, правильного и полного исполнения исполнительного листа, что существенно нарушает права заявителя.

Считая свои права нарушенными, заявитель вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В предварительном судебном заседании 05 декабря 2014 года Смирнов А.А. уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Макаровой И.О.

В судебном заседании заявитель Смирнов А.А. уточненные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Считал, что судебный пристав-исполнитель проявила бездействие, длительное время не устанавливая руководителей ООО «Диэль» после прекращения **** полномочий прежних руководителей. Поэтому к ним не применялись меры воздействия. Судебный пристав-исполнитель не осуществляла выход в кассу предприятия с целью изъятия наличных денежных средств, также ею не представлены документальные подтверждения прекращения фактической деятельности ООО «Диэль». Судебным приставом-исполнителем не установлено каким образом принимались денежные средства от ООО «Диэль» и впоследствии расходовались. По мнению заявителя, первоначальные принудительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем, были недостаточно эффективными и привели к прекращению фактической деятельности ООО «Диэль», что повлекло исключение возможного взыскания присужденной ему суммы в полном объеме.

Представитель заявителя Фалина М.В. поддержала уточненные требования Смирнова А.А. по тем же доводам и основаниям.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района УФССП по Владимирской области Макарова И.О. с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений указав, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые и достаточные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В компетентные органы направлены запросы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, к должнику ООО «Диэль» применены ограничения, предусмотренные законом. Указала, что законодательством не определены пресекательные сроки установления руководителей должника в лице юридического лица. **** после принятия дела к своему производству ею вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которое в этот же день было вручено заместителю генерального директора ООО «Диэль» Жернакову Д.А. Документация о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Диэль» за 2-й и 3-й кварталы в налоговую службу не подавалась.

Также пояснила, что ею были осуществлены два выхода по месту нахождения ООО «Диэль» - ****, по результатам которых было установлено, что должник по указанному адресу фактическую деятельность не осуществляет. Иным образом установить местонахождение ООО не представляется возможным. В настоящее время исполнительное производство не окончено, принимаются меры к взысканию присужденной суммы в полном объеме.

Представитель должника ООО «Диэль» заместитель генерального директора предприятия Жернаков Д.А., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, **** был извещен о дате и месте судебного заседания взыскателем Смирновым А.А., однако представитель ООО «Диэль» в суд не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Смирнова А.А., заинтересованного лица – судебного пристава – исполнителя ОСП Александровского района УФССП по Владимирской области Макаровой И.О., представителя заинтересованного лица ООО «Диэль», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу закона для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

По настоящему делу установлено, что на основании решения Александровского городского суда по гражданскому делу №**** выдано **** исполнительных листа. **** года судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Трембач Е.В. возбуждены исполнительные производства № **** и № **** в отношении должника ООО «Диэль». Впоследствии вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № ****.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

**** направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 9 по Владимирской области о предоставлении информации об ИНН должника, юридического и фактического адресов, видов деятельности, номеров всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.

**** запрашиваемая информация была предоставлена в ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области.

Исследуя материалы исполнительного производства, суд установил, что **** судебным приставом- исполнителем ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области Трембач Е.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно ответу начальника группы ВБО ЕРЦ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от **** во исполнение вышеуказанного постановления к расчетному счету ООО «Диэль» выставлено инкассовое поручение, которое помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений к расчетному счету в связи с отсутствием денежных средств.

Ответом государственного регистратора от **** судебный пристав-исполнитель была извещена о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Как следует из ответов ГИБДД УВД по Владимирской области, УФРС по Владимирской области, транспортных средств, недвижимого имущества у должника ООО «Диэль» не имеется.

**** заместителю генерального директора ООО «Диэль» судебным приставом-исполнителем было вручено требование о предоставлении бухгалтерских, финансово-хозяйственных документов предприятия, сведений об имуществе и денежных средствах ООО «Диэль».

Однако, как установлено, требуемые документы и сведения не были предоставлены руководством ООО «Диэль».

**** вынесено постановление о принудительном приводе генерального директора ООО «Диэль» Дмитриева И.Н.

**** судебным приставом-исполнителем произведен выход на место деятельности ООО «Диэль», в ходе которого были арестованы и изъяты денежные средства ООО «Диэль» на сумму **** рублей.

**** указанные денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю Смирнову А.А.

**** судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области Макаровой И.О. вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которое в этот же день было вручено заместителю генерального директора ООО «Диэль» Жернакову Д.А.

**** с должника ООО «Диэль» по квитанции № **** взысканы денежные средства в сумме **** рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от **** указанные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю Смирнову А.А.

Как установлено, **** решением общего собрания учредителей ООО «Диэль» были уволены генеральный директор Дмитриев И.Н. и его заместитель Жернаков Д.А.Сведений о вновь назначенных руководителях предприятия судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.

Суд на законных основаниях не принял во внимание доводы заявителя и его представителя о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по установлению вновь назначенных руководителей ООО «Диэль» после прекращения полномочий прежних руководителей, учитывая следующие обстоятельства.

Так, **** и **** судебным приставом -исполнителем ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области Макаровой И.О. осуществлены выходы по месту нахождения ООО «Диэль», в ходе которых было установлено, что предприятие не ведет реальную хозяйственную деятельность, а в данном помещении по адресу: ****, располагается ООО «Окна Стиль».

Также **** в Межрайонную ИФНС России № 9 по Владимирской области был направлен электронный запрос о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диэль». Согласно электронной выписке из ЕГРЮЛ от **** сведения о генеральном директоре ООО «Диэль» в ней отсутствовали.

При таких данных, суд пришел к верному выводу, что в конкретном случае судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, необходимые действия по исполнительному производству были совершены судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, меры по исполнению исполнительного листа должностным лицом были приняты.

Суд установил, что неисполнение требований исполнительного листа в полном объеме в установленный законом двухмесячный срок вызвано объективными причинами, а именно, отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности единовременно. Материалами дела подтверждено, что в двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, денежные средства с должника взыскивались и направлялись на счет взыскателя.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В свою очередь заявитель должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) или принятия решений.

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе неисполнение решения суда по взысканию денежных средств с ООО «Диэль» до настоящего времени не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав заявителя.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Однако само по себе истечение данного срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Таким образом, учитывая приведенные законоположения и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Смирнова А.А.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат указания на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Р.Е. Судакова

Судьи                                        Ю.В. Самылов

                                            Л.В. Огудина