Решение по делу № 33-6585/2017 от 04.09.2017

Судья Кадыкова О.В.           Дело № 33-6585/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Драчева Д.А., Поталицына Д.А.

при секретаре Пеуновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 сентября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Ю.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Егоровой Ю.В. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Егорова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Диагностический центр Томоград-Ярославль» о взыскании стоимости медицинской услуги ненадлежащего качестве 3 000 рублей; убытков в сумме 30 950 рублей, понесенных на проведение оперативного лечения, вследствие постановки неправильного диагноза ответчиком; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей; штрафа 16 975 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 23 июля 2014 года между ней и ООО «Диагностический центр Томоград-Ярославль» заключен договор об оказании медицинских услуг на возмездной основе – МР-томографии коленного сустава. Цена по договору составила 3 000 рублей. После проведения обследования истцу были выданы на руки снимок и протокол исследования, в заключение которого перечислен ряд диагнозов: <данные изъяты>. Со снимком и протоколом исследования Егорова Ю.В. обратилась в частное медицинское учреждение Клиника «Константа», где на основании жалоб на боль в левом колене и данных протокола МР-томографии, выданного ООО «Диагностический центр Томоград-Ярославль», лечащим врачом было рекомендовано проведение оперативного лечения - <данные изъяты>.

В ходе операции, которая была планово проведена 1 октября 2014 года, было выявлено, что все диагнозы, поставленные ответчиком, не подтвердились, и оперативного вмешательства в коленный сустав не требовалось, что свидетельствует о некачественном оказании услуг ответчиком. Стоимость лечения в клинике «Константа» составляет 30 950 рублей.

25 мая 2017 года истцом была составлена претензия о некачественном оказании медицинских услуг и о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Егорова Ю.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Егорову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Диагностический центр Томоград-Ярославль» по доверенности Старчиковой Ю.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по проведению МР-томографии была оказана истцу в соответствии с заключенным договором, причинно-следственной связи между проведенной МР-томографией и понесенными расходами на оперативное лечение не имеется.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

    Платная медицинская услуга Егоровой Ю.В. была оказана в соответствии с указанными выше правилами.

Статьями 18, 29 Закона «О защите прав потребителей» закреплены права истца при обнаружении им недостатков товара или выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец, как потребитель должен доказать сам факт ненадлежащего оказания услуг, а ответчик - наличие основания для освобождения от ответственности.

Услуга по проведению МР-томографии Егоровой Ю.В. была оказана в соответствии с условиями договора на оказание медицинских услуг, ей были выданы протокол исследования и снимок. Доказательств, свидетельствующих о том, что изображение на снимке не соответствует выданному протоколу исследования, материалы дела не содержат.

По изложенным основаниям требования о взыскании 3 000 рублей, уплаченных истицей за проведение МР-томографии, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы истца о том, что в связи с ошибочным заключением, указанным в протоколе исследования, ей было проведено оперативное лечение, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в том числе карты стационарного больного ООО «Клиника «Константа», оперативное лечение было проведено в связи с заболеванием <данные изъяты>. При этом, из карты стационарного больного не следует, что оперативное лечение было назначено исключительно в связи с результатами МР-томографии. Как пояснила истица в суде апелляционной инстанции, своему лечащему врачу ООО «Клиника Константа» кроме протокола исследования ею был предоставлен также снимок, который врачом обозревался. Кроме того, из карты стационарного больного следует, что кроме документов МР-томографии истицей предоставлялись и иные документы, свидетельствующие о проведении ультразвукового исследования, рентгена, исследования крови, мочи. В сведениях об осмотре, проведенном главным врачом и лечащим врачом (л.д. 51), описаны жалобы, состояние пациента, данные рентгенограмм и ультразвукового исследования, указан клинический диагноз – <данные изъяты>; ссылок на данные МР-томографии не имеется. В предоперационном эпикризе (л.д. 56) также указано, что оперативное лечение показано в связи с диагнозом <данные изъяты>.

Сведений о прохождении истицей амбулаторного лечения в поликлинике по месту жительства, в ООО «Клиника «Константа» материалы дела не содержат, амбулаторные карты из данных медицинских учреждений истицей не предоставлены.

Таким образом, доводы истицы о том, что оперативное лечение, на проведение которого ею были затрачены денежные средства в размере 30 850 рублей, было назначено исключительно в связи с проведенной ответчиком МР-томографией, являются несостоятельными.

Поскольку ответчиком нарушения прав истца, как потребителя медицинских услуг, допущено не было, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда правомерно было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Клиника «Константа» подлежало привлечению к участию в данном деле основаны на неверном толковании норм процессуального права. Требований к данному лечебному учреждению истицей в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлено; каким образом постановленным судом решением затрагиваются права и интересы указанного лица, в апелляционной жалобе не указано. Ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве специалистов, свидетелей сотрудников ООО «Клиника «Константа», в том числе лечащего врача ФИО, о привлечении ООО «Клиника «Константа» в качестве 3-лица истицей в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истицы в суде первой инстанции и не содержат оснований к отмене постановленного судом решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи