Решение по делу № 2-3962/2019 ~ М-3525/2019 от 19.09.2019

Дело №2-3962/2019

УИД 36RS0006-01-2019-004196-18

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца Дьячковой А.П., действующего на основании доверенности Проскурякова Д.В.,

представителя ответчика АО «Управляющая компания Центрального района» действующей на основании доверенности Шаталовой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой Альбины Павловны к АО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дьячкова А.П. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что ей принадлежит на праве собственности нежилое помещение I, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома. 02.07.2019, войдя в принадлежащее ей помещение, истец обнаружила, что произошло залитие данного помещения, а именно из унитаза в санузле выливается вода с фекалиями. 02.07.2019 истцом было подано заявление ответчику об устранении засора канализации, а также о направлении специалиста для осмотра помещения и составления акта о залитии. Однако ответчик от устранения засора канализации и от составления акта о залитии уклонился, акт о залитии составлен не был. В связи с этим, 02.07.2019 комиссией в присутствии представителя истца и третьего лица Дьячкова В.Ф. по доверенности Шапиро Е.А., собственника <адрес> ФИО2, субарендатора части нежилого помещения ФИО1, управляющего ООО «Система» ФИО3, собственника <адрес> ФИО4 был составлен акт о залитии. 04.07.2019 и 05.07.2019 истец обращалась к ответчику с просьбой явиться для осмотра помещения и проведения экспертизы, однако представитель ответчика для осмотра помещения не явился. Для определения размера матераильного ущерба истец обратилась в АНО «МБСЭИО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения без учета износа составляет 193055 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 8000 рублей. Поскольку до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залития помещения в размере 193055 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 8000 рублей, расходы за направление в адрес ответчика телеграмм в размере 510 рублей.

Определением суда от 31.10.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РВК-Воронеж».

В судебное заседание истец Дьячкова А.П. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Дьячковой А.П., действующий на основании доверенности Проскуряков Д.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Центрального района», действующая на основании доверенности Шаталова Я.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, поскольку из ответчика ООО «РВК-Воронеж» следует, что засор был устранен на дворовой территории, что не входит в зону ответственности управляющей компании. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 94-96).

Третье лицо Дьячков В.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. Суду представлено заявление (л.д. 76), согласно которому Дьячков В.Ф. заявленные истцом требования поддерживает, самостоятельных требований не имеет.

Представитель третьего лица ООО «РВК-Воронеж» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суду представлены письменные пояснения относительно заявленных исковых требований (л.д. 127-129).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пояснений истца, представленных суду документов, судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение I, расположенное по адресу: <адрес>. Сособственником указанного нежилого помещения является Дьячков В.Ф., участвующий в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

02.07.2019 истец обнаружила, что произошло залитие принадлежащего ей помещения, а именно из унитаза в санузле выливается вода с фекалиями, в результате чего было повреждено: керамогранит на площади всего помещения, плинтус, первое дверное полотно, коробка и наличники в помещении санузла, второе дверное полотно, коробка и наличники в помещении санузла, стена из гипсокартона, дверное полотно, коробка и наличники в помещении кухонной зоны, барная стойка, состоящая из 7 тумбочек, полка деревянная, барные стулья 3 шт., столы дверевянные 6 шт., пледы 6 шт., дверь, коробка в техническом помещении в общем зале кальянной, фальшпанель на дверь, уголь для кальяна в коробках 100 кг., перегородки из гипсокартона, дверное полотно, коробка и наличники входа в помещение кальянной, дверное полотно, коробка и наличники входа в помещении электрощитовой.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Как установлено п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система холодного и горячего водоотведения, состоящая из канализационных выпуской, фасонных частей (в том числе отводов, перходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II).

В силу пункта 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования" протечки в перекрытиях, вызванные нарушением водонепроницаемости гидроизоляции полов в санузлах должны быть устранены в течение 3 сут., неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны быть устранены немедленно.

02.07.2019 истцом было подано заявление ответчику об устранении засора канализации, а также о направлении специалиста для осмотра помещения и составления акта о залитии (л.д. 7). Поскольку ответчик на данное заявление не отреагировал, 04.07.2019 истец направила в адрес ответчика телеграмму (л.д. 9), просила явиться для осмотра помещения и проведения экспертизы о величине ущерба, причиненного в результате залития 09.07.2019 в 17 часов 00 минут. Также 05.07.2019 истец направила в адрес ответчика повторное заявление, просила направить специалиста для осмотра помещения и составления акта о залитии (л.д. 8).

В ответ на обращения истца ответчик сообщил, что для рассмотрения вопроса по залитию принадлежащего истцу помещения необходимо представить договор на техническое обслуживание и дополнительно документы по оплате, в том числе, и за обслуживание контейнерной площадки по складированию мусора (л.д. 64).

Каких-либо мер по устранению засора, осмотру помещения и составлению акта о залитии ответчиком принято не было.

Факт залития нежилого помещения, принадлежащего истцу, подтвердили свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства. Свидетель ФИО1 пояснила, что она является арендатором принадлежащего истцу помещения, также указанный свидетель проживает в том же доме, в котором находится принадлежащее истцу помещение. 02.07.2019 примерно в 09 часов свидетель пришла на работу, увидела, что помещение залито водой, которая выливалась из унитаза, воды было примерно по щиколотку, при этом, накануне все было в порядке. В связи с залитием помещения, свидетель позвонила истцу, сообщила ей о произошедшем, также неоднократно пыталась дозвониться в АО «УК Центрального района» и в аварийную службу. В результате залития были испорчены стены, пол, двери помещения, а также мебель, находящаяся в помещении. В этот же день приезжала аварийная служба, которые через канализационный колодец, который находится на дворовой территории, пытались выяснить причину залития, но в этот день аварийная служба засора на централизованных сетях не обнаружили, только на следующий день был устранен засор. Представители управляющей компании по вызову так и не явились. Также свидетель пояснила, что залитие происходило не только помещении истца, но и в квартирах на первом этаже. Свидетель Шапиро Е.А. пояснил, что знает истца, поддерживает с истцом деловые отношения, 02.07.2019 истец позвонила свидетелю, попросила приехать, оказать ей помощь, поскольку произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения. Когда свидетель приехал, то увидел, что все помещение залито водой, воды было примерно 10 см., приезжали сотрудники ООО «РВК-Воронеж», чистили канализационный колодец, сказали, что засора на централизованных сетях нет, только на следующий день сотрудники ООО «РВК-Воронеж» обнаружили засор на централизованных сетях и устранили его. Свидетель также пояснил, что он лично звонил несколько раз в управляющую компанию по поводу аварийной ситуации, но сотрудники управляющей компании по вызову не явились.

Согласно сообщению ООО «РВК-Воронеж» (л.д. 77) по адресу: <адрес> 02.07.2019 в адрес ООО «РВК-Воронеж» поступила заявка на засор канализационной линии, 03.07.2019 в 02:00 при обследовании выявлено, что заявка ложная, предположительно засор был на внутренней системе канализации. 03.07.2019 в 10:06 заявка поступила повторно, в 11:55 засор на дворовой канализационной линии устранен. В ходе производства работ было выявлено содержание загрязняющих веществ (объектов, предметов, материалов), запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения (средства личной гигиены, тряпки, губки, мочалки, предметы быта и т.д.).

Кроме того, суду представлены письменные пояснения ООО «РВК-Воронеж», из которых следует, что засор на централизованных сетях, обслуживаемых ООО «РВК-Воронеж» не может привести к изливу жидкости из сантехнических приборов, расположенных на первом этаже здания, поскольку в случае возникновения засора, препятствующего дальнейшему прохождению жидкости по трубе, она будет изливаться из ближайшего колодца, и уровень жидкости не сможет подняться выше уровня колодца. Так как сантехнические приборы первого этажа расположены выше уровня колодца, излив из них жидкости при засоре на централизованных сетях невозможен. При указанных обстоятельствах единственной вероятной причиной залития может быть только засор на внутридомовых сетях.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залитие помещение истца произошло в результате засора, образовавшегося на внутридомовых сетях, обязанность по надлежащему содержанию которых действующим законодательством возложена на ответчика.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 НК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба возложена на ответчика. Ответчиком в нарушение указанных норм не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по устранению засора на внутридомовых сетях.

При этом, отсутствие у истца заключенного с ответчиком договора на техническое обслуживание не освобождает ответчика от обязанности по выполнению осмотра инженерного оборудования, а также от обязанности по устранению засоров на внутридомовых сетях и составлению актов о залитии помещений и причинах залитий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного материального ущерба являются законными и обоснованными.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение АНО «МБСЭИО» от 03.09.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения без учета износа составляет 193055 рублей. При разрешении данного спора суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом представителю ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 1 оборот, 67 оборот), однако своим правом заявить данное ходатайство ответчик не воспользовался. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 193055 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8000 рублей, почтовые расходы за направление в адрес ответчика телеграмм об осмотре жилого помещения в размере 510 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми для реализации права истца на возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 201 565 рублей (193055 + 8000 + 510).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая, что истец при подаче настоящего искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождена как инвалид второй группы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5215 рублей ((201 565 – 200000) х 1 % + 5200).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Дьячковой Альбины Павловны убытки, причиненные заливом нежилого помещения в общей сумме 201565 рублей.

Взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5215 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2019 г.