Решение по делу № 33-2359/2018 от 13.04.2018

Судья Шибакова Т.А.          Дело № 33-2359/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Чегодаева И.С. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2017 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Чегодаева И.С. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о признании недействительным пункта договора потребительского займа, расторжении договора потребительского займа, прекращении начисления процентов и неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чегодаев И.С. обратился в суд с иском к ООО МФК «Займер» о признании недействительным договора потребительского займа <Номер обезличен> от 10.08.2016 в части установления процентов в размере 805,200% годовых, расторжении договора потребительского займа, прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор потребительского займа в сумме 8 500 рублей под 805,200% годовых на срок 30 дней. Истец полагает указанный размер процентов незаконным, а пункт договора в указанной части недействительным, мотивируя тем, что он является кабальным, размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. 23.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора займа, которая оставлена без ответа. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика по разглашению персональных данных, звонкам неизвестных лиц истцу и его родственникам с требованием погасить долг, ему причинен моральный вред.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чегодаев И.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между ООО МФК «Займер» и Чегодаевым И.С. заключен договор потребительского займа <Номер обезличен> на сумму 14 110 рублей с установлением процентной ставки по договору в размере 2,2% в день (803 % годовых за 365 календарных дней/ 805,200% годовых за 366 календарных дней) со сроком возврата 09.09.2016.

Отказывая Чегодаеву И.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 450 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федеральных законов от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о том, что ответчик предоставил истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, процентная ставка по договору не превысила установленных законодательством ограничений. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог повлиять на условия договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в случае неприемлемости условий договора, истец был вправе отказаться от его подписания, так как в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора. При этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания сделки кабальной.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора на крайне невыгодных для заемщика условиях в части установления размера процентов за пользование займом, превышающих ставку рефинансирования Центрального банка России, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации Банка России от 13.05.2016 по потребительским микрозаймам без обеспечения размером до 30 000 рублей и сроком до одного месяца предельное значение стоимости составляет 818,195% годовых.

Между тем, условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 803% и 805,200% годовых, что не превышает установленных ограничений.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в компенсации морального вреда судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не был установлен, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом правомерно отказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чегодаева И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи