Решение по делу № 33-8132/2019 от 20.11.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8132/2019

(9-1206/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       24 декабря 2019 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кравцова Сергея Викторовича на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2019 года

установила:

Кравцов С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение.

Определением суда от 30 октября 2019 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда. Указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Как видно из материалов дела, до обращения в суд истец направлял обращение о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения к финансовому уполномоченному, которым принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Причинами принятия такого решения явилось непредставление со стороны заявителя цветных фотографий поврежденного автомобиля надлежащего качества и разрешения, что не позволило финансовому уполномоченному провести экспертизу поврежденного имущества, а также отсутствие сведений о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику.

С учетом вышеуказанных оснований прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное решение было обусловлено непредоставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 4 упомянутой статьи установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а потому не дает потребителю финансовых услуг права на обращение в суд с требованиями к финансовой организации, указанными в части 2 статьи 15 упомянутого закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кравцовым С.В. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья