Решение по делу № 11-34/2012 от 18.01.2012

Мировой судья судебного участка №

района <адрес> <адрес> ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 марта 2012 года

Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой Д.Х., при секретаре Шаровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельникова Матвея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Стрельникова Матвея Александровича к ООО «Ренитал» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № района <адрес> поступило исковое заявление Стрельникова М.А. к ООО «Ренитал» о взыскании с ответчика денежных средств и вознаграждение за реализованные контракты в общей сумме № руб., а также № руб. – в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска Стрельников М.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Ренитал» договор возмездного оказания услуг, по условиям которого обязался по заданию заказчика за плату оказать услуги по организации проведения рекламной акции, однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил, за проведение рекламной акции не заплатил, вознаграждение в виде процентов от реализованных контрактов также не выплачено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> вышеуказанное исковое заявление Стрельникова М.А. было возвращено истцу в связи тем, что требование истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда возникает из трудовых отношений и не входит в перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, установленный ст. 23 ГПК РФ.

Не согласившись с судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, истец Стрельников М.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

Стрельников М.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, из смысла действующего гражданско-процессуального законодательства следует, что если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора, носящих гражданско-правовой характер, то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 ГПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае отношения между сторонами регулируются нормами гражданского права, заявленное истцом требование вытекает из договора возмездного оказания услуг, являющегося гражданско-правым договором и предполагает наличие имущественного спора не превышающего сумму 50 000 руб., а потому исковое заявление Стрельникова М.А. подсудно мировому судье.

ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В случае отмены определения апелляционным судом по существу разрешается только тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение мировому судье.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Стрельникова Матвея Александровича – удовлетворить, отменить определение мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Стрельникова Матвея Александровича к ООО «Ренитал» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Морозова Д.Х.