Решение по делу № 2-842/2013 (2-7573/2012;) ~ М-7589/2012 от 29.11.2012

Дело № 2-842/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2013 года                                 г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы страхового возмещения и судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Рено Меган, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, и как следствие истцу причинен материальный вред. Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший автомашиной марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № ру<адрес> гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», то он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № рус, с учетом износа, составила 150724 рубля. Стоимость услуг оценочной организации составила 5000 рублей. Размер, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 155724 рубля (150724 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 5000 руб. – стоимость услуг оценочной организации). Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 12500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 3-обр. сторона).

Представитель истца – ФИО4, действующая в процессе на основании доверенности (л.д. 4,5), требования истца поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истцу была выплачена страховая выплата в размере 24969,27 рублей, оставшийся лимит ответственности составляет 95030,73 рублей. Кроме того, указала, что указанная сумма расходов на представителя является завышенной. Просит в исковых требованиях отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак м571ву 34 рус (л.д. 10,38).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки Рено Меган, государственный регистрационный знак м571ву 34 рус, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, и как следствие истцу причинен материальный вред (л.д. 10).

Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший автомашиной марки Лада Приора, государственный регистрационный знак ар747к 34 рус (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д. 10).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив страховщику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

ООО «Росгосстрах», признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № и произвело ФИО1 страховую выплату в размере 24969 рублей 27 копеек. Указанный факт не оспаривается ни истцом, не представителем ответчика (л.д. 44).

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» (л.д. 13), оплатив 5000 рублей (л.д. 14).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 150724 рубля (л.д. 17).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена. Кроме того, экспертное учреждение ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном происшествии либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в    пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. (п. «в» ст.7 Закона).

В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. К указанным расходам относятся расходы по доставке транспортного средства.

С учетом изложенного, с учетом ранее произведенной выплаты, ФИО1 недоплачено страховое возмещение в сумме 95030 рублей 73 копейки (120000 руб.- лимит страховой выплаты – 24969,27 руб.- выплата произведенная ответчиком).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ООО «Единый центр урегулирования убытков», были заключены: договор №в/09/12 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и договор №с/11/12 об оказании юридической помощи (л.д. 6,8).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами выплатного дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, ФИО1 оплачено 12500 рублей, что подтверждается квитанцией серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией сери АВ № (л.д. 7,9).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Также, истцом ФИО1 были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей (л.д. 4).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 575 рублей в счет компенсации иных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что в денежном выражении составляет 47515 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 95030 рублей 73 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 47515 рублей 36 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24969 рублей 27 копеек, расходов на представителя в размере 4500 рублей,-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья        подпись                Попов А.И.

Копия верна

Федеральный судья                        Попов А.И.