Решение по делу № 33-4094/2014 от 18.08.2014

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2014 года № 33-4094/2014

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Сухановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирьянова А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.06.2014, которым Кирьянову А. В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Кирьянова А.В. и его представителя Бородулиной Н.П., судебная коллегия

установила:

Кирьянов А.В. с 02.05.2012 на основании приказа от 02.05.2012 №... и трудового договора от 02.05.2012 работал в должности ... в обществе с ограниченной ответственностью «Север ЗИП БИР» (далее – ООО «Север ЗИП БИР»).

Приказом от 31.12.2013 №... Кирьянов А.В. уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

31.03.2014 Кирьянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Север ЗИП БИР» о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2013 года в размере ... рублей, компенсации за неиспользованные дни отпуска – ... рублей ... копейки, денежной компенсации за задержку выплат – ... рублей ... копейки, компенсации морального вреда – ... рублей, расходов на оплату услуг представителя – ... рублей.

В обоснование требований указал, что окончательный расчет с ним не произведен, а именно, ему не выплачена часть заработной платы за декабрь 2013 и компенсация за отпуск. За период работы его должностной оклад неоднократно менялся, и с января 2013 года был установлен в размере ... рублей. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Заявлением от 22.05.2014 Кирьянов А.В. исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат в размере ... рубля ... копеек. В остальной части требования оставил без изменений.

Определением Вологодского городского суда от 22.05.2014 произведена замена ответчика ООО «Север ЗИП БИР» на ООО «Лесстройкомплект».

В судебном заседании истец Кирьянов А.В. и его представитель Бородулина Н.П. увеличенные исковые требования просили удовлетворить. Истец пояснил суду, что аванс перечислялся на банковскую карту, заработная плата выдавалась по расходным ордерам, справка 2-НДФЛ ему выдана главным бухгалтером предприятия.

Представитель ответчика ООО «Лесстройкомплект» Кузнецова С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены истцу в полном объеме. Должностной оклад Кирьянову А.В. был установлен в размере ... рублей. Представленная истцом справка 2-НДФЛ сфальсифицирована.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кирьянов А.В. просит решение суда отменить по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применении норм материального права. Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что при увольнении ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск и то, что в соответствии с карточкой сотрудника в августе 2013 года ему начислены денежные средства за предоставленный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Кроме того, указывает, что суд безосновательно не принял во внимание его заявление от 21.02.2014 и справку формы 2-НДФЛ № 1 от 10.01.2014, подтверждающее наличие задолженности работодателя перед ним.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2013 года, указал, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

В подтверждение своих доводов об установлении оклада в размере ... рублей и наличия задолженности по заработной плате Кирьянов А.В. представил заявление от 21.02.2014 (л.д.5) и справку формы 2-НДФЛ № 1 от 10.01.2014 (л.д.7).

Согласно трудовому договору от 02.05.2012 (л.д.4) истцу установлен месячный должностной оклад в размере ... рублей, кроме того, ответчик обязался выплачивать работнику поощрительные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя.

Из карточки сотрудника (л.д.28) следует, что Кирьянову А.В. с июня 2012 года заработная плата выплачивалась исходя из оклада в размере ... рублей. За декабрь 2013 года ему была начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рубля ... копеек, из них ... рублей НДФЛ.

На основании расходного кассового ордера от 30.12.2013 №... истцу выплачена задолженность за октябрь-декабрь 2013 года в размере ... рублей.

Размер заработной платы, начисленной Кирьянову А.В. за 2013 год, подтверждается также справкой формы 2-НДФЛ представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области (л.д.35).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта установления истцу оклада в размере ... рублей и об отсутствии задолженности по заработной плате.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с отказом суда в удовлетворении требований Кирьянова А.В. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска и задержку выплаты данной компенсации, поскольку доказательств того, что истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, ответчиком суду не представлено. Ссылка суда на карточку сотрудника, согласно которой в августе 2013 года Кирьянову А.В. в качестве оплаты очередного отпуска начислено ... рублей ... копеек факт нахождения истца в отпуске не подтверждает.

Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться работнику ежегодно.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судебная коллегия полагает, что компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию в пользу истца исходя из следующего расчета.

Из представленной Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области справки о доходах физического лица за 2013 год № 22 от 01.04.2014 следует, что общая сумма дохода Кирьянова А.В. за 2013 год составила ... рубля ... копеек.

Среднедневной заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, составляет ... рублей ... копеек (... рубля ... копеек : 12 : 29,4).

По трудовому договору отпуск Кирьянова А.В. составлял 28 календарных дней, следовательно, компенсация подлежит начислению за 46,64 дней.

Принимая во внимание, что при увольнении работнику была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, которая выплачена ему с учетом НДФЛ, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек х 46, 64 дней = ... рубль ... копеек – ... рубля ... копеек – ... рублей ... копеек (13 % НДФЛ)).

Оснований для принятия за основу расчета компенсации за неиспользованный отпуск, представленного истцом, судебная коллегия не усматривает, поскольку он сделан исходя из расчета заработной платы в размере ... рублей в месяц, что материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части отмене.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Кирьянов А.В. уволен 31.12.2013, статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, произвести в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат за 145 дней просрочки. Таким образом взысканию с ответчика подлежат проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска исходя из размера ставки рефинансирования 8,25%, установленной с 14.09.2012, размер которых составляет ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек х 8,25% : 300 х 145).

Соответственно, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере в размере ... рублей ... копеек исходя из размера удовлетворенных исковых требований Кирьянова А.В.

В остальной части решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.06.2014 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска и процентов за пользование денежными средствами отменить.

Принять в отменяемой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесстройкомплект» в пользу Кирьянова А. В. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование денежными средства в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесстройкомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьянова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина