Решение по делу № 2-29/2010 (2-1924/2009;) ~ М-1552/2009 от 19.05.2009

Дело Номер обезличен

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-авто» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

К.А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Восток-авто», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Номер обезличен, заключенный сторонами Дата обезличена, взыскать стоимость товара в сумме Номер обезличен, неустойку за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере Номер обезличен, компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен.

В обоснование иска указал, что Дата обезличена приобрел у ответчика названный автомобиль. При эксплуатации товара выявились недостатки, указанные в исковом заявлении. До настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены: горит датчик двигателя (недостаток проявляется повторно после его устранения), наблюдается сильная вибрация руля, свист ремня генератора, крышка багажника имеет разные по величине зазоры, в связи с чем в багажник попадает вода. Данные недостатки истец полагает существенными, их наличие в товаре, по мнению К.А.Ю., дает ему право требовать расторжения договора купли-продажи, взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Дата обезличена К.А.Ю. обратился в ООО «Восток-авто» с претензией о замене товара ненадлежащего качества, однако ответчик добровольно удовлетворять его требования отказался.

В ходе рассмотрения дела представители истца неоднократно уточняли основания иска. Указали на наличие в товаре еще одного недостатка - стук в стойках. Ссылаясь на ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указали, что при продаже товара истцу не была передана необходимая техническая документация на товар, что привело к невозможности устранения выявленных дефектов.

К.А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца М.И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие в товаре недостатков производственного характера, являющихся существенными и не позволяющими эксплуатировать транспортное средство, что в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Еще одним основанием для удовлетворения требований истца является длительное устранение ответчиком выявленных в товаре недостатков и не предоставление полной технической информации о товаре. Поскольку ответчиком требования истца о замене товара ненадлежащего качества добровольно не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Продажей товара, имеющего недостатки производственного характера, истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в сумму, указанную в иске.

Представители ООО «Восток-авто» А.А.В. и Ш.А.А. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что истцу продан товар надлежащего качества, при подписании акта приема-передачи покупатель согласился с тем, что товар соответствует техническим характеристикам. При обращении истца с претензией указанные им недостатки были устранены, о чем составлен акт, подписанный истцом. Одновременно зафиксировано, что задняя дверь, бампер, правое крыло, крышка багажника имеют вмятины, царапины, появившиеся в ходе интенсивной эксплуатации автомобиля. Для устранения заявленного истцом требования о постоянно работающем датчике неровной дороги был заказан новый датчик, о его поступлении на склад и наличии возможности провести работы по замене данной детали истец был уведомлен, однако для проведения работ по замене датчика не приехал. На транспортном средстве истцом самостоятельно установлена система сигнализации, К.А.Ю. действительно обращался к ответчику по поводу того, что замок багажника не открывается с брелка сигнализации. О наличии иных проблем с замком крышки багажника истец заявлял, этот дефект обнаружен только при производстве экспертизы в рамках данного дела, ответчик готов его устранить, поскольку он не существенен и не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетеля П.А.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом под существенным недостатком товара (работы, услуги) преамбула названного федерального закона понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575, включает в себя автотранспортные средства.

Как следует из материалов дела сторонами Дата обезличена заключен договор купли-продажи транспортного средства Номер обезличен, стоимостью Номер обезличен. Факт исполнения сторонами обязательств по данному договору подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму Номер обезличен, а также актом приема-передачи.

В ходе эксплуатации товара в нем выявились недостатки, по поводу устранения которых истец обращался к ответчику.

Дата обезличена К.А.Ю. обращался в ООО «Восток-авто» по поводу недостатков: горит датчик «check engine», имеется вибрация руля, постукивает задняя дверь, багажник неплотно закрывается слева. Дата обезличена истец также указывал на наличие недостатков: загорается датчик подушки безопасности, слышится гул двигателя, зависает педаль сцепления.

Дата обезличена истец обратился в ООО «Восток-авто» по поводу недостатков: зависает педаль сцепления, имеется стук при попадании колес в яму, не открывается замок багажника, после запуска двигателя слышится свист, имеется вибрация руля.

Дата обезличена истец обратился к ответчику по поводу недостатков: свист ремней, горит датчик подушки безопасности.

Дата обезличена К.А.Ю. обратился в ООО «Восток-авто» по поводу недостатков: горит датчик «check engine», слышен шум ролика, багажник не открывается с брелка сигнализации (с ключа открывается), машину тянет вправо.

Дата обезличена истец направил в ООО «Восток-авто» претензию, в которой указал на наличие следующих недостатков: горит датчик подушки безопасности, наблюдается постоянная вибрация руля, имеется разница в зазорах дверцы багажника, свист ремней безопасности с момента запуска двигателя, и предъявил требование о замене товара ненадлежащего качества.

Дата обезличена транспортное средство осмотрено сотрудниками ответчика, составлен акт проверки технического состояния автомобиля. По результатам осмотра наличие указанных истцом недостатков подтвердилось. Перекос крышки багажника устранен регулировкой замков, недостаток в виде работающего датчика подушки безопасности устранен путем восстановления контактов разъема подушки безопасности пассажира, для устранения свиста приводного ремня заказан натяжной ролик.

Дата обезличена истцу направлен ответ на претензию от Дата обезличена, которым в удовлетворении требований о замене транспортного средства отказано в связи с тем, что выявленные недостатки не являются существенными.

Дата обезличена транспортное средство осмотрено специалистом С.Г.Ж., в ходе осмотра установлено, что при работе двигателя наблюдается свист с правой стороны двигателя, вероятная причина которого - неисправность роликов или подшипника генератора, неисправность устраняется заменой соответствующей детали. Наблюдающаяся вибрация руля, по мнению специалиста, не является дефектом, так как это явление имеет место на большинстве автомобилей. Установлен дефект расположения двери задка в проеме багажника - дверь находится выше задних крыльев, зазоры двери с задними крыльями неравномерны, дверь смещена вправо, ее заклинивает при открытии. Причиной такого недостатка, по мнению специалиста, может являться качество изготовления двери задка и кузова автомашины, этот недостаток неустраним.

Дата обезличена в транспортном средстве истца ответчиком произведена замена натяжителя и ролика приводного ремня. Дата обезличена по обращению истца проведена диагностика двигателя автомобиля, установлена необходимость замены датчика масла и датчика неровной дороги. Необходимые для замены детали заказаны ответчиком и получены им Дата обезличена, что подтверждается представленной товарной накладной. Как пояснил представитель ответчика А.А.В., о поступлении необходимой детали К.А.Ю. сообщали по телефону, однако для выполнения работ по ее замене он не явился.

Дата обезличена К.А.Ю. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

По ходатайству сторон для установления технического состояния автомобиля и стоимости работ по устранению недостатков проведены две автотехнические и автотовароведческие экспертизы.

Из заключения ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России» от Дата обезличена следует, что из заявленных в исковом заявлении недостатков (горит датчик «check engine», наблюдается сильная вибрация руля, свист ремня генератора, крышка багажника имеет разные по величине зазоры) экспертом установлено наличие громкого свистящего звука в моторном отсеке справа, причиной которого является неисправность ролика натяжителя ремня привода вспомогательных агрегатов. Данный недостаток имеет производственный характер и легко устраним путем замены ролика. Стоимость таких работ составляет Номер обезличен с учетом стоимости заменяемых деталей. В отношении загорающегося датчика «check engine» эксперт отметил, что данный недостаток выявился однократно, не препятствует эксплуатации транспортного средства и устраним путем замены датчика. Эксперт также указал, что вибрация руля проявляется из-за взаимного влияния конструктивных, технологических и эксплуатационных факторов на разных автомобилях и не влияет на эксплуатационные качества, безопасность дорожного движения и не может быть признана недостатком. В отношении имеющихся зазоров двери задка (крышки багажника) эксперт отметил их неравномерность, однако перекоса двери задка не обнаружил.

Согласно заключению лаборатории технической экспертизы консультационно-диагностического инженерного центра Северного (арктического) федерального университета от Дата обезличена при осмотрах транспортного средства установлено наличие следующих недостатков: дефект замка двери багажника, связанный с неверной регулировкой замка двери, неисправность системы управления двигателем, которая индицируется включением и постоянным горением контрольной лампочки «check engine» на панели приборов (несоответствие характеристик датчика неровной дороги реальным условиям эксплуатации автомобиля), которые являются производственными, и недостаток подвески в виде потери герметичности амортизатора, который носит эксплуатационный характер. Эксперт отметил наличие шума в виде свистящего звука, слышимого при работе двигателя, и вибрацию руля, но не отнес их к числу недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля, а также тем указал на в целом низкое качество сборки кузова автомобиля, в результате чего кузовные элементы сопрягаются друг с другом с различными по величине и значительными зазорами.

Не доверять заключениям указанных экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку они выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование (С.А.С. - высшее техническое образование, квалификацию эксперт-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», экспертные специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», Д.С.И. - кандидат технических наук, эксперт-автотехник, эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств, эксперт по судебно-экспертным специальностям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП»), необходимы стаж экспертной деятельности (С.А.С. - с Дата обезличена, Д.С.И. - с Дата обезличена), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

В отношении заявленных истцом недостатков: вибрация руля и наличие разных по величине зазоров дверцы багажника оба эксперта пришли к выводу о том, что указанные явления не могут быть признаны недостатками транспортного средства и не препятствуют его нормальной эксплуатации.

Выявленный в ходе производства экспертизы Дата обезличена недостаток - дефект замка двери багажника ранее истцом не указывался и, по мнению эксперта, устраним заменой и регулировкой замка, которое возможно в ходе нормальных ремонтных действий и не влечет значительных временных и материальных затрат. Доводы представителя истца о том, что причиной возникновения данного недостатка является перекос дверки задка (крышки багажника), а наличие такого недостатка в силу указания п. 4.7.4 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 № 47-ст, является основанием для запрета эксплуатации транспортного средства, судом отклоняются, так как ни один из экспертов, проводивших осмотр транспортного средства, не установил наличие причинной связи между данными обстоятельствами. Причиной возникновения дефекта замка багажника, по мнению эксперта Д.С.И., который и выявил его, является неверная регулировка замка двери, а не недостатки сборки кузова.

Несоответствие показаний датчика «check engine» реальным условиям движения также было установлено в ходе проведенного обследования обоими экспертами. Согласно заключениям экспертиз данный недостаток устраняется заменой датчика. Истец о наличии данного недостатка заявлял, Дата обезличена сторонами было достигнуто соглашение о замене датчика после поступления необходимой детали. Однако фактически замена датчика не производилась, так как К.А.Ю. не предоставил транспортное средство для выполнения данных работ. Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной Номер обезличен, стоимость датчика составляет Номер обезличен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный недостаток выявлен однократно, так как на дату рассмотрения дела надлежащим способом не устранялся, его устранение не повлечет значительных временных и материальных затрат.

Эксперты также отметили наличие шума свистящего характера ремней привода вспомогательных агрегатов, который устраняется путем замены ролика натяжного ремня, стоимость таких работ составляет Номер обезличен. При этом при обследовании Дата обезличена данное явление проявилось однократно, в связи с чем эксперт даже не отнес его к числу недостатков изделия. Наличие такого шума эксперт Д.С.И. связывает с эксплуатационными условиями (намокание ремня в связи с проездом по лужам, непродолжительная пробуксовка ремня привода при повышенной нагрузке на генератор вследствие недостаточного заряда аккумуляторной батареи). Поскольку данный эксперт осматривал транспортное средство неоднократно и при более благоприятных погодных условиях, суд полагает возможным согласиться с указанными в заключении выводами о причинах возникновения данного недостатка.

Дополнительно указанный истцом недостаток - стук в стойках в ходе экспертного исследования транспортного средства не выявлен.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии в товаре существенных недостатков, являющихся основанием для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, своего подтверждения не нашли.

Не имеется и иных предусмотренных ч. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для расторжения договора купли-продажи. Так, данных о том, что истец на протяжении тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока не имел возможности использовать товар вследствие неоднократного устранения различных недостатков, в материалы дела не представлено.

Положения абз. 3 ч. 3 п. 1 ст. 18 названного федерального закона, по мнению суда, необходимо применять во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 23 данного федерального закона, согласно которым в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 закона.

Таким образом, потребитель, предъявивший требование о безвозмездном устранении недостатков проданного технически сложного товара при нарушении продавцом установленных законом сроков их устранения вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пункт 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при обращениях К.А.Ю. транспортное средство предоставлялось истцом для технического обслуживания, после предоставления указанного имущества для проведения ремонта Дата обезличена большая часть недостатков, не требующая заказа заменяемых деталей, была устранена в день осмотра транспортного средства, остальные недостатки - по мере поступления заказанных деталей. Дата обезличена проведена диагностика двигателя, истцу предложено провести замену датчиков неровной дороги и датчика масла, получено согласие на заказ данных деталей. Транспортное средство выдано К.А.Ю. в тот же день. Заказанные для выполнения работ по замене датчиков детали поступили на склад ответчика Дата обезличена, о чем истцу сообщалось по телефону. Для выполнения работ по устранению недостатка, вызвавшего неправильное срабатывание датчиков, истец транспортное средство не предоставил, так как Дата обезличена обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком предприняты необходимые меры к своевременному устранению заявленных истцом недостатков с учетом обычно применяемого способа их устранения, в связи с чем доводы истца о наличии такого основания для расторжения договора купли-продажи как нарушение установленного ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков технически сложного товара, также подлежат отклонению.

В обоснование требования о расторжении договора купли-продажи истец также ссылается на положения п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с названной нормой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 названного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, не оспаривая того обстоятельства, что при приобретении транспортного средства истцу были переданы сервисная книжка и руководство по эксплуатации, полагала, что при заключении договора истцу не был передан технический паспорт на автомобиль с описанием ГОСТов, с использованием которых он был изготовлен. Данное обстоятельство, как указывает представитель истца, препятствует К.А.Ю. в устранении выявленных зазоров в двери задка (крышки багажника). Вместе с тем, как уже указывалось, сопряжение кузовных элементов с различными по величине зазорами не отнесено экспертами к числу недостатков транспортного средства. В любом случае причиной возникновения таких зазоров, как отметил эксперт Д.С.И., является некачественная сборка кузова автомобиля, а не отсутствие у потребителя информации о том, с использованием каких ГОСТов изготовлено транспортное средство.

При таких обстоятельствах требование К.А.Ю. о расторжении договора купли-продажи от Дата обезличена и возврата уплаченной за товар суммы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пункт 1 ст. 21 названного федерального закона предусматривает, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его претензии о замене товара ненадлежащего качества от Дата обезличена в сумме Номер обезличен. Вместе с тем, поскольку данная претензия предъявлена по истечение 15 дней с даты приобретения товара, а иных оснований, предусмотренных ч. 3 п. 1 ст. 18 указанного федерального закона для удовлетворения требования о замене товара либо отказа от исполнения договора купли-продажи, в ходе рассмотрения дела не установлено, требование о взыскании неустойки также подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом право потребителя на предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда закон не связывает с наличием у товара существенных недостатков.

Как пояснила представитель истца, основанием для компенсации морального вреда является продажа ответчиком дорогостоящего, технически сложного товара обладающего многочисленными дефектами.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцу продан товар с производственными дефектами, низкого качества сборки, учитывая личность истца, характер и степень перенесенных им переживаний, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу К.А.Ю. в счет денежной компенсации морального вреда Номер обезличен.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В материалах дела также имеется заявление ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме Номер обезличен.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

Экспертиза, проведенная ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», назначена судом по ходатайству ответчика, однако им не оплачена.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу за свой счет. Вместе с тем, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы.

В данном случае поводом для назначения экспертизы послужил спор о том, имеются ли у товара указанные потребителем недостатки и носят ли они характер существенных. В ходе проведенной экспертизы доводы истца не подтвердились, данное обстоятельство в совокупности с иными представленными доказательствами послужило основанием к отказу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Факт продажи товара с недостатками, которые были устранены по обращениям истца, что могло послужить основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, ответчиком не оспаривался.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ также относит обязанность возместить судебные расходы на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах стоимость экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с К.А.Ю.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Восток-авто» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-авто» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу К.А.Ю. с общества с ограниченной ответственностью «Восток-авто» компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен.

В удовлетворении требований К.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-авто» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки отказать.

Взыскать К.А.Ю. в пользу государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на оплату экспертизы в сумме Номер обезличен.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Восток-авто» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере Номер обезличен рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.

Судья Н.В. Лобанова