Решение по делу № 11-87/2018 от 13.07.2018

Дело № 11-87/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года         г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гафарова М. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы от 20 июня 2018 года, которым в удовлетворении заявления Гафарова М. Н. о пересмотре решения мирового судьи от 26 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2011 года удовлетворено исковое заявление Гафарова М. Н., за ним признано право собственности на домовладение: жилой дом под литером - А, веранду под литером а, сарай под литером Г, баню под литером Г1, предбанник под литером Г2, уборную под литером - I, забор под литером II, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности.

ДД.ММ.ГГГГ Гафаров М. Н. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что является заинтересованным лицом по делу. О том, что Гафаров М. Н. через судебное решение приобрёл право собственности на жилое помещение и земельный участок без учёта прав на недвижимость семьи Мусиных не знал, хотя в тот момент проживал там же и имел равные с Гафаровым М. Н. права на жилое помещение.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы от 20 июня 2018 года в удовлетворении заявления Гафарова М.Н. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Гафаров М. Н. подал частную жалобу, в которой он просит определение мирового судьи от 20 июня 2018 года отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

В судебном заседании Гафаров М. Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Гафаров М. Н. против удовлетворения частной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вышеуказанный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

При этом, исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно статье 394 этого же Кодекса заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу пункта 3 статьи 395 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный статьёй 394 ГПК РФ, применительно к основанию для пересмотра решения суда, установленного пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Гафаров М. Н., ссылаясь на судебный акт мирового судьи от 26 июля 2011 года, с заявлением о пересмотре решения обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного процессуального срока, предусмотренного статьёй 394 ГПК РФ.

Оспариваемое решение Гафаров М. Н. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чём лично расписался в заявлении на ознакомление с материалами дела (л.д. 60).

Ссылка Гафарова М. Н. на выписные эпикризы № и № о том, что он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для признания пропуска срока обжалования решения мирового судьи, поскольку доказательств того, что заявитель был лишен возможности, в том числе и через представителя, до госпитализации и после неё подать заявление о пересмотре, материалы дела не содержат.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы от 20 июня 2018 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Руководствуясь статьей 397 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы от 20 июня 2018 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Гафарова М. Н. - без удовлетворения.

Судья        А.В. Касимов.