Решение по делу № 2-2400/2017 ~ М-2551/2017 от 14.11.2017

Дело № 2- 2400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 декабря 2017 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Аджигуловой Д.С.,

с участием истца Степаненко Т.И.,

представителя истца Жарковой Е. С.,

ответчика Замолиной М.Р.,

несовершеннолетней Замолиной Э.А.,

третьего лица Чикадановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко Т.И. к Замолиной М.Р., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Замолиной Э.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Т.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Замолиной М.Р., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Замолиной Э.А. 2002 года рождения.

Замолина Э.А. как лицо, достигшее 14 лет, привлечена к участию в деле.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является 4-комнатной муниципальной квартирой общей площадью <данные изъяты> в которой зарегистрированы6 Степаненко Т.И., Чикаданова А.Р., Замолина М.Р., Замолина Э.А. Истец является нанимателем спорного жилого помещения. Замолина А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире не проживает, отказывается оплачивать коммунальные платежи, производить текущий ремонт помещения и другие обязанности нанимателя. Ответчик приобрела в ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>. В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня его выезда. Основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения является факт его добровольного выезда из этого жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также отказ от несения расходов на содержание жилого помещения. Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире нет. Требование о вселении ответчик не предъявляла истцу. Сам по себе факт регистрации ответчика в указанное квартире не порождает право на эту жилую площадь. В случае отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении нанимателя считается расторгнутым со дня выезда. При этом он утрачивает право на жилое помещение, а оставшиеся лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Учитывая добровольный характер выезда ответчика на другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание на спорной жилой площади, отсутствие попыток вселения, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, ответчик подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением. Просит признать Замолину А.Р., несовершеннолетнюю Замолину Э.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Степаненко Т.И., представитель истца Жаркова Е.С. просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Ответчик Замолина М.Р. иск не признала, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ выехала из <адрес> в <адрес> из-за конфликтных отношений с матерью и сестрой Чикадановой А.Р. Спорная квартира предоставлялась их семье по ордеру, в том числе и на нее. Она перед выездом из квартиры проживала в ней с сожителем и дочерью Замолиной Э.А. После выезда из квартиры стали проживать у матери сожителя в однокомнатной квартире. Потом приняли решение приобрести квартиру в ипотеку. Что и сделали. Квартиру приобрели в равных долях с сожителем ФИО13 От прав на спорное жилое помещение не отказывалась. Оплачивала частично коммунальные услуги пока проживала в спорной квартире. Но поскольку платили не регулярно, образовался большой долг. В настоящее время на ее доходы обращено взыскание по решению суда о взыскании коммунальных платежей. Поскольку квартиру приобрели в ипотеку, кредит оформлен на длительный срок, у нее нет уверенности, что сможет выплатить кредит, на оплату которого уходит вся ее заработная плата. В приобретенной квартире они с Тураевым не проживают, так как в ней идет ремонт. Проживают в настоящее время также у мамы Тураева в однокомнатной квартире. Поэтому дочь Замолина Э.А. временно переехала жить в спорную квартиру. Она дает дочери деньги на питание и проезд.

Несовершеннолетняя Замолина Э.А. в судебном заседании дала аналогичные пояснения.

Третье лицо на стороне истца Чикаданова А.Р. суду пояснила, что Замолина М.Р. со своим сожителем и дочерью выехала из спорной квартиры добровольно, приобрела в собственность другое жилое помещение. Она не участвует в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчику никто не чинит препятствий в пользовании спорной квартирой.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является родным братом ответчика и сыном истца Степаненко Т.И. Он не проживает в спорной квартире, но знает, что Замолина М.Р. выехала из спорного жилого помещения добровольно в другое место жительства, она вселяться назад не пыталась. При этом Замолина А.Р. не платила за жилое помещение и коммунальные услуги, пока проживала в спорной квартире. Не платит и сейчас. Ответчик своим поведением провоцировала конфликты с Степаненко Т.И., Чикадановой А.Р., и с ним ФИО12

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что является сожителем Замолиной А.Р. В ДД.ММ.ГГГГ он проживал вместе с Замолиной А.Р. в спорной квартире. Постоянно происходили конфликты между ответчиком и истцом, а также с сестрой Чикадановой А.Р. и братом ФИО12 Постоянные конфликтные отношения послужили причиной выезда из спорной квартиры. Они уехали жить к его матери в однокомнатную квартиру, потом снимали квартиры, затем в ДД.ММ.ГГГГ решили оформить ипотеку и приобрели в равных долях квартиру по <адрес> в <адрес>. За квартиру платят кредит. В настоящее время в ней не живут, так как в квартире идет ремонт. Пока жили в спорной квартире, участвовали в оплате за квартиру и коммунальные услуги. Поскольку образовалась большая задолженность по данным платежам, с Замолиной М.Р. по решению суда взыскивается задолженность.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что является супругом третьего лица. Между Степаненко Т.И., Чикадановой А.Р. с одной стороны и Замолиной М.Р. с другой сложились конфликтные отношения. Замолина М.Р. проживала в спорной квартире с сожителем, а потом в результате конфликта они выехали в другое место жительства. Ответчик не принимала участие в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ проживал вместе с Чикадановой А.Р. в <адрес> в <адрес> одной семьей. В семье постоянные конфликты между истцом, Чикадановой А.Р. и Замолиной М.Р. В результате конфликтов Замолина с сожителем выехала в другое место жительства, поскольку в квартире им невозможно было проживать из за сложившейся неприязни. Все члены семьи не платили за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она является матерью ФИО13, с которым проживает одной семьей Замолина М.Р. В настоящее время они проживают в ее однокомнатной квартире, а поскольку места совсем нет, то несовершеннолетняя дочь Замолиной проживает в спорной квартире. Она была свидетелем того, как в 2012 году Замолина М.Р. и ФИО13 выехали из спорной квартиры. Причиной стали постоянные конфликтные отношения. Они не собирались никуда выезжать, но в один момент приняли такое решение после ссоры с родственниками Замолиной М.Р. и приехали к ней. Она видела, в каком состоянии находилась Замолина М.Р. Проживали у нее, снимали квартиры, потом решили купить квартиру в ипотеку. Что и сделали. Квартиру некоторое время сдавали, сейчас в ней производится ремонт. В семье Степаненко Т.И. не доброжелательные отношения между всеми членами семьи.

Часть 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно поквартирной карточке Замолиной М.Р. была зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ. Степаненко Т.И. зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент предоставления по договору социального найма спорной квартиры Степаненко Т.И., Замолина М.Р. являлась ее малолетней дочерью и уже в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 60 п. 2 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

В п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что причиной выезда Замолиной М.Р. с несовершеннолетней дочерью из <адрес> в <адрес> стали конфликтные отношения в семье.

Ответчик не отказывалась от прав на спорное жилое помещение, ее несовершеннолетняя дочь и в настоящее время проживает в спорной квартире.

Замолина М.Р. не отказывалась от обязанностей нанимателя. На основании решения суда с нее взыскивается задолженность по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. И суду не представлены доказательства того, что ответчик оспаривала данное решение суда.

Таким образом, нет никаких оснований признавать, что выезд Замолиной М.Р. из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ носил добровольный характер. Конфликтные отношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер и имеют место в настоящее время, в связи с чем ответчик не пытается вселится в спорное жилое помещение вновь.

У Замолиной М.Р. в ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на иное жилое помещение, что само по себе не может являться основанием для признания отсутствия нее права пользования спорным жилым помещением, которое в силу закона является бессрочным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено намерение ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, а также принимая во внимание, что право пользования спорным жилым помещением возникло и у ее несовершеннолетней дочери, как производное от права ответчика, оснований для признания Замолиной М.Р., Замолиной Э.А. утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Степаненко Т.И. к Замолиной М.Р., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Замолиной Э.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Добржанская

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.