Решение от 11.07.2016 по делу № 33-4679/2016 от 05.07.2016

Судья    Утянский В.И.         Дело № 33-4679/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Маркелова К.Б. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Хаменева А.В. - Грищенко Ю.А. - на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 января 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Хаменева А.В. к индивидуальному предпринимателю Пынтя С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

установила:

Хаменев А.В. обратился в суд с иском к ИП Пынтя С.В., указывая, что ответчик в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. использовал принадлежащий ему гараж <Номер обезличен>. по адресу: <Адрес обезличен> в качестве ... С учетом уточнения иска просил взыскать среднерыночную стоимость аренды этого имущества за ... месяцев (с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>.) в размере ... руб., как неосновательное обогащение ответчика.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хаменева А.В. - Грищенко Ю.А. - с решением суда не согласен, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что с <Дата обезличена> года индивидуальный предприниматель Пынтя С.В. с привлечением наемной силы ремонтировал автомобили в помещении гаража <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, которое принадлежало Гвоздику В.В.

<Дата обезличена> между Гвоздиком В.В. и Хаменевым А.В., работавшим под руководством истца, был заключен договор купли-продажи указанного гаража по цене ... руб., подлежащей оплате в течение ... лет ежемесячными платежами по ... руб. Право собственности на гараж перешло к Хаменеву А.В.

За период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года истец уплатил Гвоздику В.В. ... руб., утверждая, что делал это в интересах Хаменева А.В.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из внедоговорного характера обязательств, возникших из неосновательного обогащения, как направленных на защиту гражданских прав. Наряду с деликтными такие обязательства служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, вызванных недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения, как правильно указал суд, являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель таких обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Правила о возврате неосновательного обогащения имеют также субсидиарный (дополнительный) характер по отношению к другим требованиям, что следует из наличия в законе положений ст. 1103 ГК РФ, по которой правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, причем за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как правильно указал суд, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет. Обогащение, полученное приобретателем без ущерба для имущественной сферы другого лица, не может повлечь удовлетворение заявленных таким лицом исковых требований на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Меду тем истцом суду не представлено достоверных доказательств того, что пользование ответчиком спорным нежилым помещением и осуществление там деятельности, нарушили имущественные интересы истца.

В деле также отсутствуют сведения о том, что такое пользование стало следствием ошибочного предоставления спорного помещения ответчику истцом, что последний направлял ответчику требования об оплате за пользование, либо иным образом указывал ответчику на то, что пользование принадлежащим ему имуществом не является для ответчика безвозмездным, из чего следовал бы вывод о том, что зная о наличии требования об оплате, ответчик неосновательно сберегал за счет истца стоимость аренды нежилого помещения.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что сложившиеся между сторонами отношения по поводу спорного гаража имеют безусловно безосновательный (каузальный) характер. Напротив, стороны занимались совместной деятельностью по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, при этом ответчик выдавал доверенность на имя истца для ведения его дел и представления интересов, что свидетельствует о доверительном характере их имущественных отношений. Истец был трудоустроен у ответчика, что подтверждается записями в трудовой книжке, после перехода права собственности на нежилое помещение к истцу, последний на протяжении длительного периода времени (более 2 лет) не высказывал возражений по поводу нахождения ответчика в спорном гараже и осуществления в нем своей деятельности. Истец предоставил свое имущество ответчику, не обусловив эту передачу какими либо требованиями, закрепленными в договоре.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Хаменева А.В.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░