Решение по делу № 2-962/2012 от 19.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-962/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.

при секретаре Вахниной И.Н.,

рассмотрев 19 ноября 2012 года в открытом судебном заседании дело по иску Седова <ФИО1> к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Седов В.Л. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате услуг эксперта  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов на оплату услуг юриста в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Сереженко С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом указал, что при осмотре автомобиля истца представителем ОАО «СОГАЗ» в г. Воркуте повреждение  парктроника не выявлено, как и перекос багажника автомобиля.

Третье лицо Зверев Д.Ю. надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> у дома <НОМЕР> с участием автомашины ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Зверева Д.Ю. и автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Седова А.В., принадлежащей на праве собственности Седову В.Л., автомашина последнего получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Зверев Д.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Седов В.Л. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявке ответчика ООО «Калимера» составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Денежные средства выплачены истцу.

Не согласившись с указанным отчетом, Седов В.Л. обратился в ООО «Центр Оценок и Экспертиз».

Согласно отчету ООО «Центр Оценок и Экспертиз» от 17.04.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа деталей составила 34 032 руб. 75 коп.

Статьей 11 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Ответчиком в качестве доказательства по делу представлен отчет ООО «Калимера», согласно которому замена парктроника не требуется, а также не выявлен перекос крышки багажника.

В судебном заседании свидетель Тодер М.В., производивший оценку стоимости восстановительных работ, подтвердил достоверность и обоснованность выведенных сумм ущерба. Его показания в полной мере согласуются с отче­том, оценщиком представлены все обоснования цен и расчетов. Соста­витель отчета имеет профессиональное образование в области оценки, рас­четы произведены в соответствии с действующими нормативными актами об оценочной деятельности. При этом пояснил, что перекос автомобиля мог быть незначительным и замерить его сложно. Незначительный перекос визуально увидеть невозможно. Кроме того, определить необходимость замены парктроника по фотографиям, а также его исправность как это сделано оценщиком ООО «Центр Оценок и Экспертиз», технически сложно. Для этого парктроник необходимо диагностировать. Если один из датчиков пактроника не работает, то в целом он будет работать с нарушениями. Установить повреждение датчика как по фотографиям, так и по справке о ДТП невозможно. Произошло смещение датчика, при этом, возможно само устройство работало, в связи с чем в его отчете включена позиция и диагностика. Также свидетель пояснил, что в дополнительном акте указано - боковые щели подлежат ремонту. Щель между дверью и крылом автомобиля истца отсутствует. Если имеется перекос, то это не перекос крышки багажника. Зазор крышки багажника по всей длине ровный. Если бы был дефект, то крышка багажника сдвинулась бы вперед, однако в данном случае сдвига не установлено.

Указал о необходимости исключения позиций 9 - кузов - устранить перекос проема крышки багажника (ремонтные работы); 5 - парктроник заднего бампера (стоимость запасных частей) из отчета ООО «Центр Оценок и Экспертиз».

Согласно пояснениям Сиродина М.П., производившего осмотр автомобиля истца после ДТП, было обнаружено нарушение крепежа одного заднего левого датчика пактроника, сам датчик парктроника не поврежден и находится в рабочем состоянии.

Отчет ООО «Калимера» составлен специалистами, имеющими необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ», его исследовательская часть наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости работ и запасных частей, отчет обоснован и составлен с учетом средних сложившихся в регионе цен, всех повреждений автомобиля истца, полученных при столкновении и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Седова В.Л., мировой судья принимает за основу заключение ООО «Калимера», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, мировой судья считает рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей по отчету ООО «Центр Оценок и Экспертиз» в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> (позиция 9) - 5 300 (позиция 5).

23 декабря 2011 года истцу ответчиком ООО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

С учетом изложенного, мировой судья не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку выплаченное страховое возмещение ОАО «СОГАЗ»  превышает сумму ущерба, определенного ООО «Центр Оценок и Экспертиз», за исключением указанных позиций, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Соответственно в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, юриста, возврат государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Седова <ФИО1> к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2012 года.

Мировой судья                                                    Ю.А. Малышева