Решение по делу № 33-2846/2010 от 06.08.2010

Докладчик Комиссарова Л.К. Касс. дело № 33-2846/2010

Судья Алексеев Д.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2010 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Комиссаровой Л.К., Савельевой Г.В.,

при секретаре Юркиной Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пастуховой М.В. к ООО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по кассационной жалобе представителя ООО на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО в пользу Пастуховой М.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда-<данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>рублей.

Взыскать с ООО в пользу Чувашской Республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

Чувашская Республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей» обратилась в суд в интересах Пастуховой М.В. с исковым заявлением к ООО в защиту прав потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 октября 2008г. Пастуховой М.В. у ответчика был приобретен автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации автомобиля (в течение гарантийного срока) истцом была обнаружена течь тормозной жидкости с переднего правого суппорта, в связи с чем 5 апреля 2010 года истец обратился с заявкой об устранении указанного недостатка. При оформлении заявки срок устранения недостатков товара был определен до 5 мая 2010 г., однако недостатки были устранены лишь 18 мая 2010 г. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и положения ст.ст.13,15,17,20,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, перечислив ЧРОО «Лига защиты потребителей» 50% суммы взысканного штрафа.

Истец Пастухова М.В. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление, где истица просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Семенов Р.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Микушкина О.В. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что в заявке от 05.04.2010г. была указана предварительная дата окончания ремонта 05 мая 2010 года, согласно ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней.18 мая 2010г. истица приняла автомобиль по приемо-сдаточному акту и подписала заказ-наряд от 18.05.2010 г., где был указан максимальный срок ремонта-45 дней. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ООО по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив решение по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения по доводам кассационной жалобы.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст.ст.5, 18,19,20 Закона РФ «О защите прав потребителей», установил, что сторонами был согласован срок выполнения гарантийного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в 30 дней, однако ответчиком указанный срок был нарушен и вместо 05 мая 2010 года гарантийный ремонт был выполнен 18 мая 2010 года, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу потребителя неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара, а также компенсацию морального вреда согласно ст. 15 указанного закона, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 13 названного закона.

Оспаривая выводы суда, в кассационной жалобе ответчик приводит довод о том, что сторонами был согласован иной срок ремонта, поскольку 18 мая 2010 года истица приняла автомобиль из ремонта по приемо-сдаточному акту, она также подписала заказ-наряд от 18 мая 2010 года, в котором было указано, что максимальный срок ремонта составляет 45 дней, с учетом которого срок ремонта ответчиком был соблюден, и оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что данный довод жалобы является несостоятельным. Как видно из заявки № от 05 апреля 2010 года, в нем указан срок ремонта-30 дней, предварительная дата окончания ремонта 05 мая 2010 года. До завершения выполнения ремонта стороны другой срок ремонта не согласовали. В заказ-наряде № от 18 мая 2010 года, на который ссылается ответчик в жалобе, графа «согласованный срок ремонта» сторонами не заполнена. Выполненная на бланке типографским способом запись: (Максимальный срок ремонта составляет 45 дней) с учетом изложенных обстоятельств не может расцениваться как согласование иного срока выполнения ремонтных работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока устранения недостатков товара. Данный вывод сделан судом на основании тщательного исследования имеющихся в деле доказательств и подробно в решении мотивирован.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции правильно применил положения ст.333 ГК РФ и обоснованно уменьшил ее размер до <данные изъяты>, необходимости дальнейшего уменьшения ее размера, на что указывается в жалобе, судебная коллегия не находит. Ссылка в жалобе на размер ставки рефинансирования, а также стоимость ремонтных работ не может быть принята во внимание, поскольку размер неустойки за указанное нарушение прав потребителей установлен ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Компенсация морального вреда судом обоснованно взыскана согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с установленным судом нарушением прав потребителя, поэтому довод жалобы о недоказанности причинения морального вреда истцу также является несостоятельным и отмены решения не влечет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены принятого решения по вышеуказанным доводам, приведенным в кассационной жалобе представителя ответчика, не находит, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя ООО на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2010 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: