Решение по делу № 11-490/2018 от 25.09.2018

Судья Калимуллин И.И.                    Дело № 11-490/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2018 года                                 г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца Гумерова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загидуллиной Ф.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району г. Казани от 25июля 2018 года по иску Загидуллиной Ф.М. на Саидову У. о взыскании ущерба.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Загидуллина Ф.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском кСаидову У., указав в обоснование своих требований, что постановлением по делу № 5-413/2018 от 10 мая 2018 года об административномправонарушении Саидов У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ - умышленное повреждение чужого имущества и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно указанному постановлению Саидов У., находясь в салоне трамвая № 1 по адресу: <адрес изъят>, умышленно вырвал из рук истца сотовый телефон марки «ExplayFresh», принадлежащий Загидуллиной Ф.М., и бросил его на пол трамвая, тем самым повредил данный сотовый телефон. Указанными действиями Саидов У. причинил материальный ущерб в размере 1826 руб. Кроме того, пытаясь уйти от ответственности за причинение материального ущерба, Саидов У. подал заявление в дежурную часть отдела полиции № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по городу Казани с просьбой привлечь к уголовной ответственности Загидуллину Ф.М., которая, якобы, нанесла ему побои и имущественный ущерб в виде повреждения принадлежащего Саидову У. сотового телефона «Самсунг A3», в ходе вышеназванного конфликта, произошедшего между истцом и ответчиком 24 марта 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 167 и 116.1 УК РФ по заявлению Саидова У. в результате необоснованной попытки ответчика привлечь истца к уголовной ответственности Загидуллина Ф.М. была вынуждена обратиться за юридической помощью и в результате понесла расходы, связанныекак с получением консультации по делу об административном правонарушении, так и с проведением проверки по заявлению Саидова У.

На основании изложенного, истец просил взыскать сответчика ущерб в размере 1826 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг по рассмотрению дела об административном правонарушении и заявлении ответчика о возбуждении уголовного дела в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решениеммирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району города Казани от 25 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным заочным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчикна судебное заседаниене явился.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением по делу № 5-413/2018 от 10 мая 2018 года об административном правонарушении Саидов У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ - умышленное повреждение чужого имущества и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно указанному постановлению Саидов У., находясь в салоне трамвая № 1 по адресу: <адрес изъят>, умышленно вырвал из рук истца сотовый телефон марки «ExplayFresh», принадлежащий Загидуллиной Ф.М., и бросил его на пол трамвая, тем самым повредил данный сотовый телефон. Указанными действиями Саидов У. причинил материальный ущерб в размере 1826 руб. Кроме того, пытаясь уйти от ответственности за причинение материального ущерба, Саидов У. подал заявление в дежурную часть отдела полиции № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по городу Казани с просьбой привлечь к уголовной ответственности Загидуллину Ф.М., которая, якобы, нанесла ему побои и имущественный ущерб в виде повреждения принадлежащего Саидову У. сотового телефона «Самсунг A3», в ходе вышеназванного конфликта, произошедшего между истцом и ответчиком 24 марта 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 167 и 116.1 УК РФ по заявлению Саидова У. в результате необоснованной попытки ответчика привлечь истца к уголовной ответственности Загидуллина Ф.М. была вынуждена обратиться за юридической помощью и в результате понесла расходы, связанныекак с получением консультации по делу об административном правонарушении, так и с проведением проверки по заявлению Саидова У.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных лиц, наличия ущерба имуществу истца.

В этой части решение суда не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, сложности дела, цену иска, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности, в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя размер взысканных расходов законными и обоснованными.

Доказательств несения истцом реальных расходов на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Саидова У. суду не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что истцом не представлено доказательств наличия моральных страданий в результате повреждения имущества, в смысле, придаваемом вышеуказанными нормами права и разъяснениями. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, суд не находит, поскольку такая оценка основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении или неправильном применении их судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327, 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи участка № 5 по Советскому судебному району г. Казани от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загидуллиной Ф.М. на – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                М.Б. Сулейманов