Решение по делу № 33-2028/2013 от 13.02.2013

Судья Ачикалов С.В.

Докладчик Кузьменок А.В.     Дело № 33–2028/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузьменка А.В.

судей Трофимовой Т.М., Папушиной Н.Ю.

при секретаре К.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.В. на решение Бердского городского ссуда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года, которым иск Б.С.В. к закрытому акционерному обществу «Универсам» г. Бердска Новосибирской области о возмещении вреда здоровью, убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано в пользу Б.С.В. с закрытого акционерного общества «Универсам» г. Бердска Новосибирской области в возмещение расходов на приобретении лекарственных средств и по оплате медицинских услуг 7993 рубля 52 копейки, в возмещение расходов по оплате судебно-медицинского обследования 390 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате тарифа при выдаче доверенности 800 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей 00 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 24183 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 52 копейки.

В удовлетворении иска о взыскании с закрытого акционерного общества «Универсам» г. Бердска Новосибирской области убытков в размере 990 рублей, остальной части денежной компенсации морального вреда и судебных расходов Б.С.В. отказано.

Взыскана с закрытого акционерного общества «Универсам» г. Бердска Новосибирской области государственная пошлина в размере 767 (семьсот шестьдесят семь) рублей 34 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения Б.С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Универсам» г. Бердска Новосибирской области о возмещении вреда здоровью, убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она 05 декабря 2011 года, спускаясь по неочищенной от снега и наледи лестнице, ведущей в подвальное помещение ТЦ «Старый Универмаг», расположенное по <адрес>, упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде ушибленной раны в области правой брови, кровоподтека области правого глаза и сотрясения головного мозга. В связи с полученными травмами ею было потрачено на приобретение медикаментов 3422 рубля 82 копейки, а также на МРТ - исследование головного мозга - 2580 рублей 00 копеек. Кроме того, за проведение судебно-медицинского обследования ей было уплачено 390 рублей. На её претензию о добровольном возмещении понесенные в связи с причинением вреда здоровью расходов, ответчик до настоящего времени не ответил. Моральный вред она связывает с физическими и нравственными страданиями, перенесенными ею в результате полученных травм, и последующим лечением, а также с дискомфортом от своей внешности. В связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением она была вынуждена обратиться за юридической помощью, и уплатила за оказанные ей юридических услуг в виде составления искового заявления и представление интересов в суде она уплатила 15000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью 6392 рублей 82 копеек, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В дальнейшем истица увеличила исковые требования и просила дополнительно взыскать расходы на лечение в сумме 1990 рублей 70 копеек, дополнительно предстоящие расходы на химчистку пуховика в размере 990 рублей, а также дополнительно судебные расходы в сумме 800 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Б.С.В..

В апелляционной жалобе просит решение изменить в части возмещения расходов по оплате услуг представителя и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда необоснованно занижена, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда суд не учел в полной мере степень ее физических и нравственных страданий.

Считает, что взысканная судом сумма на услуги представителя в размере 5 000 рублей занижена, поскольку взысканию подлежит полная сумма, подтвержденная квитанцией.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Взыскивая с ЗАО «Универсам» в пользу Б.С.В. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1064 ГК РФ, исходил из того, что нравственные и физические страдания были причинены Б.С.В. в результате падения с лестницы, ведущей в цокольный этаж здания магазина ЗАО «Универсам» по <адрес> НСО. При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, также руководствовался принципом разумности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При этом из положения ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были в полной мере учтены все обстоятельства.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, 05.12.2011 место падения Б.С.В. с лестницы, ведущей в цокольный этаж здания магазина ЗАО «Универсам», расположенного по <адрес> НСО. При этом судом первой инстанции установлено и также не оспаривается апеллянтом, что падение Б.С.В. с лестницы было вызвано наличием снега и наледи на ступеньках лестницы. Вина Б.С.В. в падении судом первой инстанции не установлена и материалами дела не подтверждается. Таким образом, падение Б.С.В. с лестницы произошло полностью по вине ЗАО «Универсам», не обеспечившего надлежащим образом убору лестницы магазина.

Из акта судебно-медицинского обследования от 23.07.2012 №241, не опровергнутого ответчиком, следует, что Б.С.В. получила телесные повреждения в виде ушибленной раны области правой брови, следствием которой явился вышеописанный рубец, кровоподтек области правого глаза и сотрясение головного мозга. Данные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (л.д.19-20).

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер повреждения здоровья его длительность и индивидуальные особенностей потерпевшей, а также степень вины причинителя вреда, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда с 10 000 руб. до 30 000 руб. В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежи изменению.

Кроме того, судебная коллегия усматривает основания для увеличения компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Так, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи Б.С.В. было уплачено 15 000 руб. коллегии адвокатов г. Бердска, что подтверждается квитанцией от 30.08.2012 №0000223 (л.д.22).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации как в указанном Определении от 21.12.2004 № 454-О, так и в Определениях от 22.03.2011 № 361-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации полностью согласуется с основополагающими принципами гражданского судопроизводства, указанными в статье 12 ГПК РФ – состязательности и равноправия, а также требованием части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязывающей сторону, заявившую доводы, представить соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное, а также то, что ЗАО «Универсам» возражая против удовлетворения исковых требований, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с ЗАО «Универсам» расходов, в связи с чем, суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, не в полной мере учел принципы разумности и справедливости, и в более чем достаточной мере снизил размер оплаты расходов на представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным увеличить взыскиваемые расходы в данной части с 5 000 руб. до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ЗАО «Универсам» в пользу Б.С.В. с 10 000 руб. до 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя с 5 000 руб. до 10 000 руб.

В остальной части решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи