Решение по делу № 2-2296/2015 от 02.03.2015

Дело № 2- 2296/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи: Шестаковой С.Г.

при секретаре: Кармановой О.В.,

с участием: истца- Евтушенко Н.Ф., представителя истца- Минаковой Т.В., ответчиков- Евтушенко С.В., Евтушенко В.В., Бухарова А.А., представителей ответчиков- Фиронова Н.А., Харламовой К.В.,

16 сентября 2015 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко Н.Ф. к Евтушенко С.В., Евтушенко В.В., Бухарову А.А. о прекращении права общей долевой собственности,

по иску Евтушенко В.В., Бухарова А.А. к Евтушенко С.В., Евтушенко Н.Ф. о взыскании денежных средств, выделении доле в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Евтушенко Н.Ф. обратилась в суд с иском к Евтушенко С.В., Евтушенко В.В., Бухарову А.А. о применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец мотивировала тем, что состояла в зарегистрированном браке с Евтушенко С.В. с "."..г.. "."..г. брак между ними был прекращен. В период брака, "."..г. ими был приобретен жилой дом, площадью 169,7 кв.м. с хозяйственными постройками площадью 136,8 кв. м., 227,4 кв. м, 81 кв. м., в "."..г. земельный участок площадью 1139 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. В дальнейшем дом ими достраивался, в связи с чем его площадь составила 547,5 кв.м. "."..г. Евтушенко С.В. без её согласия продал данный дом с хозяйственными постройками и земельным участком Евтушенко В.В.- 2/3 доли и Бухарову А.А.- 1/3 доли. Решением Якутского городского суда от "."..г. договор купли- продажи от "."..г. признан недействительным. Однако, ответчики Евтушенко В.В. и Бухаров А.А., зная о недействительности сделки "."..г. зарегистрировали право собственности на спорный дом, площадью 547, 5 кв.м. по 2/3 и 1/3 доли соответственно, на земельный участок, площадью 1139 кв.м. по 2/3 и 1/3 доли соответственно, а также на ангар, площадью 227,4 кв.м. по 2/3 и 1/3 доли соответственно. Решением Волжского городского суда от "."..г., а также дополнительным решением Волжского городского суда от "."..г., произведен раздел имущества супругов, в том числе данного жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, за ней и Евтушенко С.В. признано право собственности на указанные объекты недвижимости по ? доле. С учетом неоднократно уточненных требований, просила применить последствия недействительности сделки от "."..г. и прекратить право общей долевой собственности Евтушенко В.В. на 2/3 доли, Бухарова А.А. на 1/3 долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки и прекратить право общей долевой собственности Евтушенко В.В. на 2/3 доли, Бухарова А.А. на 1/3 долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки и прекратить право общей долевой собственности Евтушенко В.В. на 2/3 доли, Бухарова А.А. на 1/3 долю на ангар, расположенный по адресу: <адрес>.

Евтушенко В.В., Бухаров А.А. обратились в суд с иском к Евтушенко С.В., Евтушенко Н.Ф. о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на неотделимые улучшения, прекращении права собственности, выделении доли в натуре, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании договора купли- продажи от "."..г. приобрели у Евтушенко С.В. жилой дом, площадью 169,7 кв.м. с хозяйственными постройками, земельный участок, площадью 1139 кв.м. по адресу: <адрес>. После приобретения указанных объектов недвижимости, за счет значительных вложений их денежных средств жилой дом был достроен, в результате чего его площадь была увеличена до 547, 5 кв.м., произведены работы капитального строительства, внутренней отделки, устройство системы канализации и электропроводки, отделка выполнена натуральным камнем, благоустроена прилегающая территория. Кроме этого, был полностью перестроен ангар, а именно выстроен из другого материала, был увеличен его объем. При совершении сделки купли- продажи "."..г., они не знали и не могли знать о неправомерности отчуждения Евтушенко С.В. объектов недвижимости: жилого дома с хозяйственными постройками, земельного участка по <адрес>, поскольку он указывал, что не имеет супруги. Таким образом, она и Бухаров А.А. являются добросовестными приобретателями. Решением Якутского городского суда от "."..г. признан недействительным вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка. Вместе с тем, не применены последствия недействительности сделки. С учетом неоднократно уточненных требований просили, применить последствия недействительности сделки, взыскав солидарно с Евтушенко Н.Ф. и Евтушенко С.В. в пользу Евтушенко В.В. <...> рублей, в пользу Бухарова А.А. <...> рублей. В связи с невозможностью возвратить стороне продавца полученное по договору купли-продажи от "."..г. в натуре, просят выделить в натуре и признать право общей долевой собственности на часть жилого дома <адрес>, являющейся неотделимыми улучшениями: котельная (помещение № 3) 15,0 кв.м., жилая (помещение № 4) 28,6 кв.м., жилая (помещение № 7) 13,8 кв.м., жилая (помещение № 8) 18,8 кв.м., жилая (помещение № 9) 17,6 кв.м., коридор (помещение № 10) 5,8 кв.м., ванная (помещение № 11) 4,9 кв.м., туалет (помещение № 12) 1,4 кв.м., коридор (помещение № 13) 7,7 кв.м., узел ввода (помещение № 16) 8,6 кв.м., жилая (помещение № 17) 17,9 кв.м., жилая (помещение № 18) 23,4 кв.м., жилая (помещение № 19) 27,4 кв.м., коридор (помещение № 20) 9,6 кв.м., санузел (помещение № 21) 3,6 кв.м., жилая (помещение № 22) 10,00 кв.м., жилая (помещение № 23) 11,7 кв.м., жилая (помещение № 24) 11,8 кв.м., жилая (помещение № 25) 8,4 кв.м., коридор (помещение № 26) 14,4 кв.м., коридор (помещение № 27) 14,4 кв.м., санузел (помещение № 28) 1,9 кв.м., санузел (помещение № 29) 1,9 кв.м., кладовая (помещение № 30) 1,3 кв.м., санузел (помещение № 31) 2,9 кв.м., жилая (помещение № 32) 16,8 кв.м., жилая (помещение № 33) 43,0 кв.м., жилая (помещение № 34) 22,00 кв.м., жилая (помещение № 35) 20,3 кв.м., общей площадью 384,9 кв.м. из них, жилая - 291,5 кв.м., подсобная - 93,4 кв.м., - за Бухаровым А.А. в размере 1/3 доли, за Евтушенко В.В. в размере 2/3 доли. В связи с невозможностью возвратить стороне продавца полученное по договору купли продажи от "."..г. в натуре, просят выделить в натуре и признать право общей долевой собственности на часть жилого дома <адрес>: кухня (помещение № 1) 9,9 кв.м., подсобная (помещение № 2) 3,7 кв.м., жилая (помещение № 5) 21,0 кв.м., коридор (помещение № 6) 8,0 кв.м., жилая (помещение № 14) 65,3 кв.м., жилая (часть помещения № 15) 41,0 кв.м., подсобная (часть помещения № 15) 22,0 кв.м., общей площадью 170,9 кв.м. из них, жилая - 127,3 кв.м., подсобная - 43,6 кв.м., за Евтушенко Н.Ф. и Евтушенко C.В. в равных долях, по ? доле каждому. Также просят признать выполненные по договорам подряда от "."..г. и "."..г. строительные и реконструкционные работы объекта «Гараж с литером Г1 по техническому паспорту 2008 года, общей стоимостью <...> рублей -неотделимыми улучшениями. Просят взыскать с Евтушенко В.В. в пользу Евтушенко Н.Ф. и Евтушенко С.В., 2/3 стоимости гаража с литером Г1 по состоянию на "."..г., без учета земельного участка по <...> каждому, сохранив право собственности на 2/3 гаража с литером Г 5 (согласно данных технического паспорта 2015 года), зарегистрированное "."..г. в ЕГРП за №...- за Евтушенко В.В.; взыскать с Бухарова А.А. в пользу Евтушенко Н.Ф. и Евтушенко С.В., 1/3 стоимости гаража с литером Г1 по состоянию на "."..г., без учета земельного участка по <...> каждому, сохранив право собственности на 1/3 гаража с литером Г 5 (согласно данных технического паспорта 2015 года), зарегистрированное "."..г. в ЕГРП за №... за Бухаровым А.А. Также просят признать за Евтушенко С.В., Евтушенко Н.Ф. право общей долевой собственности на 3/9 земельного участка общей площадью 1139,00 кв.м., за Евтушенко В.В. право собственности на 4/9 земельного участка общей площадью 1139,00 кв.м., за Бухаровым А.А. право собственности на 2/9 земельного участка общей площадью 1139,00 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. гражданское дело по иску Евтушенко Н.Ф. к Евтушенко С.В., Евтушенко В.В., Бухарову А.А. о применении последствий недействительности сделки и гражданское дело по иску Евтушенко В.В., Бухарова А.А. к Евтушенко С.В., Евтушенко Н.Ф. о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на неотделимые улучшения, выделении доли в натуре, объединены в одно производство.

Определением Волжского городского суда от "."..г. производство по делу по иску Евтушенко В.В., Бухарова А.А. к Евтушенко Н.Ф., Евтушенко С.В. о прекращении права собственности, прекращено.

Истец- Евтушенко Н.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить иск. Исковые требования Евтушенко В.В., Бухарова А.А. не признала, указав, что жилой дом по спорному адресу был достроен ей и Евтушенко С.В. на совместные средства. Договор купли- продажи от "."..г. годы заключен между Евтушенко С.В. с одной стороны и Евтушенко В.В., Бухаровым А.А. с другой стороны, с целью вывода имущества из раздела имущества супругов. По данной сделке она никаких денежных средств не получала, поэтому требования о взыскании с неё денежных средств в размере <...> рублей и <...> рублей необоснованные. Также несостоятельны требования о выделении доли в натуре и признании за Евтушенко В.В., Бухаровым А.А. право собственности на неотделимые улучшения, а также на часть земельного участка, поскольку решением Волжского городского суда от "."..г. и дополнительным решением Волжского городского суда от "."..г. за ней и Евтушенко С.В. признано по ? доли каждому на жилой дом с хозяйственными постройками, земельный участок.

Представитель истца- Минакова Т.В. считает исковые требования Евтушенко Н.В. поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить иск. В удовлетворении исковых требований Евтушенко В.В. и Бухарову А.А. просила отказать, поддержав мнение своего доверителя.

Ответчик- Евтушенко В.В. в судебном заседании исковые требования Евтушенко Н.Ф. не признала, мотивируя тем, что при совершении сделки купли- продажи "."..г., ни она, ни Бухаров А.А. не знали и не могли знать о неправомерности отчуждения Евтушенко С.В. объектов недвижимости: жилого дома с хозяйственными постройками, земельного участка по <адрес>, так как он указывал, что не имеет супруги. Таким образом, она и Бухаров А.А. являются добросовестными приобретателями. После приобретения указанных объектов недвижимости за счет значительных вложений её денежных средств и денежных средств Бухарова А.А. жилой дом был достроен, в результате чего его площадь была увеличена до 547, 5 кв.м. Кроме этого, был полностью перестроен ангар, а именно выстроен из другого материала, был увеличен его объем. Поэтому просила удовлетворить её и Бухарова А.А. исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик- Бухаров А.А. в судебном заседании исковые требования Евтушенко Н.Ф. не признал, поддержав мнение Евтушенко В.В. Настаивал на удовлетворении его и Евтушенко В.В. исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчиков Евтушенко В.В., Бухарова А.А.- Харламова К.В., считает исковые требования Евтушенко В.В. и Бухарова А.А. обоснованными и просила удовлетворить иск с учетом уточнений. В удовлетворении исковых требований Евтушенко Н.Ф. просила отказать.

Ответчик- Евтушенко С.В., в судебном заседании исковые требования Евтушенко Н.Ф. не признал указав, что признает иск Евтушенко В.В. и Бухарова А.А. в полном объеме о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика Евтушенко С.В.- Фиронов Н.А. считает исковые требования Евтушенко Н.Ф. не подлежащими удовлетворению, поддержав мнение Евтушенко С.В., просил удовлетворить иск Евтушенко В.В. и Бухарова А.А.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года за № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерац3ии», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, что Евтушенко С.В. и Евтушенко Н.Ф. состояли в зарегистрированном браке с "."..г. до "."..г.. Указанные обстоятельства подтверждаются сторонами и материалами дела.

В период брака, "."..г., Евтушенко С.В. и Евтушенко Н.Ф. приобрели 2-х этажный жилой дом площадью 169,7 кв.м., литер А, с хозяйственными постройками литер: Г1, Г5, Г11, I, I1, II, кадастровый номер №..., расположенные на земельном участке, по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом с хозяйственными постройками было зарегистрировано на имя Евтушенко С.В. (т.1, л.д. 57). Земельный участок по данному адресу площадью 1139,0 кв.м., кадастровый номер №..., приобретен супругами "."..г., право собственности на который зарегистрировано на Евтушенко С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "."..г. (т. 4, л.д. 133).

"."..г. между Евтушенко С.В., с одной стороны, и Евтушенко В.В., Бухаровым А.А., с другой стороны, заключен договор купли- продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 11).

"."..г. Евтушенко В.В. было зарегистрировано право на 2/3 доли, Бухаровым А.А.- 1/3 доли жилого дома, площадью 169,7 кв.м., литер А с хозяйственными постройками литер: Г1, Г5, Г5-1, Г11, I, I1, II, а также на земельный участок, площадью 1139 кв.м. по данному адресу (т.1, л.д. 63-65, т. 4, л.д. 177).

Вступившим в законную силу "."..г., решением Якутского городского суда от "."..г., вышеуказанный договор купли- продажи от "."..г. признан недействительным в связи с тем, что данная сделка совершена Евтушенко С.В. с нарушением требований части 3 статьи 35 СК РФ, то есть без согласия супруги Евтушенко Н.Ф. (т.1, л.д. 58-62).

Однако, при рассмотрении требований Евтушенко Н.Ф. вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялся, судом не рассматривался, в связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сохраняется запись о государственной регистрации права и правообладателях- ответчиках Евтушенко В.В. и Бухарова А.А.

Также, ответчики достоверно зная о том, что сделка купли- продажи от "."..г., на основании которой было зарегистрировано их право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>, признано недействительным, "."..г. зарегистрировали право собственности на жилой дом по указанному адресу, площадью с учетом увеличения- 547,5 кв.м.: за Евтушенко В.В.- 2/3 доли, за Бухаровым А.А.- 1/3 доли. Также "."..г. ими зарегистрировано право собственности, за Евтушенко В.В.- 2/3 доли, за Бухаровым А.А.- 1/3 доли, на нежилое помещение- ангар, площадью 227,4 кв.м. по данному адресу (т. 2, л.д. 20, 21, т. 3, л.д. 255, т. 4, л.д. 176).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Евтушенко в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в равных долях по ? доли каждому из супругов Евтушенко. Право собственности Евтушенко С.В. на жилой дом и земельный участок, по указанному адресу прекращено. За Евтушенко Н.Ф. и Евтушенко С.В. признано право собственности по ? доле в жилом доме и по ? доле на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 246-249). В соответствии с дополнительным решением Волжского городского суда от "."..г. произведен раздел совместно нажитого недвижимого имущества супругов Евтушенко в виде хозяйственных построек Г1, Г5, Г5-1, Г11, I, I1, II в равных долях по ? доли каждому из супругов Евтушенко. Право собственности Евтушенко С.В. на хозяйственные постройки, по указанному адресу прекращено. За Евтушенко Н.Ф. и Евтушенко С.В. признано право собственности по ? доле на хозяйственные постройки Г1, Г5, Г5-1, Г11, I, I1, II, расположенных по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 250-252). Решение и дополнительное решение вступили в законную силу (т.4, л.д. 42-47).

Поскольку, вступившем в законную силу решением суда от "."..г. договор купли- продажи от "."..г. признан недействительным, при этом, в решении суда отсутствует указание о применении последствий недействительности сделки, что, в свою очередь, препятствует Евтушенко Н.Ф., которая является собственником ? доли спорного жилого дома, ? доли хозяйственных построек, ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, владеть, распоряжаться принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о необходимости применения последствия недействительности совершенной сделки и прекращении прав общей долевой собственности Евтушенко В.В. на 2/3 доли, Бухарова А.А. на 1/3 долю в жилой доме, земельном участке, ангаре, расположенных по адресу: <адрес>.

Суд также полагает возможными применить двухстороннюю реституцию, взыскав в пользу Евтушенко В.В. и Бухарова А.А. уплаченные ими при заключении данного договора денежные средства.

Между тем, суд считает, что денежные средства в пользу Евтушенко В.В. в размере <...> рублей, в пользу Бухарова А.А.- <...> рублей подлежат взысканию с Евтушенко С.В. В удовлетворении требований о взыскании указанных денежных средств с Евтушенко Н.Ф. следует отказать, поскольку доказательств того, что по сделке купли- продажи от "."..г. ею данные денежные средства были получены, суду не представлено. Более того, решением Якутского городского суда от "."..г. установлено, что сделка купли- продажи была совершена в отсутствии согласия Евтушенко Н.Ф. Указанное свидетельствует о том, что она не знала о данной сделке и все денежные средства от продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка были уплачены Евтушенко С.В. Из решения Якутского городского суда от "."..г. следует, что указанные обстоятельства не оспаривались Евтушенко С.В. и Евтушенко В.В., Бухаровым А.А. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Евтушенко В.В. и Бухаров А.А. в судебном заседании утверждали, что после приобретения у Евтушенко С.В. жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка по адресу: <адрес>, произвели в нем значительные улучшения, увеличив площадь дома до 547,5 кв.м., а также перестроили ангар площадью 227,4 кв.м., вложив при этом, значительные денежные средства. В связи с этим считают, что вправе требовать выдела в натуре и признании права собственности на произведенные ими улучшения, ссылаясь на проведенную в рамках настоящего дела судебную техническую экспертизу.

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении №... от "."..г., установлено, что действительная площадь жилого дома <адрес> составляет 555,8 кв.м. Строительно-монтажные и ремонтные работы на объекте- жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в период до "."..г., в объемах, согласно имеющимся в материалах гражданского дела договорам и сметам - не производились. Фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, произведенный на объекте - жилой дом, расположенный по адресу6 <адрес>, в период с "."..г., затратная рыночная стоимость материалов и произведенных работ - соответствует следующим, имеющимся в материалах гражданского дела договорам и сметам. Строительные работы в виде достройки жилого дома общей площадью 337,8 кв.м. из них, жилая - 248,6 кв.м., по мнению эксперта являются неотделимыми улучшениями жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Рыночная стоимость объектов, представленных к экспертизе по состоянию на момент проведения экспертизы неотделимых улучшений дома общей площадью 337,8 кв.м. из них, жилая - 248,6 кв.м., подсобная - 129,2 кв.м., составляет (округленно): <...>. На момент проведения осмотра экспертами строения Г5,Г5-1, Г1, Г11, I, I-1 II имелись в наличии. Рыночная стоимость объектов, представленных к экспертизе по состоянию на момент проведения экспертизы части жилого дома общей площадью 169,7 кв.м., состоящую из 8 комнат, из них, жилая - 127,1 кв.м., подсобная - 42,6 кв.м., составляет (округленно): <...>. Рыночная стоимость объектов, представленных к экспертизе по состоянию на момент проведения экспертизы земельного участка общей площадью 1139,0 кв.м., составляет (округленно): <...> Также экспертами предложен возможный вариант выдела в натуре из жилой площади 547,5 кв.м., общую площадь дома 337, 8 кв.м. а также общую площадь169,7 кв.м. (т. 3, л.д. 152-236).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу правила части 2 статьи 252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Системно толкуя приведенные положения закона, суд отмечает, что право на выдел доли может быть реализовано только участником долевой собственности в отношении общего имущества, пропорционального доле участника общей собственности в общем имуществе.

В силу требований статьи 35 Конституции РФ, пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Между тем, Евтушенко В.В. и Бухаровым А.А., право которых на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>, согласно решению Якутского городского суда от "."..г., признано незаконным, при рассмотрении настоящего дела заявили требование о выделе в натуре и признании права собственности на неотделимые улучшения.

Более того, как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "."..г., индивидуальный жилой дом 547,5 кв.м. по адресу: <адрес> с хозяйственными постройками согласно технического паспорта: Г5,Г5-1, Г1, Г11, I, I-1 II (т.4, л.д. 216).

Согласно техническому паспорту на индивидуальное жилое строение по адресу: <адрес>, в состав объекта входят сооружения: литера А- жилой дом площадью 169,7 кв.м., литера Г5- гараж площадью 81 кв.м., литера Г5-1- гараж площадью 136,8 кв.м., литера Г1- гараж площадью 227,4 кв.м., литера Г11- туалет площадью 1 кв.м., а также литера I, I-1 II – забор и ворота (т.1, л.д. 13-25).

Вместе с тем, в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "."..г., не указан ни инвентарный номер, ни номер на плане индивидуального жилого дома 547,5 кв.м. по адресу: <адрес>, также в нем отсутствует указание номера на плане (литера) пристроев (т. 4, л.д. 220), поэтому суд не принимает во внимание указанную выписку.

В соответствии с техническим паспортом на здание индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, в состав объекта входят: литера А-основное строение, 1эт. площадью 105,8 кв.м., литера А1- основное строение, 2 эт. площадью 105,8 кв.м., литера А2- пристрой, 1этаж площадью 84,8 кв.м., литера А3- пристрой, 1 этаж площадью 69,1 кв.м., литера А4- пристрой, 1 этаж площадью 137,4 кв.м., литера А5- пристро1, 2 этаж площадью 137,4 кв.м., литера а- веранда и лестница, литера Г1- фундамент под склад площадь застройки 55 кв.м., литера Г5 –гараж, площадью 227,4 кв.м., литера II – ограждение, литера I- ворота, калитка с зв.огр. (т.1, л.д. 26-39).

При этом, проведенной по настоящему делу экспертизой №... от "."..г., установлено, что вместо литер Г5-1, Г5 (по техническому паспорту, выданному ГУП Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» от "."..г.) построены пристрои основного строения литер А4, А2 соответственно (по техническому паспорту, выданному ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» филиал по Республике Саха (Якутия) от "."..г.). Был проведен капитальный ремонт гаража литера Г1 (по техническому паспорту, выданному ГУП Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» от "."..г.) или лит Г5 (по техническому паспорту, выданному ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» филиал по Республике Саха (Якутия) от "."..г.).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате строительства спорного домовладения, строения, указанные в техническом паспорте на дом от "."..г., с литерой Г5-1 и Г5- гаражи, в техническом паспорте на дом от "."..г. указаны под литерой А4 и А2- пристрои, соответственно, и включены в общую площадь основного здания как жилые.

То есть, Евтушенко В.В. и Бухаров А.А., заявляя требования о выделе в натуре неотделимых улучшений, просят выделить им в собственность строения, на которые признано право собственности за Евтушенко Н.Ф. и Евтушенко С.В. по ? доле каждому.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, что ни Евтушенко Н.Ф., ни Евтушенко С.В. не могут быть лишены права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, на земельный участок, а также поскольку судом принято решение о прекращении права собственности ответчиков Евтушенко В.В. и Бухарова А.А. на жилой дом, ангар и земельный участок, суд приходит к выводу о том, что Евтушенко В.В. и Бухаровым А.А. избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ответчики не вправе требовать выдела доли в имуществе собственниками которого не являются. При этом Евтушенко В.В. и Бухаров А.А. не лишены возможности обратиться в суд с иском о взыскании причиненных им убытков в связи с произведенными в жилом доме и ангаре улучшениями. Поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, именно он несет риск неправильного выбора способа защиты, поскольку суд не вправе самостоятельно изменить предмет или основание иска, указанные истцом суд считает, что Евтушенко В.В. и Бухарову А.А. следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с них в пользу Евтушенко Н.Ф. и Евтушенко С.В. денежных средств, выделении доли в праве общей долевой собственности в натуре, а также в признании права собственности.

Ссылка ответчиков на то, что решение Волжского городского суда от "."..г. не содержит указание на площадь дома, поэтому следует полагать, что за супругами Евтушенко признано право собственности на дом площадью 169,7 кв.м., суд считает необоснованной. Из данного решения однозначно следует, что между супругами Евтушенко произведен раздел дома с хозяйственными постройками в равных долях и за ними признано право собственности по ? доле на дом по <адрес>. Поскольку в техническом паспорте на данный объект недвижимости от "."..г. его площадь составляет 547,5 кв.м., то право супругов возникло именно на дом указанной площадью.

Доводы ответчиков Евтушенко В.В. и Бухарова А.А. о том, что они являются добросовестными приобретателями, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, в силу положений абзаца 2 статьи 35 СК РФ, которыми установлены специальные правила для сделок в отношении недвижимого имущества, являющегося общей собственностью супругов, тем самым закон предусмотрел возможность супруга, не дававшего разрешение на отчуждение такого имущества, на безусловное восстановление своих нарушенных прав, независимо от добросовестности приобретателя.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Евтушенко В.В. и Бухаровым А.А. при подаче иска уплачена госпошлине <...> рублей, с ответчика Евтушенко С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право общей долевой собственности Евтушенко В.В. на 2/3 доли, Бухарова А.А. на 1/3 долю на объект недвижимости: индивидуальное жилищное строительство, назначение: жилое, площадь 547,5 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер №... расположенный по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право общей долевой собственности Евтушенко В.В. на 2/3 доли, Бухарова А.А. на 1/3 долю на объект недвижимости: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, жилой дом, площадь 1139,0 кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право общей долевой собственности Евтушенко Валентины Васильевны на 2/3 доли, Бухарова А.А. на 1/3 долю на объект недвижимости: ангар, назначение: не жилое, площадь 227,4 кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Евтушенко С.В. в пользу Евтушенко В.В. денежные средства в размере <...> рублей.

Применить последствия недействительности следки и взыскать с Евтушенко С.В. в пользу Бухарова А.А. денежные средства в размере <...> рублей.

Евтушенко В.В., Бухарову А.А. в удовлетворении исковых требований к Евтушенко Н.Ф. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств- отказать.

Евтушенко В.В., Бухарову А.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к Евтушенко Н.Ф., Евтушенко С.В. о взыскании денежных средств, выделении доле в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности- отказать.

Взыскать с Евтушенко С.В. в бюджет городского округа- город Волжский Волгоградской области госпошлине в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Судья- С.Г. Шестакова