Решение по делу № 1-153/2018 от 19.01.2018

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Кинель 19 января 2018 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

с участием государственного обвинителя Кинельской межрайонной прокуратуры Шеянова С.А.

подсудимого Долгова И.В., защиты в лице адвоката Лукьяновой О.А.,

при секретаре Саитовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Долгова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2 УК РФ, ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Долгов В.И. обвиняется в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку при следующих обстоятельствах. В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Долгов И.В. совместно с ФИО1 находился между 2-м и 3-м гаражами в гаражном массиве, расположенном в непосредственной близости от съезда с Самарской трассы в <адрес>, где они забрали находившееся по указанному адресу неустановленное наркотическое средство, весом около <данные изъяты>, более точно следствием не установлено. После этого, находясь на участке местности, протяженностью примерно 1,5 км от указанного гаражного массива до участка местности, расположенного в 30 метрах слева от грунтовой дороги, ведущей к «медицинским дачам» <адрес>, а также к озеру «Кругленькое», примерно в <адрес>, между Долговым И.В. и ФИО1 на почве внезапно возникшей ссоры из-за места и времени употребления данного наркотического средства, произошла ссора, в ходе которой у Долгова И.В. возник преступный умысел на совершение убийства ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Долгов И.В., с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на указанном выше участке местности, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая этого, с целью его убийства, стал наносить ФИО1 неустановленным следствием твердым тупым предметом множественные удары по голове, туловищу, то есть в место расположения жизненно важных органов, а также по верхним и нижним конечностям. Затем, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение убийства ФИО1, Долгов И.В. взял неустановленный следствием нож (предмет (предметы), обладающий свойствами колюще-режущего) и нанес им ФИО1 не менее одного удара в голову, то есть в область расположения жизненно-важных органов. От указанных действий Долгова И.В. ФИО1 упал на землю. Далее, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО1, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Долгов И.В., посчитав свои преступные действия недостаточными для убийства ФИО1, сел сверху на лежавшего на спине на земле ФИО1 и обхватил своими руками его шею, после чего, стал сдавливать шею ФИО1, перекрывая тем самым дыхательные пути потерпевшего до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни.В результате указанных действий Долгова И.В., ФИО1 скончался на месте. Своими действиями Долгов И.В. причинил ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: полный перелом левого рога подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; рану № в правой щечно-скуловой области в 157 см от плоскости подошв, в 5 см от средней линии, 4,5 см от фронтальной плоскости, перелом кости правой верхней челюсти соответственно ране №, ссадины: в лобной плоскости справа, в лобной области слева, в лобной области слева на площади, на веках левого глаза (множество), на спинке и скатах носа, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-ой пястной кисти, в проекции 5-ой пястной кости, на задней поверхности в нижней трети левого предплечья, кровоподтеки: на внутренней поверхности в верхней трети и средней трети левого предплечья, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности в верхней трети левой голени, на передней поверхности в средней трети левой голени. Указанные повреждения на трупе ФИО1 прижизненные. Ссадины, расположенные на шее потерпевшего и перелом левого рога подъязычной кости, образовавшиеся при сдавливании органов шеи твердым тупым предметом, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 Асфиксическое состояние, вызвало расстройство жизненно важных функций организма человека (угрожающее жизни состояние), что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, было опасным для жизни и имеет признаки тяжкого вреда причиненного здоровью человека. Остальные ссадины, кровоподтеки, как в отдельности, так и в совокупности в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ – не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО1 Колото-резанная рана №, перелом кости правой верхней челюсти соответственно ране № оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, не подлежат, поскольку их исход либо клиническое течение травматического процесса прерваны наступившей смертью ФИО1 Смерть ФИО1 наступила в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на участке местности протяженностью примерно 1,5 км от указанного гаражного массива до участка местности, расположенного в 30 метрах слева от грунтовой дороги, ведущей к «медицинским дачам» <адрес>, а также к озеру «Кругленькое», примерно в 800 метрах от <адрес>, примерно в 800 метрах от <адрес>, в результате механической асфиксии в следствие сдавления шеи твердым тупым предметом. После совершенного преступления, Долгов И.В. с места происшествия скрылся.

Действия подсудимого квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений отказался от поддержания обвинения по ст. 105 ч. 1 УК РФ и просил прекратить уголовное преследование в отношении Долгова И.В. в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Суд считает заявленный отказ от предъявленного обвинения законным и обоснованным, учитывая следующее.

Подсудимый Долгов И.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ не признал, пояснив, что преступление не совершал, с потерпевшим ФИО1 знаком не был и никогда не встречался. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО3, когда приехали сотрудники полиции и забрали их. Его привезли в <адрес>, где свидетель ФИО6 его избивал в служебном кабинете, подвешивал его за наручники, для того чтобы он сознался в убийстве ФИО1. Потом ему дали листок, на котором было написано признание. Он своей рукой переписал его и подписал. Адвокат при этом не присутствовал. Потом его допрашивал следователь, он рассказал то, что было написано в признании. Адвокат в кабинете присутствовал, но с ним не разговаривал, ничего не спрашивал. Также там находился сотрудник полиции, который ему угрожал жестами. Он подписал протокол допроса. На следующий день его повезли в суд, где он сказал, что потерпевшего не знал и не совершал этого преступления. ДД.ММ.ГГГГ вечером он с друзьями ФИО7, ФИО8 и ФИО4 были в Самаре, вернулись ночью, находились до следующего вечере у ФИО8 дома, распивали спиртное.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Долгова, которые он давал в качестве подозреваемого. (т. 1 л.д. 204-208). Из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился с ФИО1, встретив его дома у своего знакомого ФИО9 проживающего по адресу: <адрес>, номер дома и квартиры не помнит, квартира находится на первом этаже в шестом подъезде. Кроме ФИО1 и ФИО9 в тот момент в квартире возможно также находился ФИО10, вместе с которым проживает ФИО2, точно не помнит. В тот день они просто пообщались и разошлись. Он с ФИО1 практически не общался. В следующий раз увидел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и день недели не помнит, когда примерно в 7 часов вечера он пришел домой к ФИО2 с целью приобретения какого-либо наркотика для личного употребления. У ФИО9 в квартире находились сам ФИО9, указанный ФИО1 и возможно ФИО10, точно не помнит. ФИО9 сказал, что у него наркотиков в наличии нет, но у ФИО1 есть возможность приобрести наркотики, если у него есть деньги, он может скинуться по деньгам с ФИО1 с целью приобретения наркотиков. Он с ФИО1 вышли на улицу, он по своему сотовому телефону через Интернет-приложение «Телеграмм» списывался с продавцом наркотиков, договариваясь об их приобретении. Телефон у него был сенсорный, черного цвета, марку не помню. Через какое-то время ФИО1 сказал, что у него садится аккумулятор в телефоне. Он предложил ФИО1 пойти домой к его знакомому ФИО3, чтобы подзарядить ФИО11 телефон. ФИО3 также проживает на <адрес>, номер дома и квартиры не помнит, квартира находится на втором этаже первого подъезда, при подъеме на этаж справа. Не знает, были ли до этого знакомы ФИО3 и ФИО1. Когда пришли домой к ФИО12, он был дома один. Они подзарядили сотовый телефон ФИО1 в квартире ФИО3, находились там примерно 10 минут. После этого он с ФИО1 пошли в торговый центр «Южный», расположенный через дорогу от дома ФИО3 ФИО19 передал ему <данные изъяты>, чтобы он перечислил их на номер, который он показал ему на своем телефоне в приложении «Телеграмм» (номер не помнит), через QIWI-кошелек в счет оплаты приобретаемых нами наркотиков. У него с собой было <данные изъяты>, которые он был готов потратить на приобретение наркотиков. Через платежный терминал, установленный в ТЦ «Южный», он перевел на указанный ему ФИО20 № рублей. При этом терминал ему чек не выдал. После этого он с ФИО1 вернулись домой к ФИО3, он по-прежнему был один. К тому моменту прошло минут 20 с момента перечисления денег, но адрес нахождения закладки с наркотиками, которые оплатили, ФИО1 все не присылали. Из-за этого он стал нервничать и предъявлять ему претензии, что он отправил деньги не на тот номер. Он убеждал его, что все сделал правильно, адрес сейчас пришлют. Ругались они минут 5, потом ФИО1 пришло сообщение с адресом закладки, он успокоился. По словам ФИО1 там был указан адрес: <адрес>, название улицы не помнит, между <данные изъяты>. Получив сообщение с адресом закладки, он с ФИО1 пошли туда пешком. В указанном месте между 2-м и 3-м гаражами в гаражном массиве, расположенном неподалеку от съезда с Самарской трассы в <адрес> они обнаружили закладку с наркотиками. Времени было примерно <данные изъяты>. Закладку с наркотиками забирал ФИО1, он не видел, как она выглядит. По словам ФИО1 там должно было быть примерно <данные изъяты> наркотика «<данные изъяты>». Он предложил ФИО1 сразу поделить наркотики между собой и покурить их. Но ФИО1 предложил сначала немного погулять, а затем уже употреблять наркотики. Из-за этих разногласий между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 стал разговаривать с ним грубо, на повышенных тонах, оскорблял его в нецензурной форме. Затем он стал кидаться на него, размахивать руками, пытаясь ударить его по лицу. Он увернулся, после чего в ответ нанес ФИО1 2 удара кулаком правой руки в область лица, ФИО1 упал, но тут же вскочил и снова стал кидаться на него с кулаками. Он снова увернулся, после чего схватил лежавший у него в кармане куртки нож, который он нашел на улице примерно полгода назад и периодически носил с собой, и ударил этим ножом ФИО1 несколько раз, примерно 5, в область груди. При этом нож он держал в правой руке, удары наносил сверху вниз. Он не может сказать, насколько сильными были эти удары, но после них ФИО1 еще подавал признаки жизни. Он упал, лежал на спине. Он побоялся, что, если ФИО1 останется в живых, он сообщит в полицию, что он порезал его ножом, и его посадят в тюрьму за это, поэтому он решил его убить. С этой целью он сел на него верхом и стал его душить, сжимая его шею обеими руками. Он душил его примерно минуту, потом он перестал подавать признаки жизни. Он забрал сотовый телефон ФИО1 с целью его последующей продажи. Наркотики он с места происшествия не забирал, просто их не нашел. Нож, которым он наносил ФИО1 удары, он выбросил в том же гаражном массиве. Этот нож раскладной с кнопкой-выбрасывателем, рукоятка металлическая, обшитая деревом коричневого цвета, клинок длиной примерно 8 см. После этого он пешком пошел домой. Придя домой, он постирал указанные куртку и джинсы. В это время дома у него никого не было. Затем он пошел на центральную площадь <адрес>, где знакомому таксисту по имени ФИО13 продал сотовый телефон ФИО1 за <данные изъяты>. Продав телефон, он вернулся домой и лег спать. О том, что он убил ФИО1, он никому не рассказывал. Где проживал ФИО1, он не знал, никогда не бывал у него дома. ФИО1 видел всего 2 раза, он у него дома никогда не бывал. Абонентским номером сотовой связи № он пользуется примерно с ДД.ММ.ГГГГ.. До этого примерно 2 месяца пользовался номером №.

Оглашенные показания подсудимый Долгов И.В. не подтвердил, ссылаясь на то, что показания давал под угрозами насилия.

Показания подсудимого Долгова И., данные им в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступления, не нашли своего подтверждения иными собранными по делу доказательствами. Указанные показания опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1.

Так, согласно показаний Долгова, он нанес потерпевшему несколько ударов кулаком, потом примерно 5 ударов ножом, после чего руками сдавил шею и задушил.

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы трупа Варламова, колото-резаные раны №, обнаруженные при исследовании трупа носят посмертный характер, т.е. были причинены уже после наступления смерти вследствие удушения.

Последовательность образования телесных повреждений у потерпевшего, установленная судебно – медицинским экспертов, не соответствует показаниям подозреваемого Долгова.

Не соответствует показаниям подозреваемого Долгова И.В. в части места совершения преступления и место обнаружения трупа ФИО21.

Из показаний Долгова И.В. следует, что убийство было совершено им в районе массива гаражей <адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, труп ФИО1 обнаружен на участке местности, расположенном в 30 м от грунтовой дороги, ведущей на медицинские дачи, примерно в 800 м от <адрес>.

В ходе следствия установлено, что между гаражным массивом и местом обнаружения трупа расстояние составляет 1800 м.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Долгов переместил, имел возможность физически переместить труп на указанное расстояние, не установлено.

Обвинением в обоснование предъявленного Долгову обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ были предоставлены следующие доказательства: показания потерпевшей, показания свидетелей ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО4, ФИО6, а также :

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании трупа ФИО1 согласно которого смерть последовала в результате механической асфиксии в следствие сдавления шеи твердым тупым предметом.

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованы предметы одежды Долгова И.В. и ФИО1(т. 4 л.д. 179-186); заключение экспертизы № (-11.1) от ДД.ММ.ГГГГ, об исследовании повреждений на одежде ФИО1 ; Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кальсонах, футболке ФИО1 (объекты №№) обнаружена кровь человека группы Ар, которая могла произойти от него самого; в объектах №№,№-№- кровь человека, группа которой не установлена. На джинсовых брюках Долгова В.И. - кровь человека, группа которой не установлена. На «липкой ленте» представленной на исследование обнаружена кровь с примесью пота группоспецифические антигены которых не установлены. На смывах с рук и подногтевом содержимом ФИО1 обнаружена кровь с примесью пота, группоспецифические антигены которых не выявлены.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, размером примерно 5х5 м, расположенном в 30 м от грунтовой дороги, ведущей на медицинские дачи, примерно в 800 м от <адрес>, южнее <адрес> обнаружен труп неустановленного мужчины (т. 1 л.д. 3-11);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривался участок местности, расположенный в <адрес> г.о. <адрес>. В ходе осмотра установлено, что гаражи какой –либо нумерации не имеют, большая часть сооружений (гаражей) разрушена, захламлено бытовым и строительным мусором. Расстояние от гаражного массива до места обнаружения трупа составляет примерно 1,23 км. (т. 5 л.д. 84-88);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалась детализация входящих и исходящих телефонных соединений по абонентским номерам сотовой связи №, № (находившиеся в пользовании Долгова И.В.), № (ФИО3). Место нахождение абонента (Долгов И.В.) ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в <адрес>, с <данные изъяты> <адрес>, с <данные изъяты> в <адрес> (гаражный массив в районе ДРСУ, затем, <адрес>, <адрес>, далее без конкретного местонахождения в <адрес>).(т. 2 л.д. 157-182);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалась детализация входящих и исходящих телефонных соединений по абонентским номерам сотовой связи № (Иванов Н.А.), № (ФИО4). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> и в <данные изъяты> – в зоне действия базовой станции сотового оператора «МегаФон», расположенной по адресу <адрес>, с <данные изъяты> до <данные изъяты> - в зоне действия базовой станции сотового оператора «МегаФон», расположенной по адресу <адрес>.

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 опознал ФИО1, как парня (ФИО1), который ДД.ММ.ГГГГ приходил к нему вечером домой вместе с Долговым И.В., после чего, они пошли гулять в <адрес>.

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5 опознал ФИО1, как парня (ФИО1) – знакомого Долгова И., (т. 2 л.д113-117).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 30 м от грунтовой дороги, ведущей на медицинские дачи, примерно в 800 м от <адрес>, южнее <адрес> обнаружен труп ФИО1, смерть которого наступила в результате механической асфиксии в следствие сдавления шеи твердым тупым предметом.

Показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, которые указаны в обвинительном заключении, подтверждают факт события преступления, при этом допустимых доказательств причастности подсудимого Долгова И.В. к совершению указанного преступления суду не предоставлено.

Свидетели ФИО3, ФИО17, ФИО5 показаний об обстоятельствах преступления, месте, времени, лицах, причастных к убийству ФИО1 не давали ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

Из анализа показаний указанных свидетелей следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с <данные изъяты> Долгов и ФИО1 пошли в гаражный массив <адрес> за закладкой наркотических средств.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 4,72% и 2,29% coответственно. Следовательно, ко времени наступления смерти ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, обнаруженное количество этилового алкоголя в крови обычно у живых лиц со средней степенью чувствительности к нему соответствует тяжелому отравлению этанолом.

С учетом данного обстоятельства представляется сомнительной возможность ФИО1 самостоятельно прибыть на место происшествия.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не было установлено, где и при каких обстоятельствах ФИО1 мог употребить такое количество алкоголя.

При этом, согласно предоставленной обвинением детализации телефонных соединений абонентского номера Долгова, он с 20 ч 44 мин до 23 ч 11 мин находился в <данные изъяты>

Местонахождение потерпевшего ФИО1 в указанный промежуток времени не установлено.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования устанавливались события, относящиеся только к ДД.ММ.ГГГГ, события, относящиеся к иным к иным датам, не устанавливались.

В соответствии с требованиями ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 246 УПК РФ, поскольку по итогам судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, и он отказался от обвинения по ст. 105 ч.1 УК РФ уголовное преследование в отношении подсудимого Долгова И.В. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ.

В силу ст. 306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 ч. 1 п.1, ст. 254 п. 2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении Долгова И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Признать за Долговым И.В. право на реабилитацию, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Уголовное дело по ст. 105 ч. 1 УК РФ по факту убийства ФИО1 выделить в отдельное производство и направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья – подпись Л.М. Трибунская

Копия верна:

Судья - Л.М. Трибунская