Решение по делу № 2-129/2018 ~ М-120/2018 от 19.07.2018

Дело №2-129/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года                                    г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коршаковой Ю.С. при секретаре Кувшиновой Е.А., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» - Коурдакова В.А., ответчика Сюткина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» к Сюткину Ю.В. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» (далее по тексту – ООО «КМК») обратился с иском к Сюткину Ю.В. о признании договора недействительным и взыскании денежных средств, в котором просил признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ДД.ДД №, заключенный между ООО «КМК» и Сюткиным Ю.В., взыскать с Сюткина Ю.В. в пользу ООО «КМК» 68 000 руб., полученные по сделке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ДД.ДД между ООО «КМК» и Сюткиным Ю.В. были заключены предварительные договоры купли-продажи № и№ в отношении 2/711 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. Истец в качестве доказательства намерения заключить основной договор уплатил ответчику по названным выше договорам 136 000 руб. – по 68 000 руб. за долю. По утверждению истца, договор № был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, так как впоследствии выяснилось, что к моменту подписания договора Сюткин Ю.В., ранее воспользовавшись правом прекращения права собственности, произвел отчуждение одной из принадлежащих ему земельных долей в пользу Шандер Л.В. ДД.ДД.ДД истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата полученной по договору суммы 68 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

    В судебном заседании представитель истца ООО «КМК» по доверенности Коурдаков В.А. заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения как изложено в иске, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

    Ответчик Сюткин Ю.В. в судебном заседании исковые требования ООО «КМК» признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства заключения спорного предварительного договора купли-продажи 1/711 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, получении по данному договору денежных средств в сумме 68 000 руб., а также обстоятельства отчуждения спорной доли земельного участка, пояснив, что, действительно, на момент заключения договора ДД.ДД.ДД ему было достоверно известно, что указанная доля земельного участка не является его собственностью, о чем в известность ООО «КМК» он намеренно не поставил. В настоящее время он трудоустроен, имеет намерение на погашение долга.

Третьи лица Глушко Н.Г., Шандер Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материала дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ДД.ДД между продавцом Сюткиным Ю.В. и покупателем ОО «КМК» в лице представителя по доверенности Осинина М.М. заключен предварительный договор № купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п.1.1. предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ДД.ДД № стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, описанные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.

Земельный участок общей площадью 6,80 га подлежит выделу в счет земельной доли размером 1/711 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 24 622 481,0 га с кадастровым № по адресу: .......

1/711 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит Сюткину Ю.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ДД.ДД, запись регистрации №, о чем также указано в п.1.1. предварительного договора.

В силу п.1.2. предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ДД.ДД № продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора подлежащая выделу доля в праве общей долевой собственности на исходный участок никому не продана, не подарена, в споре и под арестом не состоит, не обременена (ограничена в использовании) иным образом, в том числе правами третьих лиц.

Основной договор будет заключен сторонами в течение 5 лет с момента заключения настоящего договора, но не ранее чем после выдела участка из общей долевой собственности и государственной регистрации права собственности продавца на него (п.1.3. предварительного договора).

    Согласно п.п.2.3., 2.4. предварительного договора от ДД.ДД.ДД № стоимость участка установлена по соглашению сторон и составляет 68 000 руб., которую покупатель выплачивает продавцу в качестве доказательства намерения сторон заключить основной договор путем оплаты наличными денежными средствами в течении 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора или иным предусмотренным законодательством способом по реквизитам, указанным продавцом.

Стороны установили, что указанный гарантийный платеж является способом обеспечения исполнения предусмотренных настоящим договором обязательств продавца перед покупателем в соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ.

При заключении основного договора сумма выплаченного покупателем гарантийного платежа засчитывается в счет исполнения обязательств покупателя перед продавцом по оплате денежной суммы за покупку участка.

Как усматривается из материалов дела, ООО «КМК» исполнило свои обязательства по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ДД.ДД №, передав Сюткину Ю.В. денежную сумму в размере 68 000 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 2.5.6. предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ДД.ДД № предусмотрено, что продавец обязан в срок не позднее двух календарных дней со дня заключения основного договора передать покупателю участок свободным от любых прав третьих лиц, о чем составляется акт приема-передачи.

В соответствии с п.2.6.2. названного предварительного договора купли-продажи земельного участка продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче участка в собственность покупателя после фактической передачи участка во владение покупателя, подписания акта приема-передачи и государственной регистрации перехода права собственности на участок к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Истец полагает, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ДД.ДД №, заключенный между ним и ответчиком, является недействительной сделкой на основании ее совершения в отношении несуществующего предмета в отсутствие намеренного уведомления продавцом покупателя об этом.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....... ДД.ДД.ДД Глушко Н.Г., уполномоченный Сюткиным Ю.В. и действующий на основании доверенности серии № от ДД.ДД.ДД, выделил спорную земельную долю с регистрационной записью № от ДД.ДД.ДД в участок с кадастровым № на основании заявления №.

Данным действием Сюткин Ю.В. в лице представителя по доверенности Глушко Н.Г. прекратил право собственности на спорную земельную долю и одновременно зарегистрировал на свое имя право собственности на новый земельный участок (заявление №).

Затем Сюткин Ю.В. на основании договора дарения от ДД.ДД.ДД лично подарил выделенный из спорной земельной доли участок Шандер Л.В. Указанный переход права собственности от Сюткина Ю.В. к Шандер Л.В. внесен в виде регистрационной записи ДД.ДД.ДД №.

ДД.ДД.ДД Сюткин Ю.В. продал ООО «КМК» несуществующую к моменту заключения письменного договора № долю, не поставив в известность ООО «КМК» об обстоятельствах распоряжения и отчуждения предмета сделки.

Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ДД.ДД № заключен Сюткиным Ю.В. после выдела и отчуждения указанного земельного участка. Письменный текст предварительного договора купли-продажи не содержит указаний на наличие указанных обстоятельств в отношении имущества, заявленного к отчуждению, напротив согласно п.1.2. договора продавец гарантирует, в том числе, что на момент заключения настоящего договора подлежащая выделу доля в праве общей долевой собственности на исходный участок не продана, не обременена правами третьих лиц.

Исходя из анализа совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи ДД.ДД.ДД № Сюткин Ю.В. намеренно не поставил в известность покупателя ООО «КМК» об обстоятельствах, которые находились в причинной связи с его, покупателя, решением о заключении сделки.

Таким образом, со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие от покупателя земельного участка информации, имеющей существенное значение для последнего.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного положения закона ответчиком Сюткиным Ю.В. доказательств обратному не представлено.

Поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи продавцом было допущено злоупотребление правом, данная сделка подлежит признанию недействительной на основании п.1 ст.179 ГК РФ, что является основанием для удовлетворения требования ОООО «КМК» о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ДД.ДД № недействительным.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ДД.ДД ООО «КМК» взятые на себя обязательства по оплате спорного предварительного договора купли-продажи земельного участка исполнены, Сюткину Ю.В. за земельный участок передано 68 000 руб., о чем имеется его собственноручная подпись и последним не отрицается.

Доказательства обоснованности получения Сюткиным Ю.В. указанных денежных средств последним не представлены, предварительный договору купли-продажи земельного участка от ДД.ДД.ДД № признан судом недействительным, в связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Сюткина Ю.В. в пользу ОО «КМК», требования которого удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию государственная пошлина сумме 2 240 руб.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Сюткин Ю.В. иск признал, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком Сюткиным Ю.В. иска, что в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ влечет удовлетворение исковых требований ООО «КМК».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» удовлетворить.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ДД.ДД №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» и Сюткиным Ю.В..

Взыскать с Сюткина Ю.В., ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» денежные средства в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 (две тысячи двести сорок) рублей, а всего 70 240 (семьдесят тысяч двести сорок) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2018 года.

Судья: