Решение по делу № 22-6566/2014 от 27.08.2014

Судья Усанина С.Я. Дело № 22-6566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 23 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Хоревой Г.А., Бобровой Г.И.,

при секретаре Шардиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой С.А., апелляционные жалобы адвокатов Бушуева А.Ю., Бобровского В.В. в защиту осужденной Новиковой A3., адвоката Бояршинова Д.С. в защиту осужденного Беленького А.В, осужденных Новиковой А.З., Беленького А.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 3 июня 2014 года, которым

Новикова А.З., родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 г.) к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 215-ФЗ от 27 июля 2009 г.), с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (два преступления) (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 г.) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 3 июня 2014 года;

оправдана по ч.2 ст.232 УК РФ (в редакции ФЗ № 316-ФЗ от 29 ноября 2010 г.), ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 215-ФЗ от 27 июля 2009 г.) в связи с отсутствием в деяниях состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию;

Беленький А.В., родившийся дата в ****, судимый:

24 сентября 1996 года Пермским областным судом (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 ноября 2007 года, постановления Президиума Пермского краевого суда от 12 января 2009 года) по п.п. «в»„ «г» ст. 102, ст. 103 УК РСФСР, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.40 УК РСФСР к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 10 декабря 2010 года по отбытии наказания;

11 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района Пермского края по ч.1 ст. 117 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2014 года) к 8 месяцам лишения свободы с исчислением срока наказания с 11 марта 2014 года;

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 215-ФЗ от 27 июля 2009 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания с 3 июня 2014 года и зачетом времени содержания под стражей с 11 марта 2014 года по 2 июня 2014 года;

оправдан по ч.2 ст.232 УК РФ (в редакции ФЗ № 316-ФЗ от 29 ноября 2010 г.), ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 215-ФЗ от 27 июля 2009 г.) в связи с отсутствием в деяниях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Попова Н.В., родившаяся дата в ****, приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Хоревой Г.А., изложившей содержание судебного решения, суть апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденных Новиковой А.З., Беленького А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Бобровского В.В., Шистерова А.И., Устькачкинцевой Ж.А., поддержавших доводы жалоб, а также апелляционного представления в части признания смягчающего обстоятельства у Новиковой А.З. и возражавших против удовлетворения апелляционного представления по остальным доводам, мнение прокурора Губановой С.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова А.З. признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой не менее 49,212 гр., в особо крупном размере, совершенном 18 сентября 2012 года; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой не менее 3,3 гр., в особо крупном размере, совершенном 10 октября 2012 года; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой не менее 0,918 гр., в крупном размере, совершенном 18 октября 2012 года; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой не менее 0,796 гр., в крупном размере, совершенном 11 декабря 2012 года.

Попова Н.В. признана виновной в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит

героин, массой не менее 3,3 гр., в особо крупном размере, совершенном 10 октября 2012 года.

Беленький А.В. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой не менее 0,796 гр., в крупном размере, совершенном 11 декабря 2012 года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений в г. Краснокамске Пермского края Новиковой А.З., Поповой Н.В., Беленьким А.В. подробно приведены в приговоре.

Кроме того, Новикова А.З. и Беленький А.В. оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.232 УК РФ (содержание притона группой лиц по предварительному сговору) и ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере) в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова С.А. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, необоснованным оправданием Новиковой А.З. и Беленького А.В. по ч.2 ст.232 УК РФ и ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание, что суд подменил понятия «содержание притона» его «организацией», сославшись на то, что Новикова А.З. и Беленький А.В. квартиру, в которой проживали, не приспосабливали для потребления или приготовления наркотических средств, какие-либо предметы для этих целей не предоставляли, иные действия, направленные на поддержание функционирования притона не совершали. Автор представления, цитируя п.32 Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года, указывает, что Новикова А.З. и Беленький А.В. использовали свое жилище для потребления наркотических средств разными лицами, поддерживали жилое помещение в функциональном состоянии, оплачивали расходы, связанные с его эксплуатацией, хранили в квартире наркотические средства, для удобства хранения и употребления фасовали его в отдельные свертки, для чего приспособили предметы бытового назначения. В период с 20 октября 2012 года по 5 декабря 2012 года Новикова А.З. и Беленький А.В. предоставляли свою квартиру для потребления наркотических средств Ф., Г., В., Х., В1., которые были задержаны сотрудниками Краснокамского МРО УФСКН РФ по Пермскому краю в ходе ОРМ «наблюдение», и у них было установлено состояние одурманивания, вызванного наркотическими или другими веществами. Кроме того, 3 ноября 2012 года в ходе обыска, проведенного в квартире Новиковой А.З. и Беленького А.В., было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, общей массой 3,89 грамма. Несмотря на то, что Новикова А.З. и Беленький А.В. снабжали наркопотребителей наркотическими средствами, а обнаруженное наркотическое вещество было расфасовано на разовые дозы, суд безосновательно посчитал, что доказательств того, что Новикова А.З. и Беленький А.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение неограниченного количества преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, а также совершение каких-либо иных действий, направленных на приготовление к сбыту, либо незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, не предоставлено. Полагает, что суд, признав смягчающим обстоятельством наличие у Новиковой А.З. малолетнего ребенка, в нарушение п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ не указал, что Новикова А.З. имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, что, по ее мнению, повлекло назначение Новиковой А.З. несправедливого наказания. По указанным основаниям просит приговор отменить, постановить новый приговор. Апелляционные жалобы адвокатов и осужденных просит оставить без удовлетворения.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Бушуев А.Ю. в защиту осужденной Новиковой А.З. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что каких- либо бесспорных доказательств виновности Новиковой А.З. по фактам сбыта наркотических средств в приговоре не приведено. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания С., С1. и других наркозависимых лиц, которые оговорили Новикову А.З. на предварительном следствии, о чем пояснил свидетель С. в судебном заседании. Просит приговор изменить, признать Новикову А.З. виновной по ч.2 ст.228 УК РФ, применить ст.82 УК РФ, отсрочить отбывание наказания до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста. По остальным составам преступлений просит Новикову А.З. оправдать;

- адвокат Бобровский В.В. в защиту осужденной Новиковой А.З. считает, что действия сотрудников полиции после 10 октября 2012 года являются провокацией, а доказательства - недопустимыми, в связи с чем уголовное преследование в отношении Новиковой А.З. по преступлениям от 18 октября 2012 и 3 ноября 2012 года следует прекратить. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Новикова А.З. совершила преступления под физическим и психологическим воздействием и принуждением со стороны Беленького А.В. Просит при назначении наказания применить ст.82 УК РФ;

- осужденная Новикова А.З. считает приговор незаконным, поскольку свидетелями по делу являются наркозависимые люди, показаниям которых доверять нельзя. Утверждает, что она С. и С1. героин не сбывала, 11 декабря 2012 года находилась на работе и каких-либо указаний Беленькому А.В. относительно сбыта героина не давала. Героин приобрела для Беленького А.В., который ей угрожал физической расправой, она реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Полагает, что сотрудники полиции ее оговорили. На ее иждивении трое несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, просит применить ст. 82 УК РФ. Апелляционное представление государственного обвинителя просит оставить без удовлетворения;

- адвокат Бояршинов Д.С. в защиту осужденного Беленького А.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, поскольку необоснованно приняты во внимание показания заинтересованных лиц - сотрудников наркоконтроля и участников оперативно-розыскных мероприятий;

- осужденный Беленький А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что он страдает рядом тяжелых заболеваний, кроме того, на его иждивении находится малолетний ребенок, который лишился сразу обоих родителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Выводы суда о виновности Новиковой А.З. и Беленького А.В. в совершении указанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела. При этом суд привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из показаний осужденной Новиковой А.З., признавшей свою вину частично, следует, что 18 сентября 2012 года приобрела 50 гр. героина для Беленького А.В., с которым состояла в браке и совместно проживала. Наркотические средства никому не сбывала, Попова Н.В. по ее просьбе героин С. не передавала.

В ходе предварительного следствия осужденная Новикова А.З. пояснила, что проживала в квартире Беленького А.В., с которым совместно потребляла наркотические средства.

Из показаний осужденного Беленького А.В. следует, что он является наркопотребителем, к нему в квартиру приходили его знакомые, которые потребляли героин, принесенный с собой. Он наркотические средства не сбывал.

Вместе с тем, показания Новиковой А.З., Беленького А.В. о том, что они наркотические средства никому не сбывали, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями свидетелей, а также осужденной Поповой Н.В. о том, что она проживала в квартире Беленького А.В., супруга которого - Новикова А.З. привозила домой героин партиями по 50 гр. В сентябре 2012 года Новикову А.З. задержали с очередной партией героина, после чего героин в квартиру стал привозить мужчина по имени Дима, предварительно созваниваясь с Новиковой А.З., которая продолжала сбывать героин. Она по просьбе Новиковой А.З. передала героин С., а полученные от С. деньги - Новиковой А.З.

Указанные пояснения Поповой Н.В. подтверждены показаниями свидетелей:

- Р. о том, что 18 сентября 2012 года у Новиковой А.З. был обнаружен пакет с героином весом 49,212 гр., приобретенный у К.;

- К2., подтвердившей, что в ее присутствии у Новиковой А.З. был изъят пакет с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета;

- С., пояснившего, что приобретал героин у Новиковой А.З., с которой предварительно созванивался по телефону. 10 октября 2012 года по указанию Новиковой А.З. их общая знакомая Попова Н.В. передала ему 11 бумажных свертков с героином, за которые он заплатил 1 200 рублей, оставшиеся деньги в сумме 1 800 рублей он по договоренности с Новиковой А.З. должен был передать ей на следующий день. После приобретения героина он был задержан сотрудниками наркоконтроля;

- Р1., подтвердившего, что в его присутствии у С. были обнаружены и изъяты 11 бумажных свертков с порошкообразным веществом;

- С1. о том, что 18 октября 2012 года он приобрел у Новиковой А.З. героин в двух свертках. Наркотическое средство Новикова А.З. передала ему в окно квартиры, в которой проживала с мужем - Беленьким А.В. После этого его задержали сотрудники наркоконтроля;

- П1., К1., Т., подтвердивших показания свидетеля С1.;

- П., в присутствии которого у С1. были обнаружены и изъяты 2 бумажных свертка с порошкообразным веществом;

- П2. (выступающей под псевдонимом) о том, что 11 декабря 2012 года она участвовала в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя наркотического средства у Новиковой А.З. Она по телефону договорилась с Новиковой А.З. о приобретении героина, после чего по указанию последней пришла к ней в квартиру, где передала ее мужу Беленькому А.В. 1 200 рублей, врученных ей сотрудниками наркоконтроля, а он передал ей бумажный сверток с героином;

- К3., в присутствии которой П2. выдала сотрудникам наркоконтроля бумажный сверток с порошкообразным веществом;

- Б., С2. о том, что в результате оперативно- розыскного мероприятия «прослушивание телефонных разговоров» в отношении Новиковой А.З. узнали о договоренности С. и С1. о приобретении героина у Новиковой А.З. В ходе оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» за С. и С1. были зафиксированы факты передачи наркотического средства: С. героин в назначенном Новиковой А.З. месте передала Попова Н.В., С1. передала героин Новикова А.З. в окно квартиры, в которой проживала. 11 декабря 2012 года проведено ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого П2., выступающая в роли покупателя, договорилось с Новиковой А.З. о приобретении героина. По указанию Новиковой А.З. героин П2. передал Беленький А.В.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также приведенных выше показаний осужденной Поповой Н.В., у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с исследованными судом материалами уголовного дела: актом личного досмотра Новиковой А.З. от 18 сентября 2012 года; справкой об исследовании и заключением эксперта № ** от 28 октября 2012 года, согласно которым изъятое у Новиковой А.З. вещество массой 49,212 гр. является наркотическим средством - смесью героина с сопутствующими примесями; рапортами о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении С., С1.; протоколом личного досмотра С. от 10 октября 2012 года; справкой об исследовании и заключением эксперта № ** от 29 октября 2012 года, согласно которым изъятое у С. вещество массой 3,3 гр. является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин; протоколом личного досмотра С1. от 18 октября 2012 года; справкой об исследовании и заключением эксперта № ** от 8 ноября 2012 года, согласно которым изъятое у С1. вещество массой 0,918 гр. является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин; актом от 12 декабря 2012 года, в соответствии с которым П2. добровольно выдала вещество массой 0,796 гр., являющееся, согласно справки об исследовании и заключению эксперта № ** от 15 января 2013 года, наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм; иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Проанализировав показания осужденных и свидетелей, сопоставив их с показаниями, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также с материалами дела, суд в приговоре указал основания, по которым он принял доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы защиты о непричастности Новиковой А.З., Беленького А.В. к инкриминируемым им деяниям.

Вопреки доводам адвокатов Бушуева А.Ю., Бобровского В.В., Бояршинова Д.С., осужденных Новиковой А.З., Беленького А.В., каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденной Поповой Н.В., свидетелей, ставящих под сомнение их правдивость, не имеется. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований для оговора осужденных Новиковой А.З., Беленького А.В. ни судом первой, ни апелляционной инстанций не установлено и убедительных оснований в жалобах стороны защиты не приведено.

При указанных выше обстоятельствах версия осужденной Новиковой А.З. о непричастности к совершению преступлений 10, 18 октября 2012 года, 11 декабря 2012 года не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и была обоснованно отвергнута судом.

Изучение представленных материалов уголовного дела показало, что все ходатайства участников уголовного судопроизводства, заявленные на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, как это видно из протокола судебного заседания, были рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо нарушений при их разрешении допущено не было. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что сотрудники оперативных подразделений УФСКН, обладая оперативной информацией о причастности Новиковой А.З. к незаконному обороту наркотических средств, имели законные и веские основания для проведения оперативных мероприятий в отношении нее, в том числе прослушивание телефонных переговоров.

Кроме того, как установлено судом, 10 октября 2012 года проводилось ОРМ «наблюдение» в отношении С., 18 октября 2012 года - в отношении С1., 11 декабря 2012 года проводилось ОРМ «проверочная закупка» в отношении Новиковой А.З. и Беленького А.В.

Проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, а также составленные по результатам таких мероприятий материалы, соответствуют требованиям закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Выводы суда в приговоре относительно квалификации действий осужденных надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо предположений, являются обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Новиковой А.З., Беленького А.В. в совершении преступлений.

Правовая оценка действиям осужденных Новиковой А.З. по преступлениям от 18 сентября 2012 года, от 10 и 18 октября 2012 года, а также Новиковой А.З. и Беленького А.В. по преступлению от 11 декабря 2012 года судом дана правильно.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, приняты во внимание сведения, характеризующие личность осужденных Новиковой А.З. и Беленького А.В.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Беленького А.В. суд правильно признал наличие малолетнего ребенка и тяжкого заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Новиковой А.З. суд обоснованно признал явку с повинной, изложенную в форме объяснения, признание вины, наличие малолетнего ребенка и тяжкого заболевания, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, назначив ей наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлению от 10 октября 2012 года применил ст.64 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о назначении Новиковой А.З. несправедливого наказания вследствие того, что суд признал в качестве смягчающего наказание наличие одного малолетнего ребенка несостоятельны, поскольку наличие у Новиковой А.З. троих детей содержится во вводной части приговора с указанием даты рождения каждого из них, в связи с чем повторное указание на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, которое уже признано судом таковым, не требуется.

Версия осужденной Новиковой А.З. о том, что она приобрела наркотическое средство для Беленького А.В. в результате физического и психологического принуждения со стороны последнего, опасаясь за жизнь и здоровье не только свою, но и детей, судом первой инстанции тщательно проверялась и обоснованно признана несостоятельной, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ, о чем указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы адвоката Бобровского В.В., что судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Новиковой А.З. раскрытию других преступлений на территории г.Краснокамска, а не только изобличение К. как лица, сбывшего ей наркотическое средство, несостоятельны. Наличие у Новиковой А.З. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, обоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Перечисление в приговоре всех раскрытых преступлений, а также указание на конкретные фамилии изобличенных Новиковой А.З. лиц является явно излишним.

Оснований для признания иных, указанных в жалобах обстоятельств в качестве смягчающих, которые не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Ссылка адвоката Бобровского В.В., изложенная в апелляционной жалобе, о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Новиковой А.З. по событиям, имевшим место 3 ноября 2012 года, безосновательна, поскольку Новикова А.З. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, оправдана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда первой инстанции о необходимости назначения Новиковой А.З., Беленькому А.В. наказания в виде реального лишения свободы, которое подробно мотивировано.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Новиковой А.З. преступлений 18 сентября 2012 года, 18 октября 2012 года и 11 декабря 2012 года, а также Беленьким А.В., позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из общественной опасности совершенных преступлений и конкретных обстоятельств их совершения, суд не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с нормами ч.6 ст. 15 УК РФ. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильным.

Размер наказания Новиковой А.З. за преступления от 18 сентября 2012 года, 18 октября 2012 года и 11 декабря 2012 года, Беленькому А.В. за преступление от 11 декабря 2012 года назначен в пределах санкции статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Беленького А.В. суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Невозможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом надлежаще мотивирована.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья ребенка, а также осужденной Новиковой А.З. не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Наличие у осужденных заболеваний не может служить безусловным основанием для смягчения им наказания. Это имеет значение при решении вопросов об освобождении от наказания ввиду тяжелого заболевания, либо о замене его неотбытой части более мягким видом наказания и осуществляется в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения суд первой инстанции правильно назначил в отношении Новиковой А.З. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а Беленькому А.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем просит осужденный Беленький А.В. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Невозможность применения в отношении Новиковой А.З. положений ст. 82 УК РФ судом первой инстанции аргументирована, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Новиковой А.З., Беленькому А.В. наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого из осужденных.

Что касается обжалуемого приговора в части оправдания Новиковой А.З. и Беленького А.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232 УК РФ и ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых получила надлежащую оценку суда.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В ходе судебного разбирательства Новикова А.З. и Беленький А.В. виновными себя в совершении данных преступлений не признали.

Как видно из материалов дела, стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное Новиковой А.З. и Беленькому А.В. обвинение по ч. 2 ст. 232 УК РФ и ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суду были представлены показания Новиковой А.З. и Беленького А.В., свидетелей Б., С2. (сотрудников Краснокамского МРО УФСКН РФ по Пермскому краю), а также Ф., Г., В., Х., В1., В2., Г1.

Под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации, либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, ремонт, уборка помещения, регулирование посещаемости и обслуживание посетителей, обеспечение охраны и т.д.).

Между тем из показаний указанных свидетелей не следует, что Новикова А.З. и Беленький А.В. содержали притон для потребления наркотических средств. Как видно из материалов дела, Новикова А.З. и Беленький А.В., являясь наркозависимыми лицами, употребляли наркотические средства в квартире по месту своего проживания вместе со своими знакомыми.

Каких-либо данных о том, что Новикова А.З. и Беленький А.В. специально оборудовали данную квартиру для употребления наркотических средств, обслуживали лиц, употребляющих наркотические средства, регулировали посещаемость, проводили уборку и ремонт помещения, материалы дела не содержат. Квартира использовалась ими для сна, отдыха, приема гостей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Новиковой А.З. и Беленького А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ.

Объективных доказательств того, что обнаруженное в квартире Новиковой А.З. и Беленького А.В. в ходе обыска 3 ноября 2012 года вещество массой 3,89 гр., являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, было приготовлено ими для последующего сбыта, либо Новикова А.З. или Беленький А.В. хранили указанное наркотическое средство для собственного потребления, суду представлено не было.

Принадлежность наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой 3,89 гр. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлена.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления в указанной части также не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не находит, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 3 июня 2014 года в отношении Новиковой А.З., Беленького А.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой С.А., апелляционные жалобы адвокатов Бушуева А.Ю., Бобровского В.В., Бояршинова Д.С, осужденных Новиковой А.З., Беленького А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи